Апелляционное постановление № 22-258/2023 от 5 марта 2023 г.

Судья Алабугина О.В. Дело № 22-258-2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Калуга 06 марта 2023 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего - судьи ШКУДОВА А.А.,

при помощнике судьи СИМОНОВЕ В.С.,

с участием прокурора ГОГОТОВА Д.Ю.,

защитника обвиняемого – адвоката ДЕРЮГИНА М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника <данные изъяты> прокурора Гоготова Д.Ю. и апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Дерюгина М.А. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 10 января 2023 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (2 эпизода),

возвращено <данные изъяты> прокурору для устранения препятствий рассмотрения судом на основании пп. 1 и 6 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 в виде домашнего ареста оставлена без изменения.

Срок содержания обвиняемого под домашним арестом продлен на 6 месяцев, до 22 июня 2023 года с установлением указанных в постановлении суда ограничений.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав выступления прокурора Гоготова Д.Ю. и защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Дерюгина М.А., поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, просивших отменить постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору, суд

У С Т А Н О В И Л :

постановлением суда уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено <данные изъяты> прокурору на основании пп. 1 и 6 ч.1 ст.237 УПК РФ.

При этом суд указал в постановлении, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований УПК РФ, поскольку квалификация действий обвиняемого не соответствует описанию обвинения, предъявленного ФИО1.

Судом указано, что по эпизоду обвинения с наркотическим средством, изъятым из 4 оборудованных обвиняемым тайников, ФИО1 предъявлено обвинение в том, что преступление совершено им совместно, с единым умыслом и в составе организованной группы с неустановленным лицом, однако фактические обстоятельства предъявленного обвинения по данному эпизоду свидетельствуют о возникновении у ФИО1 умысла на покушение на незаконный сбыт различным лицам наркотического средства в составе организованной группы с неустановленным лицом непосредственно перед оборудованием каждого из четырех тайников с наркотическим средством, то есть о необходимости квалификации его действий отдельно по каждому оборудованному им тайнику с наркотиком.

При этом суд в постановлении сослался на приведенные в обвинительном заключении по данному эпизоду доказательства, а именно: показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, изъятие у ФИО1 мобильного телефона с фотографиями мест оборудованных тайников, результаты химического исследования, установившие вид и размер изъятого из тайников наркотического средства, приобретение предметов для фасовки наркотических средств, которые свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого ФИО1 как более тяжкого преступления и требуют предъявления ему более тяжкого обвинения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник <данные изъяты> прокурора Гоготов Д.Ю. просит отменить постановление суда, поскольку обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ и не препятствует суду постановить по делу приговор либо иное законное и обоснованное судебное решение.

Не соглашаясь с выводом суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору и предъявления ФИО1 более тяжкого преступления, государственный обвинитель ссылается на судебную практику Верховного суда РФ, приводит понятие продолжаемого преступления, складывающегося из ряда тождественных деяний, указывает на то, что действия ФИО1 по оборудованию 4 тайников охватывались единым преступным умыслом, поскольку ФИО1 делал закладки в одном районе города, в течение незначительного промежутка времени, и совершил одно продолжаемое преступление, состоящее из ряда тождественных действий, а приобретение предметов для фасовки наркотических средств является составной частью обвинения, предъявленного ФИО1

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Дерюгин М.А. просит отменить постановление суда, поскольку обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления, не имеется.

Защитник указывает, что действия обвиняемого по реализации наркотика охватывались единым умыслом, направленным на незаконный сбыт всей массы наркотических средств, помещенных в четыре места скрытого хранения, каких-либо доказательств тому, что у обвиняемого имелась договоренность о сбыте наркотиков конкретным приобретателям не имеется.

Поэтому защитник, ссылаясь на п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года и практику Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 11 марта 2021 года, приходит к выводу о том, что действия обвиняемого по этому эпизоду могут быть квалифицированы лишь по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, поскольку состоят из тождественных деяний, объединенных единым умыслом, совершенных в одном районе через незначительный промежуток времени и образуют продолжаемое преступление, а не их множественность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии с п. 1, 6 ч.1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения; фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, либо в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанного лица как более тяжкого преступления.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, по настоящему уголовному делу такие обстоятельства установлены.

Согласно обвинению, предъявленному ФИО1, он, действуя в составе организованной группы с неустановленным лицом с целью незаконного сбыта наркотического средства потребителям, оборудовал четыре тайника с расфасованным наркотическим средством общей массой 3,1 г, полученным от неустановленного руководителя организованной группы, и намеревался сообщить информацию о тайниках соучастнику для передачи потребителям данных о месте оборудования тайников.

Другую часть наркотических средств массой 5,44 г, полученную от неустановленного руководителя организованной группы, обвиняемый ФИО1 хранил по месту жительства в целях сбыта до изъятия наркотических средств сотрудниками полиции.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, предъявленное обвинение не содержит вывода органа предварительного следствия о том, что обвиняемый действовал с единым умыслом на незаконный сбыт всех наркотических средств, полученных от неустановленного руководителя организованной группы, а также о том, что оборудование четырех тайников охватывалось единым умыслом обвиняемого на незаконный сбыт всей массы наркотических средств.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что действия обвиняемого со всеми наркотическими средствами общей массой 8,54 г, полученными от неустановленного руководителя организованной группы, органом предварительного следствия квалифицированы отдельно по двум эпизодам ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Поэтому, с учетом содержания обвинения, предъявленного ФИО1 и изложенного в обвинительном заключении, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для изменения юридической оценки содеянного, увеличения объема обвинения, то есть предъявления ФИО1 более тяжкого обвинения, является обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28-389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Калужского районного суда Калужской области от 10 января 2023 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 <данные изъяты> прокурору для устранения препятствий рассмотрения судом на основании пп. 1 и 6 ч.1 ст.237 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий