Апелляционное постановление № 22-1961/2024 от 22 сентября 2024 г. по делу № 4/17-124/2024

Судья: Ронжина Е.В. Дело № 22-1961/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ярославль 23 сентября 2024 года

Ярославский областной суд в составе судьи Тебнева О.Г.,

при помощнике судьи Овчинниковой Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Глазуновой С.Е. на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 12 августа 2024 года, которым постановлено

заменить осужденному ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, неотбытое по приговору Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 4 апреля 2024 года наказание в виде 182 часов обязательных работ на 22 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания ФИО1 следовать самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию – поселение.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета 1 день за 1 день.

Заслушав адвоката Глазунову С.Е. в поддержание жалобы, мнение прокурора Погуляева И.В. об оставлении постановления без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден приговором Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 4 апреля 2024 года по ч.1 ст.228 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Начальник филиала по Фрунзенскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области обратился в суд с представлением о замене ФИО1 обязательных работ лишением свободы.

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Глазунова С.Е. просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства УИИ отказать.

Не соглашается с постановлением, указывает, что ФИО1 часть обязательных работ отбыл, не выходил на оставшуюся часть работ по уважительной причине, т.к. работал по основному месту работы, намерен возобновить отбывание неотбытой части наказания.

Полагает, что являются ошибочными выводы суда о нежелании осужденного ФИО1 встать на путь исправления и отсутствии у него намерений отбыть назначенное наказание.

Полагает, что предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания от 12 августа 2024 года не может быть принято судом во внимание, т.к. оно вынесено в день судебного заседания.

Проверив доводы апелляционной жалобы по представленным материалам, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Согласно ч.1 ст.30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный: а) более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; б) более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; в) скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 с 1 по 7 июня 2024 года, с 16 июня по 3 июля 2024 года, с 5 июля по 12 августа 2024 года не выходил на обязательные работы. 28 июня 2024 года ему выносилось письменное предупреждение о замене обязательных работ более строгим наказанием, однако он продолжил уклоняться от отбывания обязательных работ.

С учетом изложенного, суд обоснованно заменил осужденному ФИО1 неотбытый срок обязательных работ лишением свободы, поскольку он злостно уклонился от отбывания обязательных работ, т.к. более двух раз в течение месяца не вышел на обязательные работы без уважительных причин.

Апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Осуществление трудовой деятельности по другому месту работы не является уважительной причиной невыхода на обязательные работы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 12 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья