Решение № 2-320/2017 2-320/2017(2-7195/2016;)~М-6564/2016 2-7195/2016 М-6564/2016 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-320/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Пышкиной О.В.

при секретаре Пуляевой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 27 июня 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стиль Мебель» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Стиль Мебель» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в гипермаркете «МамаМебель», расположенном по адресу: <адрес>, был заключен договор купли-продажи мебели №, в соответствии с которым ответчик обязался в срок 30 рабочих дней доставить на адрес: <адрес>, и передать истцу диван «Элегия», 4 категории, а истец оплатить товар в размере 62 370 рублей. Истец оплатил товар: ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 122 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 124 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 124 рублей. В соответствии с п. 9.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ № качество товара должно соответствовать внешнему виду, выбранному истцом образцу. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с указанным договором диван «Элегия», 4 категории был доставлен на адрес: <адрес> с дефектами - выпуклыми неровностями на подушках сидений, то есть, товар не соответствовал п. 9.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается направленными в адрес ответчика претензиями: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истец просил ответчика произвести замену подушек сидений, выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения требований истца, выплатить компенсацию морального вреда.

По вине ответчика истцу пришлось пережить неудобства, связанные с невозможностью использовать товар по прямому назначению, поскольку подушки сидений ответчиком были изъяты у истца для устранения выявленных дефектов, но по возвращению подушек дефекты не были устранены, что повлекло нравственные страдания истца, чем ему был причинен моральный вред, который истец оценивает в сумму 10 000 рублей. Претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о замене подушек сидений дивана, выплате неустойки за нарушение сроков выполнения требований истца в размере 1% цены товара и компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей ответчик добровольно не удовлетворил, оставив претензии без ответа. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении Договора купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной суммы за товар в размере 62370 рублей, выплате неустойки за нарушение сроков выполнения требований истца в размере 1% цены товара и компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей ответчик добровольно удовлетворил лишь в части прекращения Договора купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, возвратив истцу уплаченную сумму за товар в размере 62 370 рублей, что подтверждается кассовыми чеками о зачислении денежных средств с банковского счета ответчика, при этом оставив претензию истца в части остальных требований без ответа.

Ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не устранил выявленные истцом недостатки товара, что составляет 83 дня, в связи с чем обязан уплатить истцу за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара, которая составляет 62 370 рублей, то есть 51 767 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 51 767 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В рамках рассмотрения дела истец уточнила требования и просила дополнительно взыскать расходы на оформление доверенности в размере 1 200 рублей.

Истец ФИО2, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на иске настаивал.

Представитель ответчика, ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 3 ст. 492 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статья 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ч. 3 ст. 18 Закона, потребитель вправе предъявить требование о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

На основании статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Согласно ст. 20 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст. 23 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стиль Мебель» и истцом ФИО1 был заключен договор купли-продажи мебели (дивана Элегия, 4 кат) №, стоимость товара 62 370 рублей.

Товар был оплачен, и передан покупателю, что сторонами не оспаривается.

Согласно п. 9.1. договора купли-продажи, продавец обязуется передать покупателю товар, качество которого должно соответствовать внешнему виду, выбранного им образцу.

Согласно разделу 7 договора купли-продажи, на товар, передаваемый покупателю в рамках договора, устанавливается гарантийный срок – 5 лет.

Со слов истца, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с указанным договором диван «Элегия», 4 категории был доставлен на адрес: <адрес> с дефектами - выпуклыми неровностями на подушках сидений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила поменять подушки дивана в связи с их неровностями.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила поменять подушки дивана в связи с их неровностями и выплатить неустойку.

Ответчиком ООО «Стиль Мебель» представлен ответ на претензию, факт направления ответа ФИО1 подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, описью вложения в ценное письмо и конвертом с отметкой об истечении срока хранения письма.

Согласно указанного ответа, ООО «Стиль Мебель» наличие производственных дефектов не признал, в связи с чем, отказал в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой отказывалась от исполнения договора и просила возвратить стоимость товара в размере 62 370 рублей, выплатить компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Стиль Мебель» возвратил истцу стоимость товара, что сторонами не оспаривается.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Стиль Мебель» неустойки в размере 51 767 рублей, в связи с нарушением срока устранения недостатков товара с ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в первой претензией об устранении недостатков) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи претензии о возврате стоимости товара).

Ответчик оспаривал наличие производственного недостатка товара, что исключает взыскание с ответчика неустойки за нарушением срока устранения недостатков товара в связи с их отсутствием. Судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертная группа «ОТК».

Согласно заключению ООО «Экспертная группа «ОТК» № от ДД.ММ.ГГГГ, по недостатку «выпуклые неровности на подушках сидений» - в процессе экспертного осмотра с применением уровня 1м, а также при прощупывании рукой, не установлено наличия бугров, впадин, неровностей, а также отклонения от горизонтальной плоскости подушек места сидения и оттоманки, не обнаружено наличия вылегания внутренних наполнителей; по недостатку «подушки разной толщины» - с применением уровня 1м не зафиксировано перепада высот между подушками дополнительного места сидения по левой стороне и основного места сидения, между подушками основного места сидения и подушкой оттоманки. После удаления съемных подушек с поверхности дивана не зафиксировано отклонений от горизонтальной плоскости поверхности мест сидения каркаса; по недостатку «торцевые швы расположены не по центрам торцевых частей подушек сидений» - в процессе органолептического осмотра с применением инструментов, установлено: средний соединительный шов съемных подушек мест сидения и оттоманки расположен симметрично, на одном уровне по центральной наружной торцевой части; по недостатку «чехлы с наполнителем собираются буграми, что прощупывается через обивочную ткань подушек сидений» - не установлено морщин на облицовочном материале съемных подушек, возникающих после снятия нагрузок, при прощупывании рукой, не выявлено неровностей на их поверхности; по недостатку «подушки сидений имеют разную форму, в том числе различные радиусы закруглений передних углов» - обивочный материал элементов на углах расправлен, при отсутствии недозаполненности мягким наполнителем углов съемных подушек дополнительного места сидения, основного места сидения и оттоманки.

При осмотре внешнего вида дивана - кровати с оттоманкой «Элегия» (правый угол), зафиксированного на фото, приложенных к материалам дела выявлено: наличие вылегания внутреннего наполнителя съемных подушек, выраженного бугристостью на определенных участках; смещение съемной подушки дополнительного места сидения относительно подушки основного места сидения.

Съемные подушки объекта экспертизы на основании особенности конструкции являются мягкими, с наполнением листовым ППУ, по нижней и верхней частям -синтепон, чехол выполнен из флизелина белого цвета, фиксированную, определенную форму подушкам придает съемный чехол на застежке-молния, благодаря которой открыт свободный доступ к внутренней части подушки. Недостатки формы подушек могли образоваться от чрезмерных механических нагрузок в процессе эксплуатации, при эксплуатации не по прямому назначению или при снятии чехлов с последующим их одеванием без тщательного расправления наполнителя.

Зафиксированное на фото смещение могло образоваться в результате отсоединения потребителем съемной подушки дополнительного места сидения и ненадлежащим образом его закрепления с перекосом, что возможно, так как сиденье дивана сформировано съемными подушками, фиксирующимися к основанию при помощи тесьмы «велькро».

В процессе экспертного осмотра, проведенного по месту расположения дивана -кровати с оттоманкой «Элегия» (правый угол) по адресу: <адрес> не установлено наличия дефектов производственного характера, по ГОСТ п. 37 диван - кровать с оттоманкой «Элегия» (правый угол) относится к годной продукции, то есть «продукцией, удовлетворяющей всем установленным требованиям».

Таким образом, исследовав материалы дела, экспертное заключение, суд приходит к выводу об отсутствии недостатков производственного характера.

В связи с чем, у ответчика ООО «Стиль Мебель» при обращении ФИО1 с требованием об устранении недостатков товара, не было обязанности их удовлетворять, в связи с отсутствием производственных недостатков.

Факт возврата стоимости товара и возврата товара не подтверждает наличие недостатков товара.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ об устранении недостатков, ответчик ссылался на отсутствие недостатков производственного характера.

Представитель истца указывает, что факт отсутствия недостатков на момент проведения судебной экспертизы, доказывает, что ответчик устранил их, и они имели место.

Данный довод опровергается материалами дела.

Первая претензия истцом была заявлена ДД.ММ.ГГГГ, в которой просила поменять подушки дивана в связи с их неровностями.

Истец ФИО1 указывает, что ответчик ООО «Стиль Мебель» после претензии ДД.ММ.ГГГГ, забрал подушки и вернул их визуально без недостатков.

Согласно акта ООО «Стиль Мебель» от ДД.ММ.ГГГГ, недостатки не выявлены, во избежание конфликтной ситуации, наполнитель подушек был заменен.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась к ответчику с претензией, в которой просила поменять подушки дивана в связи с их неровностями и выплатить неустойку.

Таким образом, на момент ДД.ММ.ГГГГ по мнению истца, недостатки по прежнему имели место.

Также ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой отказывалась от исполнения договора и просила возвратить стоимость товара в размере 62 370 рублей, выплатить компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку. В данной претензии истец вновь указывает на недостатки подушек.

Таким образом, из представленных истцом претензий, следует, что, по его мнению, недостатки не были устранены ответчиком до возврата товара.

В рамках проведенной судебной экспертизы недостатки также установлены.

Следовательно, ответчик ООО «Стиль Мебель», несмотря на то, что товар с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, находится в его владении, сохранил товар в состоянии, в котором он находился при возврате товара истцом. Недостатки по описанию, указанному в экспертном заключении судебной экспертизы, совпадают с описанием недостатками, описанными истцом в своих претензиях.

Однако, установленные описанные недостатки не являются производственными, а имеют эксплуатационный характер, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав потребителя ФИО1 со стороны ООО «Стиль Мебель».

Таким образом, в судебном заседании установлено, что нет оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков товара.

В связи с тем, что судом не установлено нарушений прав потребителя ФИО1, требования истца о компенсацию морального вреда, взыскании судебных расходов, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Стиль Мебель» о защите прав потребителей, в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: (подпись) О.В. Пышкина

Верно, судья: О.В. Пышкина

Решение суда вступило в законную силу «____»____________201 года

Судья: