Апелляционное определение № 33-3179/2026 от 9 марта 2026 г.

дело 2-4371/2025, категория 2.179

УИД 03RS0002-01-2025-005782-79

судья Калининского районного суда г. Уфы

Республики Башкортостан ФИО2

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-3179/2026
10 марта 2026 года
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Калимуллиной Л.Р.,

судей Рияновой Э.М., Салишевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Каюмовой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Строительный комитет» в интересах ФИО1 к ООО «Компания «Грайн» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Строительный комитет» на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рияновой Э.М., судебная коллегия

установила:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Строительный Комитет» в интересах ФИО3 обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Грайн» о защите прав потребителей. В обоснование иска указав, что ФИО3 использует в личных целях ПВХ профиль окон квартиры, расположенной по адресу: адрес. Организацией, производившей ПВХ профиль, который использует потребитель является ООО «Компания «Грайн». В течение гарантийного срока обнаружены недостатки. Согласно заключения специалиста стоимость устранения недостатков ПВХ профиля составляет 374 000 рублей. Стоимость составления заключения 60 000 рублей.

Истец просит взыскать с ООО «Компания «Грайн» стоимость устранения недостатков некачественной продукции в размере 374 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 60 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения претензионного требования в размере 1 % в день на сумму 374 000 рублей с даты крайнего срока удовлетворения претензионного требования до даты вынесения решения, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя с даты вынесения решения до дня фактического погашения суммы 374 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Строительный Комитет», понесенные расходы на почтовые отправления.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 ноября 2025 года постановлено:

в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Строительный Комитет», действующей в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Грайн» о защите прав потребителей отказать.

В апелляционной жалобе Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Строительный Комитет» ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что считают, что оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании стоимости устранения комплектующего в составе оконных блоков (как основного изделия) у суда не имелось, поскольку пункт 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» выделяют комплектующие изделия и составные части товара в качестве самостоятельного предмета гарантийных обязательств продавцов (изготовителей). Гарантийный срок на ПВХ профиль окон марки «Grain Prestige» согласно данным сайта изготовителя ООО «Компания «Грайн» составляет 60 лет, при этом отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком не является основанием для отказа в удовлетворении требований. ПВХ профиль окон марки «Grain Prestige» в квартире истца по указанному в маркировке спорной продукции не соответствует. Таким образом, до потребителя изготовителем доведена информация, не соответствующая действительности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Компания «Грайн» по доверенности ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3, ФИО6 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес

В указанной квартире установлены оконные конструкции с использованием ПВХ профиля, изготовленным ООО «Компания «Грайн».

В обоснование наличия недостатков ПВХ профиля оконных конструкций в квартире расположенной по адресу: адрес, истцом представлено заключение специалиста № Закл-1434 от 07 июля 2025 года, из выводов которых следует, что в ходе проведения технического исследования, специалистом выявлены отклонения от заявленных производителем, продавцом параметров продукции: ПВХ профиль окон квартиры. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 374 000 рублей.

В адрес ООО «Компания «Грайн» президентом Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Строительный Комитет» направлена претензия с требованием устранить недостатки. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался статьями 18, 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей» и исходил из того, что истцом не представлены суду доказательства заключения какого-либо договора с ООО «Компания «Грайн» на приобретение спорного товара, а именно ПВХ-профиля; ООО «Компания «Грайн» не изготавливало истцу товар, а изготавливало лишь часть, комплектующую товар. При этом, суд отметил, что поставка производителю окон, ответчиком ПВХ профиля - отдельного элемента этого товара, не делает его изготовителем всего товара, а положения Закона о защите прав потребителей не предусматривает возможности предъявлять требования к изготовителям комплектующих товара. Предметом обследования специалиста в заключении от 7 июля 2025 года является оконная конструкция в квартире истца, которая длительный период времени эксплуатируется истцом, при этом сохраняя свои потребительские свойства и обеспечивая возможность его использования по своему целевому назначению. Обратного, суду не представлено. Исковое заявление, пояснения представителя истца не содержат доводов, свидетельствующих о существенном недостатке товара.

Учитывая, что между истцом ФИО3 и ответчиком ООО «Компания «Грайн» договорные отношения, подпадающие под положения Закона о защите прав потребителя отсутствуют, ответчик не является изготовителем оконных конструкций в квартире истца, а является лишь изготовителем части комплектующего товара - ПВХ профиля, в котором существенных недостатков не выявлено, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО3 о взыскании стоимости устранения недостатков, а также производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком не является основанием для отказа в удовлетворении требований, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

Продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В силу статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором (пункт 1).

Согласно разъяснениям, данным в подпункте «б» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под товаром следует понимать вещь (вещи), определенную либо родовыми (числом, весом, мерой), либо индивидуальными признаками, предназначенную для продажи или иного введения в гражданский оборот.

Частью 1 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи, не изъятые из оборота.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлен какой-либо договор между ФИО3 и ООО «Компания «Грайн» на поставку ПВХ-профилей из которых изготовлены окна в вышеуказанной квартире истца.

В соответствии с терминологией ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», окно - элемент стеновой или кровельной конструкции, предназначенный для сообщения внутренних помещений с окружающим пространством, естественного освещения помещений, их вентиляции, защиты от атмосферных, шумовых воздействий и состоящий из оконного проема с откосами, оконного блока, системы уплотнения монтажных швов, подоконной доски, деталей слива и облицовок.

Оконный блок - светопрозрачная конструкция, предназначенная для естественного освещения помещения, его вентиляции и защиты от атмосферных и шумовых воздействий.

Оконный блок состоит из сборочных единиц: коробки и створчатых элементов, встроенных систем проветривания и может включать в себя ряд дополнительных элементов: жалюзи, ставни и др.

В соответствии со статьей 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

При этом, суд первой инстанции правильно отметил, что положения Закона о защите прав потребителей не предусматривает возможности предъявлять требования к изготовителям комплектующих товара.

При этом, судебная коллегия отмечает, что ПВХ профили, на которые ссылается истец, являются, в данном случае, не самостоятельным товаром, а комплектующей частью окон, являющихся составной (комплектующей) частью квартиры.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что гарантийный срок на ПВХ профиль окон марки «Grain Prestige» согласно данным сайта изготовителя ООО «Компания «Грайн» составляет 60 лет, а также, доводы о том, что указанный ПВХ профиль не соответствует маркировке спорной продукции, несоответствие толщины не лицевой стенки ПВХ профиля типу «А» является браком, ПВХ профиль является главной вещью в составе оконных блоков и он не соответствует требованиям безопасности для потребителей, правового значения не имеют, поскольку как указывалось ранее, в данном случае спорные ПВХ профили не являются товаром по отношению к потребителю, а только комплектующей частью оконных блоков, в свою очередь являющихся комплектующей частью квартиры. При этом, судебная коллегия отмечает, что в случае наличия недостатка любой комплектующей части товара, не качественным будет являться товар, изготовленный с применением некачественного комплектующего в целом, при этом, комплектующие товара не подразделяются на главные в составе основной вещи, либо не главные.

Факт того, что ответчик изготавливает и продает ПВХ профиль из которого изготовлены окна в квартире истца, само по себе не свидетельствует, о том, что ПВХ профиль, имеющийся в квартире истца, по отношению к истцу является товаром, поскольку в данном случае ПВХ профиль является именно комплектующей частью оконного блока, комплектующего квартиры. В данном случае, ответчик может нести ответственность за продажу ПВХ профиля, в случае его не качественности, перед производителем товара, изготовленного с применением некачественного комплектующего, при наличии вины.

Доводы апеллянта по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в суде первой инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Несогласие апеллянта с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Строительный комитет» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи