Постановление № 1-113/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 1-113/2017

Дело № 1-113/2017 г.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении дела в связи с примирением сторон

«12» октября 2017 года с.Юбилейное, Кизлярский район, РД

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Коваленко И.В., при секретаре судебного заседания Менлигулове Д.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Кизляра Арсланалиева И.М., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО3, защиты в лице адвоката Кошмановой Т.Н., предоставившей ордер № от 12 октября 2017г., представителя Фонда обязательного Медицинского Страхования РД в лице Кизлярского филиала ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО3 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанного, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

06 августа 2017 года, примерно в 18 часов 00 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «№» с государственным регистрационным знаком № и, следуя по <адрес> РД в направлении <адрес> в зоне действия запрещающего дорожного знака «Ограничение максимальной скорости 50 км» двигаясь со скоростью около 67,5 км/час, не обеспечивавшей безопасность дорожного движения, грубо нарушил требования правил дорожного движения РФ, а именно в момент появления на проезжей части пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ребенком на руках ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, перебегавшей проезжую часть справа – налево по ходу его движения, несвоевременно принял меры к остановке транспортного средства и на встречной полосе движения допустил наезд на последнюю. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получила телесные повреждения: сочетанная травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, закрытый перелом лобной кости, закрытый перелом верхней трети правого бедра, закрытый перелом средней трети правой ключицы, ушибы и ссадины мягких тканей тела, по степени тяжести опасные для жизни и по этому признаку квалифицируемые как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО3 с предъявленным ему обвинением согласился и в ходе ознакомления с материалами дела заявил ходатайство о постановлении в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании, после оглашения государственным обвинителем обвинительного заключения, при опросе подсудимого о том, понятно ли ему обвинение и каково его отношение к нему, подсудимый ФИО3, в присутствии защитника, признал вину полностью и поддержал своё ходатайство о применении в отношении него особого порядка принятия судебного решения, мотивируя это тем, что он согласен с предъявленным ему обвинением, понимает существо особого порядка судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия.

Гражданский иск Фонда обязательного Медицинского Страхования РД в лице Кизлярского филиала о возмещении ущерба – страховой суммы 33278, 97, выплаченной ГБУ ЦГБ г.Кизляра за лечение ФИО2 подсудимый признал в полном объеме, предоставив суду договор на погашение регрессного иска от 12.10.2017г. и квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумму 17 136 рублей, уплаченную им в счет возмещения ущерба.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражала против особого порядка судебного разбирательства, заявив о примирении с подсудимым. При этом пояснила, что ФИО3 оказал и продолжает оказывать моральную и материальную помощь в лечении ее ребенка.

Представитель гражданского истца – ФИО4 просила прекратить производство по делу в части гражданского иска Фонда обязательного Медицинского Страхования РД в лице Кизлярского филиала о возмещении ущерба – страховой суммы, выплаченной ГБУ ЦГБ г.Кизляра за лечение ФИО2 в связи с её отказом от иска по тем основаниям, что подсудимый частично возместил ущерб в сумме 17 136 рублей, а на оставшуюся сумму задолженности с ним заключен договор на погашение регрессного иска.

Ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено добровольно и после проведения полной и достаточной консультации с защитником, вступившим в дело своевременно, и при отсутствии возражений потерпевшего и государственного обвинителя, о чём они сообщили суду.

Условия применения особого порядка судебного разбирательства, его последствия и пределы обжалования приговора сторонам разъяснены и понятны.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, подтвердив соблюдение установленных законом при его заявлении условий.

Стороны не оспаривали законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявили о нарушении прав подсудимого в ходе следствия. Препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеется, поскольку все предусмотренные законом условия для применения данной процедуры соблюдены.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Судом установлено, что подсудимый осознаёт установленные ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации характер и последствия заявленного ходатайства – постановления только обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Понимает, что будет освобождён от процессуальных издержек, отказывается от исследования каких-либо доказательств – как обвинения, так и защиты в ходе судебного разбирательства, в силу чего обвинительный приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией уголовного закона, по которому предъявлено обвинение, т.е. статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Максимальное наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ составляет 2 года лишения свободы.

С учётом изложенного суд считает вину ФИО3 в инкриминируемом ему деянии установленной и доказанной.

Действия ФИО3, выразившиеся в грубом нарушении требований п.10.2, п.10.1 и п.1.3 Правил дорожного движения РФ, а именно: в несвоевременном принятии мер к остановке транспортного средства и допущению наезда на ФИО1 с ребенком ФИО2 на руках, на встречной полосе движения, в результате чего ФИО2 получила телесные повреждения, суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ.

В ходе судебных прений потерпевшая Потерпевший №1 обратилась к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, указав на то, что он загладил причиненный им ущерб.

Подсудимый и защитник поддержали ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего, указав на то, что в случае прекращения уголовного дела подсудимый фактически избежит всякого наказания.

Выслушав доводы сторон, обсудив заявленное ходатайство и изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.В соответствии с п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 05.12.2006 года №60 (в ред. от 22.12.2015 г.) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения и т.д.), если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В соответствии с положениями ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ.

Таким образом, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при условии: а) совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; б) примирения виновного с потерпевшим; в) заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему.

Из материалов уголовного дела следует, что условия, при которых возможно прекращение уголовного дела, имеются.

Кроме того, поскольку преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только Уголовным Кодексом РФ (ч. 1 ст. 3 УК РФ), а ст.76 УК РФ прямо не предусматривает каких-либо ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности в зависимости от объекта преступления, постольку положения данной статьи применяются и к лицу, совершившему так называемое двухобъектное преступление, при условии примирения с потерпевшим.

Аналогичная позиция по данному вопросу сформулирована Верховным Судом РФ в п. 16 Постановления Пленума от 09.12.2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 31), где судам разъяснено, что прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего оснований и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления (ч.1 ст.264 УК РФ), которое по степени тяжести отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, а по форме вины - к преступлениям по неосторожности; с учетом сведений о его личности, который ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет положительные характеристики по месту жительства, предпринявшим меры к заглаживанию причиненного его действиями вреда потерпевшей в полном объеме, с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также с учетом позиции потерпевшей, ходатайствовавшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, высказанной в суде, свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, которая, при этом, не дает суду оснований сомневаться в его добровольности, суд приходит к выводу о том, что по данному уголовному делу следует отдать приоритет представителю потерпевшей Потерпевший №1, как матери ребенка непосредственно пострадавшего от действий ФИО3, и прекратить его, при этом, учитывая небольшую общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства совершения ФИО3 преступления и данные о его личности, охраняемые законом интересы общества и государства, по мнению суда, от прекращения данного уголовного дела не пострадают.

Считая необходимым прекратить в отношении ФИО3 уголовное дело, суд учитывает и положения, выраженные в Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 г. N 519-О-О о том, что федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и, при каких условиях возможен отказ от их применения.

В частности, он закрепил в ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

При этом освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является правом суда и осуществляется по его усмотрению, обусловленному, в том числе, интуицией, знанием дела, опытом и уверенностью в последующем позитивном поведении лица, освобождаемого от ответственности.

Производство по делу в части гражданского иска Фонда обязательного Медицинского Страхования РД в лице Кизлярского филиала о взыскании материальных затрат в размере 33278,97 (тридцать три тысячи двести семьдесят восемь рублей девяносто семь копеек) за оказанные медицинские услуги ФИО2 подлежит прекращению в соответствии с требованиями ст. 44 УПК РФ в связи с отказом гражданского истца от иска.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО3 в ходе досудебного производства в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении -отменить.

Вещественных доказательств по делу нет.

Судебные издержки, связанные с вознаграждением защитника – адвоката Кошмановой Т.Н. за участие в судебном разбирательстве, взысканию с осужденного не подлежат, поскольку данное дело рассматривалось в особом порядке, где участие защитника является обязательным и на основании ч.10 ст.316 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО3 ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ производством в суде прекратить на основании ст.25 УПК РФ (в связи с примирением сторон).

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – ФИО3, отменить.

Производство по делу в части гражданского иска Фонда обязательного Медицинского Страхования РД в лице Кизлярского филиала о взыскании материальных затрат в размере 33278,97 (тридцать три тысячи двести семьдесят восемь рублей девяносто семь копеек), за оказанные медицинские услуги ФИО2 - прекратить.

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с вознаграждением защитника за участие в судебном заседании - возместить за счет средств федерального бюджета.

На постановление может быть подана апелляционная жалоба или представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РД в течение 10 суток со дня его вынесения или вручения копии постановления через Кизлярский районный суд РД.

Судья И.В. Коваленко