Приговор № 1-16/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 1-16/2021

Приговор

Именем Российской Федерации

п. Сокольское 22 июня 2021 года

Сокольский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сморчкова А.Ф., при помощнике судьи ФИО8, с участием государственного обвинителя Кувшиновой А.А., подсудимого ФИО1, защитника Жаркова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, под стражу не заключался,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка Сокольского судебного района Нижегородской области, которое вступило в законную силу 19 февраля 2019 года, был подвергнут административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Штраф в сумме 30000 рублей оплачен ФИО1 15.05.2019. Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев не отбыто.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> вблизи магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, возник умысел на управление принадлежащим ему автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, с этой целью он в этот же день, около 23.00, находясь вблизи магазина «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, в нарушение требования п. 1.3, п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, (далее – ПДД РФ), не имея на то крайней необходимости, сел на водительское сиденье автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, двигатель которого запустил и начал движение на этом автомобиле в сторону <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. около 00 часов 25 минут часов ФИО1, при осуществлении движения на данном автомобиле вблизи <адрес> был выявлен государственным инспектором ДН ОГИБДД МО МВД России «Ковернинский» Свидетель №1, осуществляющим государственную функцию по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, который, действуя в соответствии с п.п. 223-243 административного регламента, утвержденного приказом Министерства Внутренних Дел Российской Федерации от 23 августа 2017 года № 664, имея основания полагать, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Будучи, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут отстраненным уполномоченным должностным лицом от управления автомобилем ФИО1, осознавая, что необходимо подчиниться законным требованиям сотрудника полиции в соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области дорожного движения проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 55 минут отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства «Юпитер-К» заводской №. На основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в 02:00 этого же дня ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ НО «Сокольская ЦРБ», где прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства <данные изъяты>. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было установлено состояние опьянения с результатом <данные изъяты>/л наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал, раскаялся в содеянном, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого, согласно которым, он подозрение признал. Постановлением мирового судьи Сокольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он употреблял с друзьями Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5 пиво в салоне принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который стоял за магазином «<данные изъяты>» <адрес>. После распития пива он сел за руль своего автомобиля и поехал в сторону магазина «<данные изъяты>» на <адрес>, где остановился, вышел из машины вместе с друзьями, где обнаружил, что к его автомобилю подъезжают сотрудники ГИБДД, испугался и забежал за магазин, чтобы переждать, когда сотрудники ГИБДД уедут, но был задержан сотрудниками ГИБДД. Ему разъяснили права, в присутствии двух понятых его отстранили от управления автомобилем, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался, затем его направили на медицинское освидетельствование в ГБУЗ НО Сокольская ЦРБ, где он был освидетельствован с результатом <данные изъяты> мг/л. Вину признает, раскаивается (т.1 л.д.139-144).

Оценив представленные на рассмотрение суда доказательства совместно с показаниями подсудимого, суд находит, что его вина в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, доказана в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, он занимает должность государственного инспектора ДН ОГИБДД МО МВД России «Ковернинский». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве по надзору за дорожным движением в <адрес> совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ковернинский» Свидетель №2, когда около полуночи они обнаружили двигавшийся с <адрес> автомобиль <данные изъяты>, который петлял по дороге и было принято решение проверить водителя данного автомобиля. Автомобиль подъехал к магазину «Пятерочка» <адрес>, где остановился. За рулем сидел водитель в красной толстовке, который, увидев, как подъехал патрульный автомобиль, перелез на пассажирское сиденье и выбежал из автомобиля вместе с другими лицами, находящимися в нем, затем забежал за здание магазина. Однако они задержали его. Им оказался ФИО1. У него были признаки алкогольного опьянения. Ему были разъяснены права, в присутствии понятых он был отстранен от управления автомобилем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался, затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после чего он был доставлен в ГБУЗ НО «Сокольская ЦРБ», где был освидетельствован с результатом <данные изъяты> мг/л (т.1 л.д.117-118).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, он состоит на должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ковернинский». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве по надзору за дорожным движением в <адрес> совместно с инспектором ДН ОГИБДД МО МВД России «Ковернинский» Свидетель №1, когда около полуночи они обнаружили двигавшийся с <адрес> автомобиль ГАЗ, который петлял по дороге, после чего было принято решение проверить водителя данного автомобиля. Автомобиль подъехал к магазину «<данные изъяты>» <адрес>, где остановился. За рулем сидел водитель в красной толстовке, который, увидев, как подъехал патрульный автомобиль, перелез на пассажирское сиденье и выбежал из автомобиля вместе с другими лицами, находящимися в нем, затем забежал за здание магазина. Однако они задержали его. Им оказался ФИО1. У него были признаки алкогольного опьянения. Ему были разъяснены права, в присутствии понятых он был отстранен от управления автомобилем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался, затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после чего он был доставлен в ГБУЗ НО «Сокольская ЦРБ», где был освидетельствован с результатом <данные изъяты> мг/л (т.1 л.д.118-120).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ вечером он, его друзья Свидетель №4, ФИО1, Свидетель №5 находились в автомобиле ФИО1, припаркованном за магазином «<данные изъяты>» в <адрес>, где употребляли пиво. ФИО1 выпил 1,5 литра пива. В какой-то момент у них закончились сигареты и они решили съездить за ними в магазин «<данные изъяты>» на <адрес>, так как другие магазины после 23 часов не работали. ФИО1 завел автомобиль и они поехали. У магазина «<данные изъяты>» они остановились, к ним подъехал патрульный автомобиль ГИБДД, они испугались и выбежали из автомобиля ФИО1, забежали за магазин. Позднее ФИО1 задержали сотрудники ГИБДД и сопроводили в патрульный автомобиль для разбирательства (т.1 л.д.121-123).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ вечером он, его друзья Свидетель №3, ФИО1, Свидетель №5 находились в автомобиле ФИО1, припаркованном за магазином «<данные изъяты>» в <адрес>, где употребляли пиво. ФИО1 выпил 1,5 литра пива. В какой-то момент у них закончились сигареты и они решили съездить за ними в магазин «<данные изъяты>» на <адрес>, так как другие магазины после 23 часов не работали. ФИО1 завел автомобиль и они поехали. У магазина «<данные изъяты>» они остановились, к ним подъехал патрульный автомобиль ГИБДД, они испугались и выбежали из автомобиля ФИО1, забежали за магазин. Позднее он ушел домой и что происходило дальше не знает (т.1 л.д.124-125).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, он работает врачом в ГБУЗ НО «Сокольская ЦРБ» и с 17 на ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в приемном покое больницы, когда ночью ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ГИБДД привели в приемный покой на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования 1 теста опьянение составляло <данные изъяты> мг/л, по результатам 2 теста <данные изъяты> мг/л. Был распечатан и приложен к акту медицинского освидетельствования чек от 1 теста. Чек от 2 теста не распечатывался (т.1 л.д.129-130).

Согласно показаний свидетеля Свидетель №7, ДД.ММ.ГГГГ около 01 ночи она находилась на рабочем месте в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> и по просьбе сотрудников ГИБДД участвовала в качестве понятого при оформлении документов на водителя автомобиля с признаками опьянения, которому разъяснили права, отстранили от управления автомобилем, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот отказался. Со слов сотрудников ГИБДД фамилия водителя – ФИО1 (т.1 л.д.131-132).

Согласно показаний свидетеля Свидетель №8, ДД.ММ.ГГГГ около 01 ночи он находился на рабочем месте в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> и по просьбе сотрудников ГИБДД участвовал в качестве понятого при оформлении документов на водителя автомобиля с признаками опьянения, которому разъяснили права, отстранили от управления автомобилем, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот отказался, затем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Со слов сотрудников ГИБДД фамилия водителя – ФИО1 (т.1 л.д.133-135).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что родственных и неприязненных отношений с подсудимым не имеет, ранее с ним знаком не был. В протоколе его допроса дознавателем допущена описка в части указания имени подсудимого ФИО3, на самом деле его зовут ФИО4. Поводов оговаривать подсудимого у него нет.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2, показал, что родственных и неприязненных отношений с подсудимым не имеет, ранее с ним знаком, его зовут ФИО4. В протоколе его допроса дознавателем допущена описка в части указания имени подсудимого. Нарушение ФИО1 ПДД РФ было выявлено у магазина «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, тогда, как инспектор Свидетель №1 указал в протоколе <адрес>, который находится также в этом месте, но через дорогу, поэтому ошибки при составлении протокола нет.

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что знаком с ФИО1 давно, у них сложились дружеские отношения, родственных и неприязненных отношений нет. Дату не помнит, вечером он, ФИО1, Свидетель №3, Свидетель №4 сидели в машине ФИО1 за магазином «<данные изъяты>» в <адрес> и распивали пиво. Около 23.30 на машине ФИО1, под его управлением они поехали в магазин «<данные изъяты>» за сигаретами.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №5, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ вечером он, его друзья Свидетель №3, ФИО1, Свидетель №4 находились в автомобиле ФИО1, припаркованном за магазином «<данные изъяты>» в <адрес>, где употребляли пиво. ФИО1 выпил 1,5 литра пива. В какой-то момент у них закончились сигареты и они решили съездить за ними в магазин «<данные изъяты>» на <адрес>, так как другие магазины после 23 часов не работали. ФИО1 завел автомобиль и под его управлением они поехали. У магазина «Пятерочка» они остановились, к ним подъехал патрульный автомобиль ГИБДД, они испугались и выбежали из автомобиля ФИО1, забежали за магазин. Позднее он ушел домой и что происходило дальше не знает (т.1 л.д. 126-128).

Свидетель Свидетель №5 подтвердил оглашенные показания, противоречия объяснил забывчивостью в связи с давностью события.

Вина ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами по делу:

-рапортом оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ИДПС Свидетель №2 сообщил в отделение полиции о том, что был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> под управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, который ранее был привлечен к административной ответственности (т.1 л.д.4);

-рапортами инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ковернинский» Свидетель №2 и инспектора ДН ОГИБДД МО МВД России «Ковернинский» Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 будучи привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и об обнаружении в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ(т.1 л.д.5,6);

- постановлением о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка Сокольского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признан виновным с совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев; постановление мирового судьи обжаловано и апелляционным решением Сокольского районного суда Нижегородской области от 19.02.2019 оставлено без изменений (т.1 л.д.77-82, 85-87);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому была осмотрена территория, прилегающая к магазину «<адрес>, где 18.01.2021 около 00.25 часов был задержан ФИО1, который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; изъят автомобиль марки № № (т.1 л.д.7-10);

- должностной инструкцией государственного инспектора ДН ОГИБДД МО МВД России «Ковернинский» Свидетель №1, согласно которой он пользуется полномочиями, предоставленными приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" в том числе государственной функцией по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения (т.1 л.д.19-21);

- графиком работы личного состава ГИБДД МО МВД России «Ковернинский» на январь 2021 года, согласно которому, государственный инспектор ДН отделения ГИБДД МО МВД России «Ковернинский» Свидетель №1 и инспектор ДПС отделения ГИБДД МО МВД России «Ковернинский» Свидетель №2 с 17 на ДД.ММ.ГГГГ находились на дежурстве (т.1 л.д.22);

- свидетельством о поверке анализатора паров в выдыхаемом воздухе «Юпитер-К» заводской № (т.1 л.д.60);

- справкой отделения ГИБДД МО МВД России «Ковернинский» о том, что начало течения срока лишения специального права у ФИО1 начато ДД.ММ.ГГГГ с даты изъятия водительского удостоверения, окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.62);

- карточкой учета транспортного средства <данные изъяты> за владельцем ФИО1 (т.1 л.д.66);

- свидетельством, выданным врачу Свидетель №6 на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д.68);

- свидетельством о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> заводской номер <данные изъяты> (т.1 л.д. 69);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гос. инспектора ДН ОГИБДД МО МВД России «Ковернинский» Свидетель №1 изъяты: постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ с результатом <данные изъяты> мг/л по факту освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение о выявлении наркотических веществ (т.1 л.д.89);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ковернинский» Свидетель №2 изъяты: на два диска DVD-R видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля за ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.91);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> у администратора магазина ФИО12 изъяты: на диск DVD-RW видеозапись с камер наружного видеонаблюдения за период ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.93);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ с результатом 0,77 мг/л по факту освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение о выявлении наркотических веществ, два диска DVD-R с видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля за ДД.ММ.ГГГГ, одного диска DVD-RW с видеозаписью с камер наружного видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.94-100);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на специализированной стоянке для хранения задержанных транспортных средств, находящейся по адресу: <адрес> у директора специализированной стоянки ФИО13 изъят: автомобиль <данные изъяты> (т.1 л.д.112);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на специализированной стоянке для хранения задержанных транспортных средств, расположенной по адресу: <адрес> осмотрен: автомобиль <данные изъяты> (т.1 л.д. 113-114);

- вещественными доказательствами:

- постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ с результатом <данные изъяты> мг/л по факту освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением о выявлении наркотических веществ, двух дисков DVD-R с видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля за ДД.ММ.ГГГГ, одного диска DVD-RW с видеозаписью с камер наружного видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, которые хранятся при уголовном деле;

- автомобилем №, который хранится на специализированной стоянке для хранения задержанных транспортных средств, расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д.101-110,116).

Событие преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 подтверждается его собственными показаниями, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Оценивая представленные на рассмотрение суда доказательства в их совокупности, суд признает, что каждое из изученных и перечисленных в приговоре доказательств является относимым, допустимым и достоверным, показания подсудимого, свидетелей непротиворечивы и в целом соотносятся с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга в деталях, позволяя точно и объективно установить картину совершения подсудимым преступления, указывают на причастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению, образуют совокупность доказательств его обвинения.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, так как ни кто из них в неприязненных отношениях с подсудимым не был. Поводов для оговора ими подсудимого, судом не установлено.

Причастность подсудимого к совершению указанного преступления доказана, а именно то, что ДД.ММ.ГГГГ около 00:25 ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения у <адрес>. Процедуры отстранения ФИО1 от управления автомобилем, направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянение проведены уполномоченным должностным лицом в соответствии с административным регламентом, утвержденным приказом МВД России № 664 от 23 августа 2017 года (ред. от 21.12.2017) "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения". Медицинское освидетельствование проведено также уполномоченным лицом в соответствии с приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)".

В связи с изложенным суд постановляет по делу обвинительный приговор.

Оснований для прекращения производства по делу или для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 суд признает: наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления в виде дачи признательных показаний, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие на его иждивении жены, осуществляющей уход за малолетним ребенком.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Подсудимый ФИО1 не судим, не привлекался к административной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, что позволяет суду не сомневаться в его вменяемости (т.1 л.д.147-175).

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поэтому положения данной статьи не применяются.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его состояние здоровья, семейное положение, иные обстоятельства, касающиеся личности, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, следует назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

Назначать наказание в виде штрафа суд считает нецелесообразным, так как данный вид наказания, с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, не позволит обеспечить достижение целей наказания.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вопрос по процессуальным издержкам разрешен отдельным постановлением

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (Триста двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (Два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО1, в виде обязательства о явке, по вступлению приговора в законную силу отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ с результатом 0,77 мг/л по факту освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение о выявлении наркотических веществ, два диска DVD-R с видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля за ДД.ММ.ГГГГ, один диск DVD-RW с видеозаписью с камер наружного видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, которые хранятся при уголовном деле, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- автомобиль №, который хранится на специализированной стоянке для хранения задержанных транспортных средств, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ передать законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сокольский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, вправе знакомиться с делом, протоколом и аудиозаписью судебного заседания, приносить на них замечания.

Председательствующий