Решение № 12-664/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 12-664/2021

Дело № 12-664/2021


РЕШЕНИЕ

15 июля 2021 года <...>, каб. 306

Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Шуминова Н.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу АО «РПФ Вариант» в лице защитника Климова А.О. на постановление ПУ ФСБ России по Западному Арктическому району от 02.06.2021 № 2109/697-20 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов второго отделения Отдела РКМ ПУ ФСБ России по Западному Арктическому району № 2109/697-20 от 02.06.2021 юридическое лицо АО «РПФ Вариант» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 533.929 рубля 60 копеек.

Не согласившись с данным постановлением, Общество в лице защитника Климлва А.О. обратилось в суд с жалобой, в обоснование указав, что ущерба ВБР не причинено, тем более, что в рассматриваемом случае добыча ВБР осуществлялась по двум разрешениям – Общества и ООО <данные изъяты>». А согласно протоколу об административном правонарушении, установлено, что капитан судна <данные изъяты> ФИО1 превысил допустимое 5% отклонение для мороженых видов рыбной продукции из ВБР от предварительно заявленного веса рыбной продукции из ВБР. Исходя из п. 14.3 Правил рыболовства, заявленный общий вес рыбной продукции, находящейся на борту судна, не должен отклоняться от фактически выгруженной продукции более чем на 5%. Следовательно, расчет не должен вестись по двум разрешениям отдельно, а противоправность действий возникает тогда, когда искажаются фактические данные размера улова ВБР исходя из общего веса рыбной продукции, находящейся на борту. А следуя позиции административного органа, раздельное восприятие рыбопродукции привело к тому, что по зубатке полосатой превышение веса составило для <данные изъяты> 150 кг, что не соответствует превышению общего веса данной продукции на борту судна – 50 кг, отклонение по зубатке синей вообще отсутствует, по пикше превышение общего веса составило 5,8%, а по камбале морской – 11%, также и расчет штрафной санкции несостоятелен. На сновании изложенного просят постановление в части размере штрафа изменить, снизив его согласно представленному расчету.

Законный представитель <данные изъяты> уведомлен о слушании, не явился, направил защитника.

Защитник Климов А.О. поддержал доводы, изложенные в жалобе, однако уточнил, что в отношении капитана ФИО1 дело рассматривалось судом, и по материалам данного дела весовые соотношения предмета правонарушения, вмененного капитану, и вмененного Обществу имеют существенное различие, что само по себе невозможно, поскольку капитан представляет Общество. Кроме того, суд посчитал, что в случае с капитаном нет оснований для квалификации по ч. 2 ст. 8.17 КРФоАП, перейдя на ч. 2 ст. 8.37 КРФоАП, которая также вменялась капитану и вменяется Обществу. Следовательно, не может быть взаимопротиворечащих друг-другу постановлений, вынесенных по одному и тому же событию.

Представитель административного органа ФИО2 полагал, что постановление вынесено законно и обоснованно, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено. По капитану действительно во внимание бралось только то, что относилось к разрешению Общества, а уже по Обществу рассматриваются оба разрешения. Что касается расчета стоимости предмета правонарушения, он осуществлен правильно. Касательно выводов суда по делу в отношении капитана, это выводы суда, ему по ним сказать нечего.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в нарушении правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов регулируются в том числе Федеральным законом от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон № 166-ФЗ) и Правилами рыболовства, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна в соответствии со ст. 43.1 указанного Федерального закона.

Частями 1, 2, 4 ст. 43.1 Закона № 166-ФЗ установлено, что правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность. Исходя из ч. 4 ст. 34 и ст. 12.4 Закона № 166-ФЗ, на АО «РПФ Вариант» возлагались все обязанности, перечисленные в разрешении.

Субъективная сторона характеризуется умышленной и неосторожной формами вины.

В Северном рыбохозяйственном бассейне действуют Правила рыболовства, утвержденные Приказом Минсельхоза России № 414 от 30.10.2014 года.

П. 9.1 Правил указывает, что юридические лица обеспечивают раздельный учет улова водных биоресурсов и приемки по видам водных биоресурсов, указание весового (размерного) соотношения видов в улове водных биоресурсов, орудий добычи (вылова) и мест добычи (вылова) (район, подрайон, промысловая зона, промысловая подзона, квадрат) в промысловом журнале и других отчетных документах;

ведут документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность: промысловый журнал, а при производстве рыбной и иной продукции из водных биоресурсов - технологический журнал, а также приемо-сдаточные документы, подтверждающие сдачу либо приемку уловов водных биоресурсов и/или произведенной из них рыбной и иной продукции. Разрешается до истечения суток вносить в промысловый и технологический журналы корректировки уловов водных биоресурсов за текущие сутки.

Согласно пункту 14.3 Правил юридическим лицам при осуществлении рыболовства запрещается вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова водных биоресурсов, его видового состава, используемых орудий добычи (вылова), сроков, видов использования и способов добычи (вылова), а также без указания района добычи (вылова) или с указанием неверного наименования района (места) добычи (вылова). Допускается отклонение от предварительно заявленного капитаном судна веса рыбной и иной продукции из водных биоресурсов (без учета количества тарных мест), находящейся на борту, в пределах 10 процентов для свежей (охлажденной) и 5 процентов для остальных видов рыбной или иной продукции из водных биоресурсов в ту или иную сторону с последующим внесением корректировки в промысловый журнал, технологический журнал, ССД и таможенную декларацию с уведомлением соответствующих контролирующих органов.

Как следует из материалов дела, судно рыбопромыслового флота <данные изъяты>, под управлением капитана судна ФИО1 в период с 28.07.2020 по 22.08.2020 осуществляло добычу (вылов) донным тралом водных биологических ресурсов в исключительной экономической зоне Российской Федерации в Баренцевом море в счёт квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного агентства по рыболовству: № 512020010121ПМ от 30.12.2019 и изменением в него № 970 от 16.07.2020, пользователь АО «РПФ Вариант»; № 512020010203ПМ от 23.06.2020, пользователь ООО «Рыболовецкая компания Вирма».

23.08.2020 при проведении КПМ после прихода судна в порт Мурманск административным органом установлено, что учет выловленных ВБР по разрешению № 512020010121ПМ осуществлен неверно.

Административный орган полагает, что Обществом превышено допустимое 5% отклонение по трем видам ВБР (в рамках добытого по вышеназванному разрешению): пикше ПБГ, зубатке полосатой ПБГ и камбале морской ПБГ, поскольку по пикше заявлено 12.740 кг, по факту – 16.7675 кг (32%), по зубатке – 125 кг, а по факту – 275 кг (120%), и по камбале морской заявлено – 120 кг, а по факту 330 кг (175%). В связи с этим произведен расчет стоимости предмета правонарушения, составивший в однократном размере 177.764 рубля 20 копеек.

В соответствии с судовыми суточными донесениями, грузовой декларацией, записями в промысловых журналах, выпиской с технологического журнала, судно добыло (выловило) водных биологических ресурсов и произвело из них мороженную продукцию в соответствии с грузовой декларацией заявленной на приход судна с промысла в п. Мурманск: треска ПБГ - 110035 кг нетто; пикша ПБГ - 74230 кг нетто; сайда ПБГ - 4785 кг нетто; зубатка синяя ПБГ - 800 кг нетто; зубатка пестрая ПБГ - 1750 кг нетто; зубатка полосатая ПБГ - 750 кг нетто; камбала-ерш ПБГ - 1020 кг нетто; камбала ПБГ- 1890 кг нетто; палтус ПБГ- 210 кг нетто; печень трески - 1875 кг нетто.

При этом, исходя из пояснений защитника и копии постановления Октябрьского районного суда г. Мурманска от 13.11.2020 по делу № 5-1478/2020 в отношении капитана ФИО1 должностному лицу также вменялось нарушение вышеприведенных норм КРФоАП, однако расчет отклонения производился от общего веса рыбопродукции, выловленного по обоим разрешениям.

Административный орган полагает, что в данном случае расчет предмета правонарушения по Обществу отличается от расчета по должностному лицу именно в силу того, что капитан непосредственно осуществляет добычу (вылов) ВБР на основании двух имеющихся у него разрешений, в то время как пользователи ВБР по данным разрешениям не могут оперировать чужой рыбопродукцией и ссылаться на общий вес добытого.

Однако в данном случае прихожу к выводу, что квалификация деяния по ч. 2 ст. 8.17 КРФоАП осуществлена административным органом без учета разъяснений п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 27 от 23.11.20210, а также того факта, что искажение размера добытых ВБР в части пикши ПБГ, зубатки полосатой ПБГ и камбалы морской ПБГ отнюдь не свидетельствует о том, что на борту судна имелись незаконно добытые или сокрытые ВБР, которые могут быть предметом правонарушения применительно к ч. 2 ст. 8.17 КРФоАП. Материалами дела это не подтверждается, а кроме того, это же отражено и в постановлении суда, имеющим преюдициальное значение.

Исходя из расчета, приведенного в протоколе об административном правонарушении, искажение учета было как в большую, так и в меньшую сторону от 5% допустимого отклонения, что указывает на то, что искаженный учет образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КРФоАП.

Соответственно, событие административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в частности: актом осмотра судна от 23.08.2020; грузовыми декларациями; актами опломбирования судна от 23.08.2020-25.08.2020; актами контроля выгрузки морских биоресурсов; актом регистрации объемов добычи от 26.08.2020; разрешением на добычу (вылов) ВБР № 512020010121ПМ, выданном 30.12.2019 с изменениями; разрешением на добычу (вылов) ВБР № 512020010203ПМ, выданном 23.06.2020 с изменением; товарно-транспортными накладными; копиями промысловых журналов; данными по вылову; копией ССД за 22.08.2020 года; судовой ролью; договором фрахтования; копией объяснений ФИО1 и ФИО3 приказом о приеме на работу, трудовым договором; данными ФГБУ «ЦСМС»; копией заключения эксперта № 159 от 15.09.2020; копией протокола № 2109/1647-20 от 24.09.2020; протоколом об административном правонарушении № 2109/697-21 от 07.04.2020; справкой о привлечении АО «РПФ Вариант» к административной ответственности; выпиской из ЕГРЮЛ; возражениями на протокол; постановлением от 02.06.2020 № 2109/697-21.

Юридические лица, получившие разрешение на добычу ВБР, являются пользователями водных биологических ресурсов.

Статьей 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доводы о неверном определении предмета, и прочие, изложенные в жалобе и озвученные в ход рассмотрения дела, не имеют правового значения, поскольку санкция ч. 2 ст. 8.37 КРФоАП не ориентирована на предмет, ущерб ВБР, поскольку данные квалифицирующие признаки отсутствуют.

Статьей 26.2 КРФоАП определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

В силу ст. 26.11 КРФоАП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истек.

Однако в силу неверной квалификации деяния имеются основания для пересмотра постановления с учетом того, что это не повлечет ухудшения положения привлекаемого к административной ответственности лица, поскольку санкция ч. 2 ст. 8.37 КРФоАП предполагает наложение штрафа в размере от 100.000 до 200.000 рублей.

С учетом отсутствия ущерба объектам животного мира, что прямо следует из обстоятельств дела, принимая во внимание, что на момент совершения вмененного правонарушения Общество было единожды привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КРФоАП, руководствуясь ч. 3.2. и 3.3. ст. 4.1 КРФоАП, учитывая конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, прихожу к выводу, что штраф подлежит назначению в размере 150.000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу АО «РПФ Вариант» в лице защитника Климова А.О. на постановление ПУ ФСБ России по Западному Арктическому району от 02.06.2021 № 2109/697-21 – удовлетворить частично.

Постановление ПУ ФСБ России по Западному Арктическому району от 02.06.2021 № 2109/697-21 о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа - изменить.

Признать юридическое лицо – АО «РПФ Вариант» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 150.000 (ста пятидесяти тысяч) рублей без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения.

В остальной части указанное постановление – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение десяти дней с момента вручения (получения) копии решения.

Судья: Н.В. Шуминова