Решение № 2А-1829/2017 2А-1829/2017~М-1757/2017 М-1757/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2А-1829/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2017 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Илларионовой А.А.,

при секретаре Дзядевич И.О.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Тулы ФИО3, представителя административного ответчика заместителя начальника отдела, заместителя старшего судебного пристава ОСП Центрального района г.Тулы ФИО4, представителя административного ответчика начальника ОСП Центрального района г.Тулы ФИО5, представителя административного ответчика УФССП России по Тульской области по доверенности ФИО6, представителя заинтересованного лица ИФНС России по Центральному района г.Тулы по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1829/17 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Тулы, ОСП Центрального района г. Тулы, Управлению ФССП по Тульской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы, о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы о взыскании исполнительского сбора, о взыскании судебных издержек,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г.Тулы о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Центрального района г.Тулы, о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Центрального района г.Тулы о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Центрального района г.Тулы о взыскании исполнительного сбора, о взыскании судебных издержек.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает на то, что она является стороной исполнительного производства №, возбужденного согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года.

Копию Постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года она получила нарочно только ДД.ММ.ГГГГ года, после того, как не смогла выехать за пределы Российской Федерации. По почте постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года она не получала.

Она обратилась ДД.ММ.ГГГГ года в ОСП по Центральному району г. Тулы с заявлением о предоставлении реестра отправленных писем на адрес: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ года. Получены реестры простой почты от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года.

Полагает, что в нарушении п. 17 ст. 33 Закона об исполнительном производстве, постановление о возбуждении исполнительного производства от 14 апреля 2017 года ей не направлялось. Представленные реестры изготовлены самой службой судебных приставов и доказательствами отправки почтовой корреспонденции являться не могут. Список почтовых отправлений с отметкой отделения почтовой связи ей не представлен.

Ненаправление административному истцу постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года, повлекло в дальнейшем вынесения незаконных постановлений.

Так, ДД.ММ.ГГГГ года было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (получено должником только ДД.ММ.ГГГГ года нарочно).

Так как должник не получал постановление о возбуждении исполнительного производства, то он и не мог исполнить в установленный для добровольного исполнения срок, данное постановление. Судебный пристав-исполнитель перед изданием постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации должен был убедиться, что Постановление о возбуждении исполнительного производства должнику отправлено, им получено, и в установленный для добровольного исполнения срок не исполнено. До получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации не допускается. Таким образом, судебный пристав исполнитель нарушил взаимосвязанные требования п. 12 ст. 30, ст. 67 Закона об исполнительном производстве, что повлекло вынесение незаконного постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

При этом административный истец обращает внимание суда на следующие обстоятельства.

В обжалуемом постановлении о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года указана сумма задолженности по транспортному налогу № рублей. Между тем, должником, который не имел информации о возбуждении в отношении него исполнительного производства, добровольно в ИФНС по Центральному району г. Тулы был уплачен транспортный налог № года в размере № рубля 15 копеек, ДД.ММ.ГГГГ года – № рублей.

Согласно п. 2.2. Соглашения ФССП России от 04.04.2014 №0001/7, ФНС России от 14.04.2014 № ММВ-23-8/3@ «О порядке взаимодействия Федеральной налоговой службы и Федеральной службы судебных приставов при исполнении исполнительных документов», если в ходе исполнительного производства изменилась сумма задолженности, подлежащая взысканию, территориальный орган ФНС России направляет судебному приставу-исполнителю, у которого на исполнении находится исполнительный документ, уведомление об уточнении сумм задолженности по постановлению территориального органа ФНС России с указанием причин изменения суммы задолженности. Денежные средства, перечисленные должником после возбуждения исполнительного производства (за исключением иных текущих платежей), учитываются территориальными органами ФНС России и ФССП России в счет погашения задолженности по исполнительному документу в результате деятельности судебного пристава-исполнителя. Данные суммы в постановлении о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года отражены не были.

О факте исполнительного производства Должник узнал только ДД.ММ.ГГГГ года в аэропорту города Москвы при посадке в самолет. В этот же день должник полностью оплатил сумму всей задолженности (квитанция на № рублей от ДД.ММ.ГГГГ года). Этим же днем датированы постановления об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и постановление об окончании исполнительного производства. Таким образом, как только должник узнал о самом факте исполнительного производства, он в этот же день добровольно исполнил требования судебного пристава-исполнителя. Если бы должник своевременно получил Постановление о возбуждению исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года, то требования судебного пристава-исполнителя были бы удовлетворены в установленный им срок.

Несмотря на отмену постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, административный истец не утратил интереса в признании его незаконным, так как в результате изданного данного постановления административному истцу были причинены убытки в размере 152 000 рублей вследствие невозможности использовать туристский продукт, который ранее был оплачен (договор о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ года).

Неуведомление должника о начале исполнительного производства является так же основанием для признания незаконным постановления о наложении исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ года (получено должником ДД.ММ.ГГГГ года). В силу п. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

требования исполнительного документа должником не исполнены;

должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (<данные изъяты>

В целях исчисления срока для обжалования, обращает внимание суда на то, что Постановление судебного пристава - исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы ФИО3 о временном ограничение на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года получено истцом ДД.ММ.ГГГГ года, Постановление судебного пристава - исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы ФИО3 о наложение исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ года получено истцом ДД.ММ.ГГГГ года.

С целью получения юридической помощи ФИО1 обратилась к индивидуальному предпринимателю Е.Н.. Заключен договор на оказание юридических услуг по судебному представительству № от ДД.ММ.ГГГГ года на общую сумму 20 000 рублей. По данному договору ФИО1 осуществила сто процентную предоплату, что подтверждается квитанцией серии <данные изъяты>

На основании изложенного ФИО1 просит суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы ФИО3, выразившееся в ненаправлении административному истцу постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года;

- признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы ФИО3 о временном ограничение на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года;

- признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы ФИО3 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ года;

- взыскать с судебного пристава - исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

При подготовке к рассмотрению административного дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены ОСП Центрального района г.Тулы, Управление ФССП по Тульской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала административные исковые требования в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 административные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Тулы ФИО3, в судебном заседании административные исковые требования не признала, представила письменные возражения, в которых указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. в отдел судебных приставов Центрального района г. Тулы поступил судебный приказ <данные изъяты>, выданный мировым судьей судебного участка № 74 Центрального судебного района г. Тулы по делу <данные изъяты> года, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени в размере: 140 713,50 руб., в отношении должника: ФИО1, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя: Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Тулы, адрес взыскателя: <адрес> соответствующий требованиям, предъявляемым ст. 13 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий мер принудительного исполнения, определяемому ст. 33 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный действия, меры принудительного исполнения совершаются по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Согласно ст. 30 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо в отказе в возбуждении исполнительного производства.

Поскольку, исполнительный документ соответствовал требованиям ст. 13 Федерального Закона от 02.10.2010 № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.

Сведения о возбуждении исполнительного производства в соответствии со ст. 6.1 Федерального Закона от 02.10.2010 № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» размещены в банке данных об исполнительных производствах.

Согласно ст. 67 Федерального Закона от 02.10.2010 № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Копии постановления направляются, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществлении функции по контролю и надзору в сфере миграции, в пограничные органы.

Должник неоднократно была уведомлена о вынесении в отношении нее постановления об ограничении на выезд из Российской Федерации, что подтверждается телефонограммами.

Таким образом, вынесенное постановление об ограничении выезда из Российской Федерации судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, не является мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающей на него гражданско-правовую обязанность, а является исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» для принуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также ФИО3 в судебном заседании пояснила, что должник ФИО1 неоднократно сама звонила ей в отдел по данному исполнительному производству, интересовалась о размере оставшейся задолженности после того как она частично оплатила задолженность, спрашивала о том, поступило ли извещение из налоговой инспекции о частичном погашении ею задолженности по налогу. Она неоднократно предлагала ФИО1 получить постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, постановление о взыскании исполнительского сбора. Однако ФИО1 отказалась являться в ОСП Центрального района г. Тулы за получением указанных постановлений. Указанные постановления в адрес ФИО1 ею не направлялись из-за большой загруженности.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 явилась к ней в кабинет для выяснения вопроса о размере задолженности по данном исполнительному производству и наличия вынесенных постановлений в рамках данного исполнительного производства, в том числе об ограничении выезда из РФ. Интересовалась о том, можно ли не выносить в отношении неё постановление об ограничении выезда из РФ, поскольку ей в ближайшее время необходимо вылететь за границу в командировку. Разговор состоялся в присутствии судебного пристава-исполнителя Е.Н. и судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Е.Н.. При этом ФИО1 также отказалась получать процессуальные документы, вынесенные в рамках данного исполнительного производства, о чем составлен соответствующий акт.

Представитель административного ответчика заместитель начальника отдела, заместитель старшего судебного пристава ОСП Центрального района г.Тулы Е.Н. в судебном заседании не признала административные исковые требования ФИО1 в полном объеме, просила суд в удовлетворении отказать.

Представитель административного ответчика начальник ОСП Центрального района г.Тулы ФИО5 в судебном заседании не признала административные исковые требования в полном объеме, просила суд в их удовлетворении отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области по доверенности ФИО6, в судебном заседании не признала административные исковые требования в полном объеме, просила суд в их удовлетворении отказать, при этом пояснив, что ненаправление судебным приставом - исполнителем ОСП Центрального района г. Тулы ФИО3 должнику постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года является нарушением требований закона «Об исполнительном производстве», однако, должник ФИО1 знала о возбужденном в отношении неё исполнительном производстве, поскольку последняя звонила судебному приставу-исполнителю ФИО3 по данному исполнительному производству, интересовалась о размере оставшейся задолженности после производимого частичного погашения ею задолженности по налогам, ей предлагалось прийти в отдел судебных приставов-исполнителей для получения постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, постановления о взыскании исполнительского сбора. Однако ФИО1 отказалась являться в ОСП Центрального района г. Тулы за получением указанных постановлений.

Также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Тулы ФИО3, в присутствии судебного пристава-исполнителя Е.Н. и судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Е.Н.., в кабинете ОСП Центрального района г. Тулы беседовала с должником ФИО1, которая явилась для выяснения вопроса о размере задолженности по данном исполнительному производству и о наличии вынесенных постановлений в рамках данного исполнительного производства, в том числе об ограничении выезда из РФ. При этом ФИО1 также отказалась получать процессуальные документы, вынесенные в рамках данного исполнительного производства. Из телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ года, имеющейся в материалах исполнительного производства, следует, что ФИО1 была уведомлена о вынесенном постановлении о временном ограничении на выезд из РФ.

Факт того, что ФИО1 знала о возбужденном в отношении неё исполнительном производстве подтверждается тем, что ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года платежными поручениями № ФИО1 производит оплату в сумме 2 000,50 руб. и 1 000 руб. на счет ОСП Центрального района г. Тулы и в назначении платежа указывает: взыскание налогов и сборов, включая пени, также указывает номер исполнительного производства - №

Представитель заинтересованного лица ИФНС России по Центральному района г.Тулы по доверенности Е.Н.. в судебном заседании административные исковые требования просила рассмотреть на усмотрение суда, дополнительно пояснив, что Инспекцией ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Центрального района г. Тулы направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и установлении ограничений для должника на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, о взыскании задолженности по транспортному налогу за № в размере 136 148 руб., пени в размере 4 565,50 руб., а всего в размере 140 713,50 руб. Судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1

По данному судебному приказу и в рамках этого исполнительного производства налогоплательщиком произведены перечисления денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ. уплата транспортного налога за №. в размере - 60 000 руб., 24.03.2017г. уплата пени по транспортному налогу в размере - 31 089,15 руб. ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщиком заявлением уточнено назначение платежа: засчитать в счет уплаты налога); ДД.ММ.ГГГГ г. уплата пени по транспортному налогу в размере - 2 490 руб. ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщиком заявлением уточнено назначение платежа: засчитать в счет уплаты налога); ДД.ММ.ГГГГ. уплата транспортного налога за 2014г. в размере - 5 000 руб.

Инспекцией 19.04.2017г. во исполнение п. 2.2 Соглашения ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №, ФНС России от № № ДД.ММ.ГГГГ» «О порядке взаимодействия ФНС и ФССП при исполнении исполнительных документов», в адрес ОСП Центрального района г. Тулы направлено письмо о частичной оплате судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом, Инспекцией в данном письме указан остаток задолженности по судебному приказу: 76 147, 64 руб.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как указано в ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Каждый гражданин имеет возможность обратиться с административным исковым заявлением в суд общей юрисдикции, если считает, что его права, свободы и (или) законные интересы нарушены и (или) оспорены, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности неправомерными действиями (решениями, бездействием) не только органов государственной власти или должностных лиц, но и иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, органов местного самоуправления, государственных или муниципальных служащих.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 (ред. от 09.02.2012) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Согласно Федеральному закону от 02.10.2007 года № 229-ФЗ (ред. от 29.06.2015) «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2 ст. 4 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ).

Согласно ст. 5 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее – подразделения судебных приставов).

В соответствии с частями 1, 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку финансовых документов по исполнению исполнительных документов; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены данным Законом, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (статья 64 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Судом установлено, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, в пользу налоговой инспекции с должника ФИО1 взысканы: недоимка по транспортному налогу за № год в сумме 136 148 руб., пени в сумме 4 578,99 руб., а всего 140 726 руб. 99 коп.

Должнику ФИО1 было известно о вынесенном в отношении неё судебном приказе о взыскании суммы недоимки по транспортному налогу и пени в указанных в приказе суммах. Возражений относительно исполнения судебного приказа мировому судье от ФИО1 не поступали. Судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ года выдан взыскателю.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Инспекцией ФНС по Центральному району г. Тулы направлено заявление в ОСП Центрального района г. Тулы о возбуждении исполнительного производства и установлении ограничений для должника на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1, о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2014 в размере 136 148 руб., пени в размере 4 565,50 руб., а всего в размере 140 713,50 руб., которое поступило в ОСП Центрального района г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ года.

В заявлении Инспекция ФНС по Центральному району г. Тулы просила наложить арест на имущество ФИО1 в целях обеспечения исполнения судебного приказа и установить для ФИО1 временные ограничения на выезд из Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тулы ФИО3 14.04.2017 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: взыскание налога и пени в сумме 140 713,50 руб., в пользу взыскателя ОСП Центрального района г. Тулы

В соответствии с пунктами 11, 12 ст. 30 Федеральный закон от 02.10.2007 года № 229-ФЗ (ред. от 06.12.2011 года) «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что должнику ФИО1, в соответствии с ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в вышеуказанном исполнительном документе 5 дней (п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства).

Также, согласно п. 4 постановления о возбуждении исполнительного производства, ФИО1, в соответствии с ч. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», предупреждалась о взыскании с неё исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10 000 рублей в отношении должника - организации, а в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера – с должника-организации – 50 000 рублей, в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения.

В силу требований п. 17 ст. 30 Федерального закона от 2.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно требованиям абз. 2 п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

По смыслу приведенной нормы, на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы ФИО3 постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес должника ФИО1 ею по почте не направлялось.

Материалы исполнительного производства также не содержат доказательств направления постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес должника ФИО1 регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

При установленных судом обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Тулы ФИО3 проявила бездействие, выразившееся в ненаправлении должнику ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату в установленный законом срок.

В связи с этим требование административного истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы ФИО3, выразившееся в ненаправлении должнику ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года в установленный законом срок регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату, подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования ФИО1 о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании исполнительского сбора и постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы ФИО3 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судебный пристав-исполнитель на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора обязан располагать бесспорными доказательствами того, что должник совершил правонарушение в процессе исполнительного производства.

По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Проверяя доводы административного истца ФИО1 о том, что о вышеуказанном исполнительном производстве она узнала только ДД.ММ.ГГГГ года в аэропорту города Москвы, судом установлено следующее.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Как следует из материалов исполнительного производства по адресу проживания ФИО1 направлялась повестка от ДД.ММ.ГГГГ года о вызове должника ФИО1 на прием к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Тулы ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года по вопросу принудительного исполнения требований исполнительного документа, что подтверждается реестром простой почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Центрального района г. Тулы ФИО3 по данному исполнительному производству вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а именно легкового автомобиля <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 звонила судебному приставу-исполнителю ФИО3 и в телефонной беседе ФИО3 было установлено, что должник ФИО1 знает о своей задолженности по налогам перед ИФНС, она частично погасила задолженность и запросила справку из ИФНС об оставшейся задолженности, при этом судебный пристав ФИО3 предложила ФИО1 явиться в ОСП Центрального района г. Тулы для получения постановления о возбуждении исполнительного производства, однако последняя отказалась. Данные обстоятельства подтверждаются оформленной судебным приставом-исполнителем ФИО3 телефонограммой, имеющейся в материалах исполнительного производства.

Судом установлено, что по вышеуказанному судебному приказу и в рамках данного исполнительного производства должником ФИО1 произведены перечисления денежных средств на счет ИФНС России по Центральному району г. Тулы: ДД.ММ.ГГГГ. уплата пени по транспортному налогу в размере - ДД.ММ.ГГГГ руб. (ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщиком заявлением уточнено назначение платежа: засчитать в счет уплаты налога); ДД.ММ.ГГГГ г. уплата пени по транспортному налогу в размере - 2 490 руб. (ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщиком заявлением уточнено назначение платежа: засчитать в счет уплаты налога); ДД.ММ.ГГГГ года уплата налога в сумме 1 084,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ. уплата транспортного налога за №. в размере - 5 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются чек-ордерами, представленными административным истцом (л.д. 28-31), письменными пояснениями представителя ИФНС по Центральному району г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года, в которых кроме того указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 по вышеуказанному судебному приказу также произведена уплата транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 60 000 рублей.

Инспекцией ИФНС по Центральному району г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ., во исполнение п. 2.2 Соглашения ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> «О порядке взаимодействия ФНС и ФССП при исполнении исполнительных документов», в адрес ОСП Центрального района г. Тулы направлено письмо о частичной оплате ФИО1 судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № №. При этом, Инспекцией в данном письме указан остаток задолженности по судебному приказу - 76 147, 64 руб. Данное письмо получено службой судебных приставов Центрального района г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из пояснений ФИО1, данных в судебном заседании, она знала о задолженности по налогам и пени, к службе судебных приставов исполнителей у неё имеется недоверие, поэтому она постоянно контактировала с налоговой инспекцией и планировала погашать задолженность по частям.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тулы ФИО3, с участием судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Е.Н.., по данному исполнительному производству составлен акт о совершении исполнительных действий из которого следует, что должник ФИО1 о своей задолженности знает, получать процессуальные документы, вынесенные в отношении нее в рамках данного исполнительного производства ФИО1 отказалась.

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы ФИО3 должник ФИО1 неоднократно была уведомлена о вынесении в отношении нее постановления о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается телефонограммами, а так же актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ года. Так же информация об исполнительных производствах размещена в банке данных исполнительных производств. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 явилась к ней в кабинет для выяснения вопроса о размере задолженности по данном исполнительному производству и наличия вынесенных постановлений в рамках данного исполнительного производства, в том числе об ограничении выезда из РФ. Интересовалась о том, можно ли не выносить в отношении неё постановление об ограничении выезда из РФ, поскольку ей в ближайшее время необходимо вылететь за границу в командировку. Разговор состоялся в присутствии судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы Е.Н.. и судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Е.Н. При этом ФИО1 также отказалась получать процессуальные документы, вынесенные в рамках данного исполнительного производства, о чем составлен соответствующий акт.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы Е.Н.. и судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Е.Н.

Показания данных свидетелей суд относит к числу допустимых и достоверных доказательств по делу, поскольку они последовательны, непротиворечивы, даны лицами, не заинтересованными в исходе дела, и подтверждаются материалами исполнительного производства и другими исследованными по делу доказательствами.

Показания свидетелей, допрошенных по ходатайству административного истца - Е.Н.. и Е.Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была на работе полный рабочий день и никуда не отлучалась, суд расценивает как попытку помочь ФИО1 опровергнуть факт её посещения судебного пристава-исполнителя ФИО3 в ОСП Центрального района г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ года. Данные свидетели давно знакомы с ФИО1, имеют доверительные отношения, длительный период времени работают вместе, что позволяет сделать вывод об их заинтересованности в исходе дела. В связи с этим суд не может признать данные показания достоверными.

Из пояснений ФИО1 следует, что в мае № года она планировала снять свой автомобиль с учета для его дальнейшей продажи, и в ГИБДД ей стало известно о том, что имеется запрет на регистрационные действия с автомобилем, наложенный судебным приставом-исполнителем.

Факт того, что ФИО1 было известно о возбужденном в отношении неё исполнительном производстве подтверждается также тем, что ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года платежными поручениями № и № № ФИО1 производит оплату в сумме 1 000 руб. и 2 000,50 руб. на счет ОСП Центрального района г. Тулы и в назначении платежа указывает: взыскание налогов и сборов, включая пени, а также указывает номер исполнительного производства - №

Доводы ФИО1 о том, что при оплате указанных сумм ей не было достоверно известно назначение платежа, и она полагала, что оплачивает штрафы ГИБДД за нарушение Правил дорожного движения, суд находит несостоятельными, не подтвержденными никакими доказательствами. В представленных суду платежных поручениях № от ДД.ММ.ГГГГ года и № от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>) указан номер исполнительного производства, возбужденного ОСП Центрального района г. Тулы, и назначение платежа – взыскание налогов и сборов, включая пени. Кроме того, перечисление денежных сумм 1 000 руб. и 2 000,50 руб. производилось не на счет ГИБДД, а на счет ОСП Центрального района г. Тулы.

Следовательно, должнику ФИО1 было известно о возбужденном в отношении неё исполнительном производстве №, поскольку последняя ДД.ММ.ГГГГ года звонила судебному приставу-исполнителю ФИО3 по данному исполнительному производству, производила погашение задолженности по данному исполнительному производству, интересовалась о размере оставшейся задолженности после производимого частичного погашения ею задолженности по налогам, знала о том, что имеется запрет на регистрационные действия с автомобилем, наложенный судебным приставом-исполнителем. Судебным приставом-исполнителем ФИО3 предлагалось ФИО1 прийти в отдел судебных приставов-исполнителей для получения постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, постановления о взыскании исполнительского сбора, однако ФИО1 отказалась являться в ОСП Центрального района г. Тулы за получением указанных постановлений. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 явилась в ОСП Центрального района г. Тулы к приставу-исполнителю ФИО3, интересовалась размером оставшейся задолженности, о наличии вынесенных постановлений в рамках данного исполнительного производства, в том числе об ограничении выезда из РФ, выясняла возможность выезда за пределы Российской Федерации при наличии возбужденного исполнительного производства. При этом ФИО1 также отказалась получать процессуальные документы, вынесенные в рамках данного исполнительного производства, о чем составлен соответствующий акт.

В связи с неисполнением ФИО1 в полном объеме исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, принимая во внимание, что ФИО1 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тулы ФИО3 была поставлена в известность о возбужденном исполнительном производстве по телефону ДД.ММ.ГГГГ года и отказалась прийти в ОСП Центрального района г. Тулы для получения постановления о возбуждении в отношении неё исполнительного производства, а также ДД.ММ.ГГГГ года на личном приеме у пристава-исполнителя ФИО3 отказалась получать постановление о возбуждении в отношении неё исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тулы ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 9 849 руб. 95 коп. (7% от суммы 140 713,50 руб.).

Доводы административного истца о том, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав исполнитель ОСП Центрального района г. Тулы располагал информацией о частичном погашении ею задолженности и об остатке задолженности в размере 76 147,64 руб., поскольку ИФНС России по Центральному району г. Тулы направило письмо в службу судебных приставов об оставшейся задолженности, заслуживают внимание.

Судом установлено, что в службу судебных приставов-исполнителей Центрального района г. Тулы из ИФНС России по Центральному району г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ года поступило письмо № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что ФИО1 по судебному приказу от <данные изъяты>, в рамках исполнительного производства, произвела частичную оплату транспортного налога, задолженность по данному приказу составляет 76 147, 64 руб.

Следовательно, суд полагает, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ года и определении размера исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель должен был учесть вышеуказанное письмо ИФНС России по Центральному району г. Тулы и рассчитать размер исполнительского сбора исходя из оставшейся суммы задолженности 76 147, 64 руб.

Однако данные обстоятельства, установленные судом, о неправильном исчислении судебным приставом-исполнителем суммы исполнительского сбора, не могут служить основанием для признания постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении должника ФИО1 незаконным.

Согласно п. 6 ст. ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, ФИО1 не лишена возможности обратиться с требованием в суд о снижении суммы исполнительского сбора и возврате излишне оплаченной суммы исполнительского сбора.

Как следует из материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тулы ФИО3 по адресу проживания должника ФИО1 направлялось 02.05.2017 года требование о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ года к судебному приставу-исполнителю для представления квитанции об оплате задолженности. Факт направления указанного требования подтверждается реестром отправления простой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.54).

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счетах, открытых на имя ФИО1 в ВТБ 24 (ПАО), ПАО Сбербанк и АО «Альфа-Банк».

Как следует из материалов исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 звонила судебному приставу-исполнителю ФИО3 и в телефонной беседе ФИО3 было установлено, что должник ФИО1 явиться в отдел судебных приставов Центрального района г. Тулы для получения постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, постановления о взыскании исполнительского сбора, постановления об обращении на денежные средства в банке, отказалась, сославшись на занятость по работе. Данные обстоятельства подтверждаются телефонограммой, имеющейся в материалах исполнительного производства (л.д. 130).

Оснований сомневаться в достоверности сообщенных и представленных суду сведений не имеется. Обязанность направления судебным приставом-исполнителем постановления о наложении исполнительского сбора заказным письмом с уведомлением, законодательством, регламентирующим вопросы исполнительного производства, не предусмотрена.

Пристав исполнитель ФИО3 18.05.2017 года по телефону известила должника ФИО1 о вынесенном постановления о взыскании исполнительского сбора, и предложила должнику явиться в отдел службы судебных приставов для получения данного постановления, однако ФИО1 отказалась явиться в отдел судебных приставов Центрального района г. Тулы для получения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ года судебный пристав-исполнитель ФИО3 уведомила по телефону должника ФИО1 о вынесении в отношении неё постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются телефонограммами от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года, имеющимися в материалах исполнительного производства, а также показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы Е.Н. Е.Н.., которая подтвердила, что ФИО1 неоднократно звонила приставу-исполнителю ФИО3 по данному исполнительному производству и судебный пристав – исполнитель сообщала ФИО1 о вынесенных в отношении должника процессуальных документов, в том числе о вынесенном постановления о взыскании исполнительского сбора, о вынесении в отношении неё постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Также, как следует из представленной административным истцом распечатки телефонных соединений, осуществляемых с её сотового телефона, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года звонила на телефон №, который находится в кабинете судебного пристава-исполнителя ФИО3

Доводы административного истца о том, что в распечатках не содержится сведений об осуществленных ею звонков судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, являются не состоятельными, поскольку ФИО1 могла осуществлять звонки с любого телефона.

В связи с тем, что должник длительное время без наличия к тому объективных и уважительных причин добровольно не исполнял обязанность по уплате долга, ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ года сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года.

Законные основания для принятия данной обеспечительной меры имелись, поскольку по состоянию на 25.05.2017 года требования исполнительного документа должником исполнены не были.

Как следует из материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тулы ФИО3 по адресу проживания должника ФИО1 направлялась 25.05.2017 года повестка о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ года к судебному приставу-исполнителю по вопросу принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Факт направления указанного требования подтверждается реестром отправления простой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ года (<данные изъяты>).

Из диспозиций ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Согласно ч. 2 ст. 50 Федерального закона от 2.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. Основная обязанность должника – это исполнение требований исполнительного документа.

При этом должник должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему правами, установленными ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 2.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе, знакомиться с материалами исполнительного производства, сделать из них выписки, снимать с них копии.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае невыполнения должником законных требований судебного пристава-исполнителя, последний вправе применить принудительные меры, предусмотренные названным Федеральным законом.

В частности, согласно ч. 1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель вправе также вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом (ч. 2 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исполнительные действия, указанные в п.п. 15, 15.1 ч. 1 ст. 64, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 указанного Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции РФ, каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Эти гарантированные права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

В силу ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 5 ст. 15 вышеназванного Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Материалы исполнительного производства свидетельствуют о принятии судебным приставом-исполнителем мер по извещению должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, о принятых в рамках данного исполнительного производства постановлений, в том числе, о взыскании исполнительского взноса, о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Административным истцом не представлено доказательств тому, что исполнение требований исполнительного документа было невозможным вследствие именно непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, как то предусмотрено ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 уведомила по телефону должника ФИО1 о вынесении в отношении неё постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, что подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ года, пояснениями ФИО3 и показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы Е.Н.

Доказательств обратному суду не представлено. Оснований сомневаться в достоверности сообщенных и представленных суду сведений не имеется. Обязанность направления такого рода постановлений судебного пристава заказным письмом с уведомлением законодательством, регламентирующим вопросы исполнительного производства, не предусмотрена.

Учитывая, что сведения о наличии на исполнении исполнительного производства являются открытой информацией, к которой имеется свободный доступ через сеть Интернет, довод административного истца о том, что он не был уведомлен о принятии в отношении него мер принудительного воздействия, не может служить основанием для признания вынесенного постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ незаконным. Судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий. Кроме того, именно на должника в исполнительном производстве законом возложено бремя негативных последствий, наступающих в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом–исполнителем для их добровольного исполнения срок.

Оснований для признания судебного пристава-исполнителя не выполнившим свою обязанность по направлению должнику копий обжалуемых постановлений о взыскании исполнительского взноса, о временном ограничении на выезд должника из РФ, не имеется, поскольку судебным приставом-исполнителем были приняты меры для извещения должника о вынесенных постановлениях, однако должник не выполнил свою обязанность – не исполнил требований исполнительного документа.

В соответствии с материалами исполнительного производства, объяснениями сторон, сумма долга по исполнительному производству была погашена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года в размере 87 000 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом установлено, что после погашения должником задолженности по исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем в этот же день - ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии со ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принято решение об отмене ограничения на выезд должника за пределы РФ и об окончании исполнительного производства, о чем свидетельствует содержание постановлений от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, нарушений прав должника судебным приставом-исполнителем при отмене ограничения на выезд должника за пределы РФ также не допущено.

Рассматривая требования административного истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующему.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом к вопросам распределения судебных расходов применимы общие положения о доказательствах и доказывании, установленные частью 1 статьи 62, статьей 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, административный истец заключил ДД.ММ.ГГГГ года договор № на оказание юридических услуг с ИП ФИО2 и произвел оплату в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ года. Представитель административного истца по доверенности ФИО2 принимал участие в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, суд полагает, что имеются надлежащие доказательства несения административным истцом расходов на оплату услуг представителя.

Оценивая размер судебных расходов, суд принимает во внимание сложность рассматриваемого спора, его правовые последствия, учитывает соотношение расходов на представителя с объемом защищаемого права, а также фактическим объемом и характером услуг, оказанных представителем административного истца, участие представителя в двух судебных заседаниях, учитывает также, что исковые требования административного истца удовлетворены частично, и приходит к выводу о частичном удовлетворении требований административного истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, определяя его размер в сумме № рублей, сумму которых необходимо взыскать, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», с Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области в пользу ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Тулы, ОСП Центрального района г. Тулы, Управлению ФССП по Тульской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы, о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы о взыскании исполнительского сбора, о взыскании судебных издержек, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы ФИО3 выразившееся в ненаправлении должнику ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года в установленный законом срок.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: