Решение № 2-1366/2018 2-1366/2018~М-1316/2018 М-1316/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-1366/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Дерунова Д.А.,

при секретаре Бреенковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1366/2018 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 11.03.2017г. по адресу: <адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта, г/н № и автомобилем Нисан Альмера, г/н №, собственником которого является ФИО1

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата была произведена в размере 184 600 рублей. После получения претензии, ответчик доплату не произвел.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ООО «Экспертоценка» с целью установления реального размера ущерба, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 215 800 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика недоплаченную стоимость восстановительного ремонта – 29 550 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, неустойку – 142 135,50 рублей, неустойку из расчета 1 % в день по день фактического исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения, начиная с 25.07.2018г. от суммы недоплаты 29 550 рублей, штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг оценки – 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 14 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 1 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение – 15 400 рублей, неустойку – 30 954 рубля, законную неустойку из расчета 1 % в день по день фактического исполнения обязательств начиная с 19.10.2018г. от суммы страхового возмещения 15 400 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф в размере 50 %, расходы по оплате услуг оценки – 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 14 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 1 200 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить неустойку и штраф в соответствие со ст. 333 ГПК РФ.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что11.03.2017г. по адресу: <адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта, г/н № и автомобилем Нисан Альмера, г/н №, собственником которого является ФИО1 (л.д. 21).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для получения страховой выплаты. Транспортное средство было осмотрено по направлению ПАО СК «Росгосстрах», о чем был составлен акт осмотра.

30.03.2017г. страховое возмещение в размере 184 600 рублей было выплачено истцу, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № от 30.03.2017г. (л.д. 68).

05.04.2017г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия (л.д. 44). Ответчиком произведен перерасчет стоимости восстановительного ремонта.

11.04.2017г. произведена доплата страхового возмещения в размере 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 11.04.2017г. (л.д. 75).

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ООО «Экспертоценка» с целью установления реального размера ущерба, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 215 800 рублей, рыночная стоимость – 270 750 рублей, стоимость годных остатков – 56 600 рублей (л.д. 7-23, 24-37).

В процессе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 23.08.2018г. производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «ГОСТ» № от 24.09.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера, г/н № по состоянию на момент ДТП 11.03.2017г. в соответствии с требованиями Единой методики без учета износа составляет 364 300 рублей, с учетом износа – 222 900 рублей, рыночная стоимость составляет 251 000 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых запасных частей составляет величину 364 300 рублей, данная величина превышает рыночную стоимость ТС на момент ДТП 251 000 рублей. Установлена полная гибель ТС. Стоимость годных остатков автомобиля могла составить – 51 000 рублей.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим после 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Заключение эксперта ООО «ГОСТ» отвечает принципам достоверности, относимости и допустимости доказательств, поскольку она отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, поскольку выводы логичны и последовательны.

С учетом указанных требований заключение ООО «ГОСТ» сторонами не оспаривается и признается судом допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно получено в соответствии с законом, содержит сведения о примененных методах и проведенных исследованиях, сведения об источниках информации.

На основании изложенного суд считает установленным, что произошла полная гибель транспортного средства, рыночная стоимость автомобиля за вычетом годных остатков составляет 200 000 рублей.

С учетом исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчиканедоплаченное страховое возмещение в размере 15 400рублей (200 000 рублей – 184 600 рублей).

С доводами представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о необходимости применения 10-процентной статистической достоверности, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, суд согласиться не может.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В силу п. 42 указанного Пленума, в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по смыслу указанных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума, положения пункта 3.5 Методики о 10-процентной статистической достоверности могут применяться лишь при возможности восстановительного ремонта транспортного средства, в то время как заключением эксперта ООО «ГОСТ» установлена его полная гибель при которой ремонт поврежденного имущества невозможен.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.09.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что ответчиком была произведена выплата страхового возмещения, однако истец посчитал, что сумма страхового возмещения выплачена не в полном объеме, в связи с чем он обратился в суд.

Учитывая, что страховая компания в установленный законом срок не исполнила свои обязательства в добровольном порядке, в полном объеме не произвела страховую выплату, чем нарушила права истца как потребителя, суд считает, что истец имеет право требовать взыскания неустойки в соответствии с Федеральным законом "Об ОСАГО" за период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня, следующего за днем, частичной выплаты) по 18.10.2018г. (день рассмотрения дела) в размере 30 954 рублей.

Между тем, суд полагает, что размер требуемой неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, учитывая тот факт, что ответчиком производились выплаты, заявлено ходатайство представителем ответчика о снижении размера неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ суд снижает размер неустойки до 5 000рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 1% в день по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, начиная с 19.10.2018г. от суммы недоплаты 15 400 рублей, но не более этой суммы.

Статьей 15 Федерального закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на компенсацию причинителем вреда морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Неисполнение страховщиком обязанности по возмещению истице ущерба в полном объеме свидетельствует о нарушении ответчиком прав истицы, как потребителя. Данного факта достаточно для возникновения у страховщика обязанности компенсировать моральный вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая характер нравственных страданий, степень вины страховщика, принципы разумности и справедливости, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд с учетом обстоятельств дела, суммы недоплаченного страхового возмещения, полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 7 700 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Факт оплаты услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от 19.07.2018г., квитанцией № № от 19.07.2018г.(л.д. 45, 46). С учетом объема, качества и сложности выполненной правовой работы по делу, количества судебных заседаний (двух) и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумным взыскать размер компенсации расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей.

Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертного заключения в размере 12 000 рублей, которое необходимо было истцу для подтверждения своей позиции и обращения в суд. Данные расходы подтверждаются квитанцией, договором (л.д. 10, 30) на сумму 8000 рублей и 4000 рублей.

Однако, с учетом сложности проведения оценки, (в том числе количества поврежденных деталей указанных в акте осмотра), времени затраченном на проведение оценки, сведений о средне-рыночной стоимости услуг, предоставленных экспертными организациями Самарской области, на основе маркетингового исследования Союз «Торгово-промышленная палата Самарской области», а также принимая во внимание, что выводы экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТОЦЕНКА» не подтвердились в судебном заседании, были опровергнуты судебным экспертным заключением ООО «ГОСТ», которое стороны не оспаривали, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату независимой оценки частично в размере 6 000 рублей.

Кроме того, истицей понесены расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, что подтверждается сведениями из самой доверенности нотариуса ФИО6, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета городского округа Самара в размере 1 319рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 15 400 рублей, моральный вред – 1 000 рублей, неустойку - 5000 рублей, штраф – 7 700 рублей, юридические услуги – 7 000 рублей, расходы по оформлению доверенности – 1 200 рублей, а всего – 43 300 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку из расчета 1% в день по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, начиная с 19.10.2018г. от суммы недоплаты 15 400 рублей. но не более этой суммы.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины в размере 1 319 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2018г.