Решение № 2-249/2019 2-249/2019(2-6793/2018;)~М-5695/2018 2-6793/2018 М-5695/2018 от 25 марта 2019 г. по делу № 2-249/2019

Дело № 2-249/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 26 марта 2019 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Главатских Л.Н.,

при секретаре Кайль Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 194316,25 рублей, неустойки в размере 44724,11 рублей, штрафа в размере 97158,13 рублей, расходов по оценке в размере 10000 рублей, расходов по отправке телеграмм в размере 692,40 рублей, расходов на представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Требования по иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и СПАО «Ресо-Гарантия» заключен договор добровольного страхования квартиры по адресу: <адрес><адрес>, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – в результате затопления водой была повреждена отделка, техническое оборудование и движимое имущество квартиры. Ответчик признал случай страховым и произвел частично страховую выплату. С чем истец не согласен, обратился за защитой в суд.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, ходатайствовал о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» - ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, представила в материалы дела отзыв на исковое заявление, ходатайствовала о снижении штрафных санкций, заявленных к взысканию истцом, на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещена о времени и месте его проведения.

Суд, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником трехкомнатной <адрес> по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 157).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Страхователь) и СПАО «Ресо-Гарантия» (Страховщик) был заключен договор добровольного страхования квартиры по адресу: <адрес><адрес>, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ.

Застрахованными по договору являются ряд рисков повреждения (включая «повреждение водой») следующего имущества: недвижимое имущество (конструкция квартиры – 2000000 рублей); отделка и техническое оборудование – 1100000 рублей; движимое имущество – 200000 рублей. Страховые риски пожар, удар молнии, взрыв газа, противоправные действия третьих лиц, кража со взломом, грабеж, разбой; стихийные бедствия, повреждение водой, столкновение, удар. ФИО4 премия оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ в размере 7887,85 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются страховым полисом № № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией серии 28 № на получение страховой премии.

В период действия указанного договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай в виде затопления вышеуказанной квартиры, в результате затопления водой была повреждена отделка, техническое оборудование и движимое имущество квартиры.

Данные обстоятельства подтверждаются актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 182), страховым актом № № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 193).

В связи с заключением между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора добровольного имущественного страхования между ними возникли правоотношения, подпадающие под правовое регулирование главы 48 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).

В силу ст., ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации страхового дела» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. При этом в соответствии со ст. 9 данного закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из страхового полиса, который был передан ответчиком истцу в качестве доказательства заключения договора страхования, договор страхования между сторонами заключен на основании Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей СПАО «РЕСО-Гарантия», утвержденных Приказом Генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ года (далее Правила страхования).

В соответствии с п. 4.2 указанных Правил страхования по риску «Повреждение водой» возмещается ущерб, причиненный в результате залива жидкостью, поступившей из других жилых помещений, не принадлежащих страхователю (выгодоприобретателю).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был произведен осмотр принадлежащей истцу квартиры и имущества, пострадавшего в результате наступления страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал случай страховым и произвел страховую выплату в размере 152966,50 рублей (134466,50 рублей+15000 рублей+3500 рублей), что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по просьбе истца был организован дополнительный осмотр поврежденного имущества, о чем составлен акт.

В доказательство причиненного ущерба истцом представлен суду отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт174», согласно которому рыночная стоимость (без учета износа) работ, услуг и материалов, необходимых для приведения конструктивных элементов, внутренней отделки, пострадавших вследствие затопления, в состояние «до нанесения ущерба» по состоянию на дату оценки (без учета износа) – 349848 рублей, (с учетом износа) – 328908 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило претензионное письмо о доплате страхового возмещения в размере 206881,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 1035,22 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с заявленным истцом размером ущерба, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда назначена по делу судебная экспертиза, порученная экспертам Южно-Уральской торгово-промышленной палаты.

В соответствии с заключением судебного эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ: стоимость устранения повреждений, причиненных жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес> движимому имуществу в результате имевшего место ДД.ММ.ГГГГ залива из вышерасположенной квартиры, с учетом износа и перечня застрахованного имущества, являющегося неотъемлемой частью договора страхования № и акта осмотра ООО «Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 177025 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. В обоснование представил заключение специалиста № ООО «Центр независимых Экспертиз». Кроме того, пояснила, что расчет должен производится без учета износа, результаты судебного эксперта полагает недостоверным с учетом мнения более квалифицированного специалиста ООО «Центр независимых экспертиз».

Разрешая требования представителя истца о назначении дополнительной судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

Согласно п. 12.9 Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей СПАО «РЕСО-Гарантия» предусмотрено, что при определении восстановительных расходов учитывается износ поврежденного застрахованного имущества, агрегатов, частей, узлов и деталей, заменяемых в процессе восстановления (ремонта), если иное не предусмотрено договором страхования. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Кроме того, ГПК РФ не предусматривает право рецензирования иных специалистов на заключения судебного эксперта.

Проанализировав заключение судебного эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, у суда не возникло сомнений в правильности или обоснованности судебного заключения, составленного экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Допустимых письменных доказательств представителем истца не представлено. Все выводы относительно доводов истца, судебным экспертом изложены в заключении.

Суд, оценивая данное доказательство по правилам ст.67 ГПК РФ, считает, что экспертом Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, предупрежденным об ответственности по ст.307 УК РФ, дано обоснованное и объективное заключение по поставленному вопросу. Заключение эксперта имеет письменную форму и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.

В силу положений ст., ст. 929, 930 ГК РФ, а также в силу вышеуказанных Правил страхования ответчик должен возместить истцу убытки, причиненные наступлением страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в данном случае законом не закреплено какой-либо методики определения размера восстановительной стоимости отделки жилого помещения, которому причинен ущерб в результате затопления, с применением коэффициента износа материалов. Для восстановления же своего жилого помещения истцу придется понести расходы по приобретению новых материалов.

Кроме того, как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. № «О применении судами законодательства о добровольном страховании» в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

С учетом этого при определении размера восстановительной стоимости отделки жилого помещения истца, суд принимает восстановительную стоимость с учетом износа материалов.

Таким образом, суд признает, что ущерб, причиненный в результате затопления жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес> движимому имуществу составляет 177025 рублей и именно данный размер ущерба принимается во внимание при постановлении решения.

С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 23023,28 рублей (177025-152966,50 -1035,22).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли из договора добровольного имущественного страхования, целью заключения которого являлось удовлетворение личных нужд истца, спорные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме и лишь после обращения истца в суд, суд считает, что ответчиком нарушено право истца на оказание ему качественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования.

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в 1000 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (189дн.) с суммы 7887,85 (цена договора) рублей в размере 44724,10 рублей (7887,85*3%*189), которая ограничивается ценой страховой премии 7887,85 рублей.

Однако в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки и штрафа, представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки (штрафа, пени), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что ответчик возместил истцу частично ущерб, срок нарушения обязательства, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 4000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ответ на досудебное требование истца ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме. Не удовлетворил ответчик в полном объеме и требования истца после обращения последнего в суд. Это является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 14011,64 рублей (23023,28 + 1000 + 4000 х 50%).

Вместе с тем, по выше приведённым основаниям, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера штрафных санкций, суд полагает правильным снизить размер штрафа до 2000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, взыскивая расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 5000 рублей, суд согласно принципу разумности и справедливости, учитывает длительность судебного разбирательства, уровень сложности рассматриваемого спора, проделанную представителем работу, а также фактические обстоятельства рассматриваемого дела. Для взыскания суммы в большем размере суд оснований не усматривает.

По определению Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оплата расходов по проведению экспертизы возложена на СПАО «Ресо-Гарантия». Согласно представленной в материалы дела справки эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты стоимость проведенной по делу экспертизы составляет 26400рублей. Оплата экспертизы СПАО «Ресо-Гарантия» произведена в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 26400-(23023,28/194316,25х26400)=23496рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке пропорционально удовлетворенным требованиям в размере (10000х0,11) 1100 рублей и почтовые расходы (692,40х0,11) 76,16 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 1310,70 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 96,103,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 23023,28 рублей, неустойку в размере 4000 рублей, стоимость оценки в размере 1100 рублей, почтовые расходы 76,16 рублей, расходы на представителя 5000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска-отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» расходы на судебную экспертизу в размере 23496 рублей.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1310,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: п/п Л.Н. Главатских

2-249/2019

74RS0002-01-2018-006833-83

Центральный районный суд г. Челябинска

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Л.Н. Главатских

Секретарь: Н.В. Кайль

Решение вступило в законную силу «___»_________2019г.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Л.Н. Главатских