Решение № 2-229/2017 2-229/2017~М-184/2017 М-184/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-229/2017

Дело № 2-229/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Октябрьское 04 августа 2017 года

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Приходько В.А.,

при секретаре Уманец М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1, гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителей, взыскании неустойки и финансовых санкций,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» о защите право потребителей, взыскании неустойки и штрафных санкций, в обоснование указав, что 22 июля 2015 года по вине водителя ЕИА, управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н №, произошло ДТП с автомобилем истца <данные изъяты>, г/н №, в результате чего его автомобилю были причинены технические повреждения. В возмещение причиненного ущерба, собрав комплект документов обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения в порядке ОСАГО. Решением Советского районного суда г. Челябинска от 01.09.2016 года в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 126287 рублей, 20.04.2016 года получил данную сумму в счет выплаты. Поскольку ответчиком пропущен 20-дневный срок для исполнения своих обязательств, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 306877,41 руб., финансовую санкцию в размере 48600,41 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., оплату за услуги представителя 10000 руб.

Определением Октябрьского районного суда Челябинской области от 16 июня 2017 года в качестве соответчика по настоящему гражданскому делу привлечено АО «Страховая компания «Опора».

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, от него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии, заявленные требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика АО «СГ «УралСиб» не явился, извещен надлежащим образом, из заявления следует, что он просит произвести замену на правопреемника АО «Страховая компания «Опора» (л.д.35-36).

Представитель АО «СК «Опора» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим, от него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, с иском согласен в части страхового возмещения, судебных издержек, в случае применения штрафных санкций просит применить ст.333 ГК РФ.

Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В пункте 54 указанного Пленума указано, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона Об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО».

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Как следует из материалов дела, ЕИА является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, его гражданская ответственность застрахована в ООО «СК «ЮжуралАско». Автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, которым является ФИО3, застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на основании страхового полиса №.

22 июля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ЕИА

В связи с наступлением страхового случая, истец 31 июля 2015 года обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «СГ «УралСиб» с приложением соответствующих документов.

В связи с ненадлежащим исполнением АО «СК «УралСиб» обязательств по договору обязательного страхования ФИО2 обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.

Решением Советского районного суда города Челябинска от 04 марта 2016 года, вступившим в законную силу 12 апреля 2016 года, с АО «СГ «УралСиб» в пользу ФИО2 взысканы: сумма страхового возмещения в размере 126287 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 1200 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 22000 рублей, штраф в размере 63143,50 рублей (л.д.10-16).

Учитывая, что решением Советского районного суда города Челябинска от 04 марта 2016 года установлены обстоятельства, на которые при рассмотрении настоящего гражданского дела ссылается истец, суд полагает, что они не подлежат доказыванию вновь.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт неисполнения АО «СГ «УралСиб» обязательства по выплате страхового возмещения в срок, установленный действующим законодательством.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникшего спора, 23 марта 2017 года истцом в адрес АО «СГ «УралСиб» направлена претензия о выплате неустойки и финансовой санкции. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д.18-19).

Поскольку настоящий судебный спор между истцом и ответчиком возник в виду ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств в рамках договора об ОСАГО, ФИО2 вправе требовать возмещение законной неустойки и финансовой санкции, соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства.

Возлагая гражданско-правовую ответственность на АО «СК «Опора» суд исходит из следующего.

Согласно статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решении суда правоотношений (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно и. 1 ст. 26.1 Закона РФ № «Об организации страхового дела в РФ» страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

В силу п. 4 данной статьи Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель.

Пункт 14 ст. 26.1. Закона РФ гласит, что со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Как следует из материалов дела, 19 апреля 2017 года на основании договора о передаче страхового портфеля АО СГ «УралСиб» передало, а АО «СК «Опора» приняло права и обязательства по ранее заключенным АО СГ «УралСиб» договорам ОСАГО, включая обязательства по полису, на основании которого заявлен настоящий иск (л.д.39-41).

Более того, из содержания условий договора о передаче страхового портфеля № 1 от 19 апреля 2017 года усматривается, что во избежание двойного толкования понятия «Обязательства» не покрывает следующие обязательства страховщика, которые не передаются управляющей страховой организации по договору: обязательства перед станциями технического обслуживания автомобилей, которые осуществили ремонт транспортных средств по направлениям, выданным страховщиком как в добровольном порядке, так и в соответствии с решениями судов; обязательства по договорам, заключенным с экспертами (сюрвейерами, аварийными комиссарами, прочими экспертами), задействованными в урегулировании убытков по договорам страхования, а также по договорам, заключенным со страховыми агентами и страховыми брокерами, привлечёнными для оформления, заключения и сопровождения или договоров страхования; обязательства по договорам страхования, заключенным на бланках страховых полисов, не сданных страховщику, в том числе утраченных, украденных, не переданным страховщиком в АИС РСА и не включенных в перечень передаваемых договоров страхования; обязательства по договорам страхования, заключенным с нарушениями законодательства РФ, влекущими недействительность этих договоров страхования.

Таким образом, исходя из прямого толкования условий заключенного договора от 19 апреля 2017 года, АО «СК «Опора» приняло не конкретное обязательство, а стало страховщиком по договорам страхования, переданным по акту приема-передачи (л.д.42-43), со всеми правами и обязанности, предусмотренными условиями договора страхования.

Согласно п. 2.2 договора в страховой портфель включаются, в том числе, обязательства по всем договорам страхования на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля (10 февраля 2017 года); обязательства по всем договорам страхования, включенным в акт приема-передачи страхового портфеля, срок действия истек на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненные страховщиком в полном объеме или частично (п. 2.2.1 и п. 2.2.2).

Обязательства, указанные в п. 2.2.1-2.2.4, включаются в страховой портфель в объеме и на тех условиях, которые существуют на момент передачи страхового портфеля, то есть на момент подписания сторонами акта приема-передачи страхового портфеля.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности с ФИО2 был заключен, следовательно, по условиям договора о передаче страхового портфеля № 1 от 19 апреля 2017 года на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля 10 февраля 2017 года обязательства перед ФИО2 перешли к АО «СК «Опора».

Суд также отмечает, что за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, договорами ОСАГО предусмотрены неустойка и финансовые санкции, а в соответствии со ст. 329 ГК РФ предусмотренные договором неустойки и штрафа являются не отдельным обязательством, а способом обеспечения исполнения такого.

Более того, на момент принятия АО «СГ «УралСиб» и АО «СК «Опора» решения о передаче страхового портфеля, АО «СГ «УралСиб» располагало предоставленными истцом документами, позволявшими осуществить как страховую выплату, так и неустойку в установленный законом срок, поскольку претензия в адрес АО «СГ «Уралсиб» направлена ФИО2 посредством курьерской службы 24 марта 2017 года, до принятия страховщиком такого решения.

Поскольку при установленных обстоятельствах по делу надлежащим ответчиком является АО «СК «Опора» в связи с передачей ему страхового портфеля от АО «СГ «УраСиб» по правилам, установленным ст. 26.1 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что неустойка и финансовая санкция подлежит взысканию с АО «СК «Опора», как с правопреемника АО «Страховая группа «УралСиб».

Суд соглашается с размером неустойки, рассчитанный истцом, за период с 21 августа 2015 года по 20 апреля 2016 года, которая составляет 306877,41 рублей.

Суд не соглашается с размером финансовой санкции, рассчитанной истцом, за период с 21 августа 2015 года по 20 апреля 2016 года, которая должна исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом, то есть с 21 августа 2016 года до 04 марта 2017 года, и составлялет 39200 рублей.

Представителем АО «СК «Опора» заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций в порядке ст.333 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст.333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Материалами дело подтверждено, что в установленный законом срок должным образом изложенные в претензии требования ФИО2 рассмотрены не были, ни в какой части его требования удовлетворения не получили. В период судебного разбирательства мер к удовлетворению требований истца АО «СК «Опора» также принято не было, выплата неустойки на момент рассмотрения дела судом произведена не была.

Таким образом, суд полагает возможным уменьшить размер суммы неустойки и финансовой санкции, при этом суд учитывает явную несоразмерность заявленных истцом неустойки и финансовой санкции, размер страхового возмещения, длительность нарушения прав истца, и приходит к выводу об их снижении: размера неустойки до 80000 рублей, размера финансовой санкции до 20000 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчиком АО «Страховая компания «УралСиб», согласно решения Советского районного суда г.Челябинска от 04 марта 29016 года, компенсация морального за нарушение прав истца на своевременную выплату страхового возмещения, взыскана и выплачена, основанйи для ее взыскания в связи с неуплатой неустойки и финансовой санкции у суда не имеется.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из заявленных требований следует, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. Как следует из материалов дела, 06 апреля 2017 года между ФИО2 и ПИИ заключен договор на оказание юридических услуг, по делу о возмещении имущественного вреда транспортному средству в результате ДТП (л.д.21-22).

Во исполнение указанного договора ФИО2 оплачена денежная сумма в размере 10000 рублей, что подтверждается п.3.1 указанного договора (л.д. 21).

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно: объема оказанной адвокатом юридической помощи, сложности рассмотрения дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, разумности, а именно:составление искового заявления и претензии, считает, что требование истца о возмещении оплаты услуг представителя подлежит удовлетворению частично на сумму 3000 рублей со взысканием указанной суммы с ответчика АО «СК «Опора». В остальной части следует отказать.

Поскольку требования истца судом частично удовлетворяются, в соответствии со ст.103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с АО «СК «Опора» государственную пошлину, от уплаты которой ФИО2 был освобожден, по требованиям имущественного характера исходя из размера удовлетворенных требований - 100000 рублей, с зачислением указанной суммы в местный бюджет.

Суд полагает, что в удовлетворении исковых требований к АО «СГ «УралСиб», следует отказать ввиду того, что с учетом всех установленных выше обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Произвести замену ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» в порядке правопреемства на правопреемника АО «Страховая группа «Опора».

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания «Опора» в пользу ФИО2, неустойку в размере 80000 рублей, финансовую санкцию в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, в удовлетворении остальной части требований - отказать.

В удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания «Опора» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: В.А. Приходько