Решение № 2-2751/2020 2-2751/2020~М-1538/2020 М-1538/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-2751/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-2751/2020
город Воронеж
15 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2020 года.

Решение в окончательной форме принято 22 июля 2020 года.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.В. Бухонова,

при секретаре судебного заседания Ю.И. Чепрасовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

РСА обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании суммы задолженности в порядке регресса в размере 71 221 рубль 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 336 рублей 66 копеек. Исковые требования мотивированы тем, что 03.03.2017 года по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля Лексус, гос. номер (№) под управлением ФИО2, и автомобилем ВАЗ гос. номер (№), под управлением ФИО1 Виновным в ДТП был признан ФИО1. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП по правилам обязательного страхования автогражданской ответственности была застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность виновника – ПАО «МСЦ». САО «ВСК» было выплачено страховое возмещение потерпевшей ФИО2 в рамках ПВУ. Поскольку ПАО «МСЦ» было исключено из Соглашения о ПВУ, САО «ВСК» обратилось к РСА с заявление о компенсационной выплате. РСА на основании принятого решения была произведена компенсационная выплата САО «ВСК». Ввиду того, что момент ДТП ФИО1 не являлся лицом, допущенным к управлению ТС, у РСА возникло право регрессивного требования. Истец обращался к Ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке с претензией, ответа на которую не последовало. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения РСА в суд с настоящим иском (л.д. 2-5).

В судебное заседание представитель истца РСА не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом по адресу места жительства, подтверждённому ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области (л.д. 80), судебная корреспонденция истцом не была получена, конверт вернулся обратно в суд с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 182).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом (л.д. 185).

Данные обстоятельства с учётом части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) позволяют рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Протокольным определением от 15.07.2020 суд перешёл к рассмотрению дела в порядке заочного производства, поскольку ответчик, извещался о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, однако от получения судебной корреспонденции уклонился.

Суд, изучив представленные по делу письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 указанной статьи, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший в дорожно- транспортном происшествии вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

П. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, либо путем выдачи (перечисления) суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 03.03.2017 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус, гос. номер (№) под управлением ФИО2, и автомобилем ВАЗ гос. номер (№), под управлением ФИО1 Виновным в ДТП был признан ФИО1.

Из справки о ДТП (№) следует, что гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП по правилам обязательного страхования автогражданской ответственности была застрахована САО «ВСК». Гражданская ответственность виновника – ПАО «МСЦ» (л.д. 167).

Установлено, что 22.03.2017 г., 22.03.2017 г. на основании поступившего в адрес Страхового акционерного общества «ВСК» заявления (требования) ФИО2 (Потерпевший) об осуществлении страховой выплаты в рамках ПВУ, причиненных имуществу Потерпевшей ФИО1 в результате ДТП от 03.03.2017 г., САО «ВСК» были составлены страховые акты (№) (№) и платежными поручениями (№) от 24.03.2017 г., (№) от 23.03.2017 г. произведена оплата в размере 71 221 рубля 87 копеек.

П. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено из справки о ДТП от 03.03.2017 г., гражданская ответственность ФИО1 была застрахована ПАО «МСЦ» по полису серии ЕЕЕ (№). 19.05.2016 г. ПАО «МСЦ» было исключено из Соглашения о ПВУ, что подтверждается реестром страховых организаций, исключенных из участников Соглашения о ПВУ (л.д. 22-25).

Согласно п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО в случае исключения страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из Соглашения о прямом возмещении убытков или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у РСА осуществления компенсационных выплат в размере суммы оплаченных убытков по требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, средних сумм страховых выплат, определенных в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, 27.03.2017 г., 30.03.2017 г. во исполнение требований п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, на основании поступившего от САО «ВСК» заявления (требования) о компенсационной выплате в рамках ПВУ, РСА были приняты решения о компенсационных выплатах (№)-ПВУ, (№)-ПВУ и платежными поручениями (№) от 28.03.2017 г., (№) от 04.04.2017 г. денежные средства в размере 71 221 рубль 87 копеек были перечислены на счет САО «ВСК» (л.д. 45-46,47-48, 49,50,51,52).

Согласно п. 8 ст. 14.1 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков, которое возместило в счет компенсационной выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с п. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, и вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (далее - АИС ОСАГО). Исходя из требований п. 10.1 ст. 15 Закона об ОСАГО заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в АИС ОСАГО не допускается.

Согласно сведениям АИС ОСАГО в отношении полиса обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ (№), на момент ДТП 03.03.2017 года ФИО1 (водительское удостоверение серии (№)) не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством (л.д. 58).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с момента осуществления компенсационных выплат по платежным поручениям (№) от 28.03.2017 г., (№) от 04.04.2017 г. на основании решений о компенсационных выплатах (№)-ПВУ от 27.03.2017 г., (№)-ПВУ от 30.03.2017 г. в соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14, п. 8 ст. 14.1 Закона об ОСАГО у РСА возникло право регрессного требования к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 03.03.2017г., в размере 71 221 рубль 87 копеек.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В целях урегулирования спора истец обращался к ответчику, направив в его адрес претензию № И-25755 от 05.04.2019 г. (л.д. 38-40).

Вместе с тем, денежные средства в адрес РСА до настоящего момента не поступали, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

С учетом изложенного, исковые требования Российского союза автостраховщиков о взыскании убытков в порядке регресса в размере 71 221 рубля 87 копеек, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку иск удовлетворен на сумму 71 221 рубль 87 копеек размер государственной пошлины, исходя из положений ст.333.19 НК РФ, составит 2 336 рублей 66 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу РСА, уплатившего госпошлину при подаче искового заявления в суд по платежному поручению от 26.03.2020 № 4966 (л.д.65).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков материальный ущерб в порядке регресса в размере 71 221 рубля 87 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 336 рублей 66 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья подпись А.В. Бухонов

1версия для печати