Решение № 2-1772/2024 2-1772/2024~М-400/2024 М-400/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 2-1772/2024

В мотивированном виде
решение изготовлено 04 июня 2024 года

Гражданское дело № ******

УИД: 66RS0№ ******-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Барышниковой Н.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО9,

представителя ответчика, третьего лица ФИО10

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТСН «Бристоль» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в части уплаты целевого взноса.

УСТАНОВИЛ:

Истец ТСН «Бристоль» обратился с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в части уплаты целевого взноса. В обоснование иска указало, что ФИО3 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № ******, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, Дачное некоммерческое товарищество «Бристоль», участок № ******,№ ******. До сентября 2018 года (включительно) ответчик была членом ТСН «Бристоль». После сентября 2018 года и до настоящего времени ответчик является лицом, ведущим хозяйство в индивидуальном порядке. На общем собрании членов ТСН «Бристоль» ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об установлении целевого взноса на развитие общей инфраструктуры ТСН «Бристоль» (вопрос № ****** повестки дня собрания): «Установить целевой взнос на развитие общей инфраструктуры ТСН «Бристоль» для членов ТСН «Бристоль» в размере 50000 рублей, срок внесения целевого взноса до ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по внесению указанной платы ответчик до настоящего дня не исполнила. Также на собрании принято решение об утверждении финансово-экономического обоснования целевого взноса (вопрос № ****** прилагаемого протокола Общего Собрания).

За счет собранных средств по данному целевому взносу была построена спортивная площадка, а также отремонтированы внутрипоселковые дороги, в частности были заключены и исполнены следующие договоры:

Договор поставки № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Т-СПОРТ» на сумму 182450 рублей на поставку уличных тренажеров. Договор полностью оплачен (п/п № ****** от ДД.ММ.ГГГГ).

Договор поставки № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО6 на сумму 486290 рублей на поставку спортивного инвентаря. Договор полностью оплачен (п/п № ****** от ДД.ММ.ГГГГ).

Договор строительного подряда № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО7 на сумму 740000 рублей на строительство спортивной площадки и монтаж тренажёр. Договор полностью оплачен (п/п № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ).

Договор подряда № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО8 на общую сумму 2228673 рубля 70 копеек на ремонт дороги ТСН «Бристоль» от участка № ****** до участка № ****** длиной 247м. на сумму 1414993 рубля 08 копеек от участка № ****** до участка № ****** длиной 105,2метров на сумму 813679 рублей 09 копеек. Договор полностью оплачен (п/п № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ).

Договор подряда № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО8 на сумму 104216 рублей 04 копейки на ремонт дороги ТСН «Бристоль» от участка № ****** до участка № ****** (дополнительный объем по смете). Договор полностью оплачен (п/п № ****** от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с неоплатой ответчиком установленного целевого взноса (платы) ТСН «Бристоль» обратилось в суд с указанным иском.

На основании изложенного просят взыскать с учетом уточнения с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в виде целевого взноса в размере 24483 рубля 62 копейки, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4891 рубль 45 копеек рубля с продолжением их начисления по дату фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1933 рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО3, третье лицо – ФИО10 просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, указанным в возражениях на иск. ФИО3 не является членом товарищества, в связи с чем она не обязана исполнять решение общего собрания, которое не влечет для нее гражданско-правовые последствия, которым мотивировано исковое заявление. Также указал, что в случае если суд придет к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, то просил снизить сумму процентов на основании ст. 333 ГК РФ, а также снизить заявленные ко взысканию судебные расходы.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, третьего лица и исследовав письменные материалы дела, суд переходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, в соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества.

В соответствии со ст. 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законом.

В силу ст.123.14 данного кодекса к исключительной компетенции высшего органа товарищества собственников недвижимости относятся принятие решений об установлении размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

В соответствии с ч.1 ст. 2 Федерального закона Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", правовое регулирование отношений, связанных с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Статьями 4,7 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилищное законодательство регулирует отношения по поводу: создания и деятельности жилищных и жилищно-строительных кооперативов, товариществ собственников жилья, прав и обязанностей их членов, предоставления коммунальных услуг, внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе уплаты взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, жилищное законодательство может быть применено по аналогии.

В соответствии со ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома, может быть создано товарищество собственников жилья как вид товарищества собственников недвижимости. К такому товариществу применяются требования, установленные применительно к товариществу собственников жилья, созданному в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником трех земельных участков с кадастровыми номерами № ******, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, участок № ******,№ ******.

Принадлежащие ФИО3 земельные участки находятся в пределах ТСН «Бристоль», с ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратила членство в ТСН «Бристоль», следовательно, с этой даты является лицом, ведущим хозяйство в индивидуальном порядке.

Ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела, что в дачном поселке имеется инфраструктура, обслуживание которой осуществляется истцом.

Иного лица управляющего общей инфраструктурой на территории поселка не имеется, прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, коммунальными службами у ответчика не заключено.

Как следует из материалов дела, пунктом 15 протокола № ****** от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов ТСН «Бристоль», установлена плата за развитие общей инфраструктуры ТСН «Бристоль» лицам, ведущим хозяйство в индивидуальном порядке без участия в Товариществе в размере 50000 рублей, срок внесения целевого взноса до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 16 протокола, установлен порядок расходования целевого взноса ТСН «Бристоль» остаток собранных средств по целевому взносу в размере 394616 рублей 30 копеек за 2021 года и 2022 года использовать на строительство дороги ТСН «Бристоль», участок № ****** от <адрес> до <адрес> из асфальтобетона.

Указанное решение ответчиком, иными лицами не оспорено, недействительным не признано (ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, отсутствие договора с товариществом, неиспользование земельного участка в пределах товарищества или неиспользование отдельными услугами не являются основанием для освобождения собственника от расходов на содержание общего имущества. Расходы на содержание общего имущества, бремя которых несет титульный собственник, являются обязательными платежами, не связанными с членством или с наличием договора с товариществом (ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ******- ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», аналогичные положения предусмотрены п.11 ст. 155, п.1,3, ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Неоплата данных расходов свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика, ведущего с 2018 года дачное хозяйство в индивидуальном порядке (ст. 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 годы, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), требование о взыскании с ответчика суммы задолженности являются правомерными и обоснованными.

Поскольку обязанность члена товарищества по уплате целевого взноса, неустойки предусмотрена п. 6.1, п. 6.6, п.6.8 Устава, утвержденного решением общего собрания членов товарищества ТСН «Бристоль» (протокол № ****** от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 как лицо, не являющееся членом товарищества, обязана уплачивать целевые взносы и иные платежи, предусмотренные Уставом и устанавливаемые органами управления товарищества, в размере и сроки, определяемые законодательством и общим собранием. Учитывая, что земельный участок ответчика находится в границах ТСН «Бристоль», ответчик обязан нести бремя по содержанию общего имущества и оплачивать пользование инфраструктурой товарищества в пределах, определенных общим собранием собственников.

В связи с указанным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в виде целевого взноса в размере 24483 рубля 62 копейки.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4891 рубль 45 копеек, с продолжением их начисления по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно п.6.8 Устава, в случае несвоевременной уплаты членом товарищества, а также лицом не являющимся членом товарищества, взносов, предусмотренных уставом и установленных общим собранием членом товарищества, а также коммунальных услуг, он уплачивает пени в размере:

- 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки от 30 до 90 календарных дней;

- 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы просроченного платежа за каждый день за каждый день просрочки свыше 90 календарных дней;

Таким образом, пени, предусмотренные уставом, подлежат взысканию.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4891 рубль 45 копеек.

Расчет проверен судом, является правильным, ответчик контррасчета не представил.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требование истца о взыскании пени (проценты за пользование чужими денежными средствами) с ответчика в размере 4891 рубль 45 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В силу п.3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с изложенным, суд удовлетворяет требования истца о продолжении начисления процентов за пользование денежными средствами до фактического исполнения обязательств.

При разрешении требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, а также принимает во внимание, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя является усмотрением доверителя и поверенного и определяется договором сторон. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между истцом ТСН «Бристоль» в лице ФИО2 О.К. и ФИО9 заключен договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику правовые услуги: подготовить и подать в соответствующий суд исковое заявление о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в размере целевого взноса (платы) на развитие инфраструктуры ТСН «Бристоль», установленного решение Общего собрания ТСН «Бристоль» от ДД.ММ.ГГГГ, пени за просрочку оплаты, а также судебных расходов.

Согласно п.3.1 договора, стоимость услуг исполнителя составляет 15000 рублей за участие в суде первой инстанции, которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание характер и сложность рассмотренного спора, объем оказанных представителем истца юридических услуг, а также учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то суд считает возможным заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить, взыскав в пользу истца с ответчика ФИО3 в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. Суд полагает, что данная сумма в размере 15 000 рублей в полной мере отвечает требованиям разумности и соответствует принципу соблюдения интересов сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с иском ТСН «Бристоль» уплачена государственная пошлина в размере 1933 рубля, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом уточнения исковых требований ее размер составил 1081 рубль 25 копеек.

Указанные судебные расходы также взыскиваются судом в пользу истца с ответчика ФИО3

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами

Судом установлено, что истцом при подаче иска в суд была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 851 рубль 75 копеек, таким образом, истцу ТСН «Бристоль» подлежит возврату излишне уплаченной государственной пошлины в размере 851 рубль 57 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ТСН «Бристоль» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в части уплаты целевого взноса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, паспорт гражданина России № ******) в пользу товарищества собственников недвижимости «Бристоль» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в виде целевого взноса в размере 24483 (двадцать четыре тысячи четыреста восемьдесят три) рубля 62 копейки, пени (проценты за пользованием чужими денежными средствами) в размере 4891 (четыре тысячи восемьсот девяносто один) рубль с продолжением их начисления по дату фактического исполнения основного долга, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1081 (одна тысяча восемьдесят один) рубль 25 копеек.

Возвратить ТСН «Бристоль» (ИНН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 851 (восемьсот пятьдесят один) рубль 75 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированном виде.

Председательствующий Н.В. Барышникова