Приговор № 1-1084/2016 1-151/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 1-1084/2016

Дело 1- 151-17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

5 октября 2017 года. г. Чита.

Центральный районный суд г. Читы в составе

Председательствующего судьи Решетниковой Е.Н.

при секретаре Ерохиной А.В.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Асфандьяровой И.А.

защитников Чубаровой Н.Д. и Нескоромных М.В., адвокатов Палаты адвокатов Забайкальского края, представивших удостоверения №, 495, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 187027 от ДД.ММ.ГГГГ Палаты адвокатов Забайкальского края,

подсудимых ФИО1, ФИО2

потерпевшего ТОВ

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Чите, гражданина РФ, военнообязанного, состоящего в гражданском браке с К., имеющей малолетнего ребенка <данные изъяты> года рождения, со средним образованием, работающего сварщиком в ООО <данные изъяты> прописанного в <адрес>, проживающего в <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Читы по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст 73 УК РФ 3 года испытательный срок,

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Читы по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 7 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исчислять срок с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбывания наказания по отбытию срока, ДД.ММ.ГГГГ решением Нерчинского районного суда Забайкальского края ФИО3 установлен административный надзор на 6 лет по ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ Черновским районным судом г. Читы ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, срок исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в отбытое срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.Чите, русского, военнообязанного, гражданина РФ, с неполным средним образованием, состоящего в гражданском браке с С. детей не имеющего, работающего (со слов) курьером в ООО <данные изъяты>», прописанного в <адрес>, проживающего в <адрес>, юридически не судимого,

- обоих в совершении преступления, предусмотренного п а ч 3 ст 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 и ФИО1 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, у гражданина ТОВ при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов ФИО1, совместно с ФИО2 находились возле дома № расположенного по адресу: <адрес> куда приехали на автомобиле марки <данные изъяты> г.н. № регион, принадлежащем ФИО2.

Находясь возле данного дома ФИО1 и ФИО2 увидели, что на воротах, ведущих во двор дома ТОВ имеется навесной замок. У ФИО3 и ФИО2 на месте возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение и тайное хищение имущества из дома, принадлежащего ТОВ С целью реализации задуманного они, вступили в предварительный преступный сговор на кражу, распределив роли, а именно подъехав на машине к проулку №, ФИО3, выйдя из машины через забор проникает на территорию участка, Карелов отгоняет автомобиль от данного дома, после чего через забор проникает на территорию участка. Далее они через окно у входной двери, выставив его, проникают в дом и совместно похищают имущество, совместно распоряжаются похищенным.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение имущества гражданина ТОВ действуя умышленно, согласованно друг с другом ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 00 минут ФИО3 с ФИО2 на принадлежащей ему машине <данные изъяты> г.н. № регион подъехали к проулку у <адрес> ФИО3 вышел из машины, через забор проник на территорию участка. Карелов отогнав машину от данного дома, через забор проник на территорию данного участка, где с помощью монтировки ФИО3 взломал окно у входной двери, через которое они проникли в №,откуда тайно похитили кепку с эмблемой <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, духи марки «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

С похищенным ФИО3 и ФИО2 попытались скрыться, но были задержаны сотрудниками полиции, не имея реальной возможности распорядиться похищенным, преступление не довели до конца по независящим от них обстоятельствам.

Подсудимый ФИО2 вину признал частично, указав, что факт покушения на кражу с незаконным проникновением в жилище признает, но предварительного сговора с ФИО3 не имел, все произошло спонтанно. Распорядиться похищенным также не могли, так как их преследовали сотрудники полиции. Просит уменьшить сумму ущерба и исключить значительный ущерб из обвинения, так как потерпевший в суде уменьшил стоимость духов- до <данные изъяты> рублей, а также пояснил, что ущерб для него незначительный.

В содеянном раскаивается, преступлений совершать не намерен. Проживает в гражданском браке, работает. В день покушения на кражу попал на машине в ДТП в аварию, получил тяжелые травмы, до сих пор ходит с трудом, что просит учесть при вынесении наказания ему. Принес извинения потерпевшему.

По совершению преступления пояснил, что он согласился свозить знакомого ФИО3 утром ДД.ММ.ГГГГ по делам в <адрес> на своей машине <данные изъяты>, в дачный кооператив. Остановились в проулке. ФИО3 вышел, повернул за забор, его не видно было. Минут 15 прошло, стал ему звонить, тот трубку не брал. Решил пойти за ним. Вышел с машины, через калитку зашел в ограду, увидел, что у входной двери оконная рама стоит, он через окно проник в дом.

На 1 этаже увидел кепку и духи, их взял и с ними вылез через окно из дома, вышел на улицу. У машины увидел ФИО3, тот сказал ехать, и они поехали. В руках у Куйдина ничего не видел. В машине монтировки не было. По дороге на <адрес> попал в ДТП на машине. Очнулся в больнице с травмами тяжелыми ноги.

Показания на следствии поддерживает.

Согласно оглашенным судом показаниям подозреваемого ФИО2 при защитнике он пояснял ДД.ММ.ГГГГ, что утром ДД.ММ.ГГГГ на своей машине <данные изъяты> госномер № регион собрался таксовать, согласился свозить знакомого ФИО3 до Смоленки и обратно,тот его заправил. Свернули слева от дороги, в кооператив, ФИО3 вышел из машины, пошел на противоположную сторону,сказал его ждать, повернул за забор,его видно не было. Он ждал около 15 минут, Куйдина не было, он стал ему звонить, тот не брал трубку. Он решил пойти за ним.

Он вышел из машины, подошел к дому, через калитку зашел в ограду, стал звать ФИО3, и увидел, что около входной двери открыто окно, оконная рама находилась на земле, он снова позвал ФИО3, но он не отзывался. Он через окно проник в окно, в доме он не видел никого, он на первом этаже на тумбочке увидел кепку и духи, кепка синего цвета, он похитил кепку и духи, после чего через окно вышел на улицу он через калитку вышел за ограду, где около машины увидел ФИО3, и он сказал ему поехали.

Они сели в машину, он на заднее сидение положил кепку и духи, и они поехали. Было ли у ФИО3 что- то в руках не видел. ФИО3 попросил его отвезти, куда он не помнит. Проезжая угданское кольцо что -то произошло, что он не помнит, очнулся он в больнице. В машине не было монтировки, у ФИО3 в руках он ничего не видел. <данные изъяты>

Будучи обвиняемым ФИО2 при защитнике ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ при допросах вину по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признавал частично, ранее данные показания подтверждал в полном объеме.<данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 пояснил суду, что вину в совершении данного преступления не признает, так как добровольно отказался от совершения кражи. Он по своим делам - найти клиентов для сварочных работ- подъехал с ФИО2 утром ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> Вышел с машины и пошел к участку № где решил пройти на территорию, затем решил проникнуть к дом на участке, для чего взломал окно лежащим на территории участка гвоздодером, осмотрел обстановку, сигнализация не сработала. В дом проникать передумал, так как задумался о своей жизни и возможности понести наказание, при этом у него была реальная возможность проникнуть и похитить что-нибудь ценное, но он отказался это сделать. Затем он вернулся к машине, ФИО2 не было. Через несколько минут тот пришел, в руках у него ничего не было, и они продолжили движение, по дороге на Угданском кольце попали в аварию, получил телесные повреждения- сломал руку.

На кражу с ФИО2 не договаривался. Ничего не похищал.

Показания на следствии первоначальные не поддерживает, так как давал их под давлением сотрудников, сильно болела рука. Они говорили дать показания и поедет в больницу. Показания при проверке показаний свои не поддерживает также поэтому. Проверка показаний вообще была с нарушениям УПК, понятые не с отдела приехали, а на участок сразу, время окончания проверки 17 ч 50 минут совпадает со временем медосвидетельствования его- ФИО3- в диспансере по Верхоленской,1.

Не упакованы надлежаще были предметы при осмотре места происшествия- следы взлома, обуви, протектора шины. При осмотре машины не указана упаковка и индивидуальные особенности предметов, напутана их упаковка, представлены на опознание потерпевшему только ДД.ММ.ГГГГ. Опознание проведено с нарушениями, так как не указано по каким индивидуальным признакам опознал их потерпевший. Личный досмотр ФИО2 проведен с нарушениями УПК РФ. Сотрудники полиции, если видели их действия, почему их не задержали сразу на месте происшествия. Не установлено время совершения преступления. Вызов был в 9-15, а в обвинении указано с 8 до 9 утра.

Проси учесть его состояние здоровья, так как страдает тяжелым неизлечимым заболеванием,3 стадии, также перенес ДТП, получив перелом руки, травмы. Просит учесть его положительные характеристики с места жительства, от гражданской жены, воспитывающей их совместного ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жена не работает, находится в декретном отпуске, мать инвалид 2 группы, также требует помощи.

В настоящее время отбывает наказание лишение свободы. Однако по данному делу просит принять справедливое решение и оправдать его. Показания на следствии поддерживает свои последние, не первоначальные.

Согласно оглашенным судом показаниям подозреваемого ФИО3 при защитнике он пояснял ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ утром около 08 часов 30 минут он встретился со своим знакомым ФИО2, тот был на <данные изъяты>, номер не помнит,серого цвета. Он предложил ему прокатиться, поехали в сторону в <адрес>. Не доезжая до <адрес> свернули в дачный кооператив, название не помнит.

Проезжая мимо одного из домов около дороги, дом был огорожен забором из профлиста, цвет забора он не помнит, на воротах во двор он увидел навесной замок, попросил Олега остановить машину и вышел из нее, сказал, что ему нужно зайти в знакомому. Олег ждал его в машине около дома.

Он, выйдя из машины, посвистел, постучал в ворота, никто не вышел. У него возник умысел, направленный на хищение имущества из данного дома. Он обошел дом с правой стороны, там имеется проулок, по столбу, который находился около забора, перелез через забор на территорию участка. Одел на руки перчатки кожаные, которые были при себе, обошел дом с левой стороны, и около входной двери дом увидел пластиковое окно, через него он посмотрел есть ли кто - нибудь в доме, в доме никого не было. Он на территории участка обнаружил гвоздодер, какого цвета не помнит, подошел к окну и помощью гвоздодера взломал окно, и вырвал его из оконного проема, после чего окно поставил на землю.

Через оконный проем проник в дом, дойдя до шифонера, который расположен в комнате справа. В шифонере он выбросил с полок вещи, при этом хотел найти что-нибудь ценное, но ничего не обнаружил. После чего через окно покинул дом, подошел к машине, где его ждал ФИО2, и они поехали. Как в машине оказались похищенные вещи, не знает. Из дома он ничего не похищал. После того, как они отъехали от дома, то поехали в сторону Угданского кольца, где ФИО2 не справился с управлением и совершил столкновением с автомобилем. ФИО2 госпитализировали в больницу.

Вину признает частично, в содеянном раскаиваюсь. По какой причине он проник в дом он не знает, нуждается в деньгах так как в настоящее время не работает.Т.1 л.д.81-84.

При проверке показаний на месте ФИО1 при защитнике ДД.ММ.ГГГГ при понятых указал на <адрес>, и пояснил,что ДД.ММ.ГГГГ он утром совместно с ФИО2 на <данные изъяты> приехали к данному дому. Он, выйдя из машины, через забор проник на участок, после чего с помощью монтировки, которую обнаружил возле дома, взломал окно возле входа в дом, проник в дом, где хотел похитить что -нибудь ценное, однако услышав звук сигнализации, покинул дом через окно. Выйдя из дома, открыл ворота, ведущие на территорию участка, сел в машину и они уехали. <данные изъяты>

Будучи обвиняемым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при защитнике вину по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он попросил Карелова отвезти его в <адрес> узнать на счет работы у знакомого. По пути он свернули с проезжей части, дорогу куда нужно ехать показывал он, в дачный кооператив <данные изъяты> он указал на дом около центральной дороги, где ему нужно было выйти. ФИО2 не подъезжал к воротам данного дома.

Он вышел из машины и сказал ФИО2, что он пошел к знакомому и попросил его подождать. Подошел к забору увидел, что дома никого нет. Через забор проник на территорию участка, с помощью монтировки расположенной и обнаруженной им на территории участка взломал окно, осмотрел через окно обстановку в доме, проникать не стал и ушел от окна, так как задумался о своей будущей жизни, что может снова получить наказание.

С территории он ушел через забор расположенный около дороги, подошел к машине, ФИО2 в машине не было, минут через 5 к машине подошел ФИО2 в руках у него он ничего не видел. Они сели в машину и поехали. ФИО2 сказал, что искал его, так как долго его не было. Сигнализации через окно в доме он не видел.<данные изъяты>

Будучи обвиняемым ФИО1 при защитнике ДД.ММ.ГГГГ вину по п.а ч.3 ст.158 УК РФ признал частично, он действительно находился возле данного дома ДД.ММ.ГГГГ, взломал окно в данный дом, но в дом он не проникал, так как одумался и решил не совершать преступление, так как неоднократно отбывал наказание. <данные изъяты>

Оценивая показания подсудимых суд рассматривает доводы Карелова об отсутствии сговора и распределения ролей с ФИО3 как направленные с целью приуменьшить ответственность за содеянное, доводы ФИО3 о добровольном отказе его от совершения преступления направленные с целью уйти от ответственности за содеянное, опровергающиеся совокупностью исследованных судом доказательств.

Их вина при установленном объеме обвинения судом подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ТОВ пояснил суду, что неприязни к подсудимым не имеет, ранее их не знал, дает показания объективно. Проживает в <адрес> с семьей, также имеет дом в <адрес>, где живут с мая по октябрь. В доме установлена сигнализация, охрана ЧОП <данные изъяты> Дом не застрахован, окна в доме пластиковые. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ они ночевали в доме, утром в 8 часов уехали на работу, учебу. В десятом часу ему позвонили с ЧОП « <данные изъяты> сообщили, что в дом проникли через окно,срочно приехать.

Он сразу приехал к дому, там находился экипаж охраны.Без него в дом не входили. Он открыл дверь, увидел, что в доме все вещи перевернуты, вывернуты вещи с шифонера, вызвал полицию. При полиции обнаружил пропажу туалетной воды, стоимость ее с учетом использования флакона наполовину уже <данные изъяты> рублей. Вначале указал их стоимость <данные изъяты> руб. ошибочно. И также похищена была его кепка <данные изъяты> синего цвета, значимая для него, фирменная, со флагом швейцарии, покупал ее в тюнинговом салоне не в Чите, стоимость кепки <данные изъяты> рублей, состоит в обществе любителей <данные изъяты>. Когда он находился на участке, приехали сотрудники полиции и от них он узнал, что был задержан автомобиль марки <данные изъяты> в салоне которого находятся похищенные из дома вещи. Ущерб <данные изъяты> рублей, для него не значительный. Ранее говорил о значительности ущерба необдуманно. Похищенное ему возвращено. Окно вставили. Иска к подсудимым не заявляет. Меру наказания оставляет на усмотрение суда.

На следствии потерпевший ТОВ давал аналогичные показания, оглашенные судом. В суде по стоимости вещей и ущербу их только уточнил. <данные изъяты>

Оснований не доверять его показаниям у суда нет.

Свидетель БАН пояснил суду, что подсудимых ранее не знал, показания дает объективно. Работает в ООО ЧОП <данные изъяты> охранником. ДД.ММ.ГГГГ утром находился на дежурстве, сработала сигнализация, он и водитель ФИО5 сразу выехали на вызов на дачный кооператив <адрес>. Прибыли быстро, увидели открыты ворота, на участке никого нет, сирена работает. Ее хорошо слышно, метров за <данные изъяты>.Она мгновенно срабатывает на пересечение лучей.

Они вышли из машины, и к ним подошел сотрудник полиции и сказал, что перед их приездом из дома выбежали два человека и убежали. На территории участка видели в доме окно выставлено. В дом не заходили, сообщили на пульт, ждали полицию и ЧОП. Приехал инженер ЧОП. ФИО6 Форд остановилась. Когда они стояли, мимо них проехал на большой скорости <данные изъяты> серебристого цвета, сотрудник полиции сказал- это они едут. И инженер с водителем за <данные изъяты> поехали на машине.

На следствии свидетель БАН давал аналогичные показания, оглашенные судом. <данные изъяты>

Свидетель ДГА пояснил, что ранее работал в ЧОП «ЧОБР», дал суду аналогичные показания показаниям свидетеля БАН Уточнил, что приехал с ЧОП инженер КОВ, а сотрудник был на месте ТАР, работала звуковая сигнализация и сигнализировала контрольная лампочка. Пояснил, что заинтересованности по делу не имеет никакой.

Свидетель АДА что в ООО ЧОП <данные изъяты> работает механиком. Утром ДД.ММ.ГГГГ на пульте охраны сработала сигнализация участок <данные изъяты> По тревоге выехал экипаж после того, как они доехали, они сообщили, что на объекте охраны проникновение. Он был за рулем, вместе с инженером пульта КОВ выехали по данному адресу. Приехав на место, там стоял экипаж уже. Практически сразу же как они подъехали к участку мимо них на большой скорости проехала машина <данные изъяты> Ему сказали ехать за ней. Он вместе с КОВ сел в машину и поехал за <данные изъяты> В районе <адрес><данные изъяты> потеряли из виду. Затем видели его уже разбитым. В <данные изъяты> был 1 молодой человек. Колеса у <данные изъяты> были елочкой. Такой же рисунок протектора шин был на месте у дороги возле участка, где было проникновение в дом. Также пояснил, что когда срабатывает сигнализация и сигнал тревоги поступает на пульт. Датчик срабатывает и тогда, когда разбито стекло, на любое вмешательство в изменение объема дома. Осмотр дома проводили сотрудники полиции.

На следствии свидетель АНА давал аналогичные показания, оглашенные судом. <данные изъяты>

Свидетель ТЛГ пояснил суду, что дает показания объективно, неприязни к подсудимым нет, ранее лично их не знал, заочно знал только в силу своей работы, что ФИО3 ранее судим. Никакой предвзятости не было, выполнял свою обычную работу. Работает старшим оперуполномоченным УУР УМВД России по Забайкальскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с планом ОПМ <данные изъяты> совместно с сотрудниками подразделения осуществляли патрулирование дачных кооперативов. Около 9 часов на служебной машине начальник отделения УУР КАЧ подвез его и о/у САР к дачному кооперативу <адрес> с целью патрулирования данного кооператива, после чего поехал на территорию <адрес>.

Он с САР осуществлял патрулирование, они разделились. САР направился влево от асфальтированной дороги, а он направился вправо. Примерно через 5-7 минут по рации САР. ей сообщил, то наблюдает машину «<данные изъяты> серебристого цвета, который двигается по дроге с медленной скоростью, периодически останавливается у разных домов. Сам он находился далеко от данного места, ему движение машины не было видно. Затем САР ему сообщил, что машина остановилась напротив д.№. Он прошел к данному участку и остановился недалеко от него. В это время услышал шум подъезжающей автомашины и увидел, что к участку со стороны проулка подъехал <данные изъяты> серебристого цвета, и остановился возле забора.

Из машины вышел молодой человек, одет во все темное. ФИО6 после того, как вышел молодой человек, уехала к асфальтированной дороге, автомобиль двигался задним ходом. Он сообщил об этом САР. Также он видел, как молодой человек через забор проник на территорию участка, затем услышал скрежет.

Затем через несколько минут по рации ему САР сообщил, что из машины вышел водитель, одел перчатки и направился в сторону указанного дома. Через некоторое время он увидел, как молодой человек зашел в проулок, где он находился, через забор перелез на территорию участка. Через некоторое время он услышал сильный хруст дерева, после чего он решил подойти поближе к забору.

Он подойдя к забору увидел окно выломанное пластиковое у входной двери, из окна видел руку, за которую водитель машины взялся, и проник дом. Он сообщил по рации об этом САР, КАЧ КАЧ попросил приехать по данному адресу. Понял, что это преступники.

Через несколько минут он услышал звук сигнализации в доме. Парни через окно выскочили на улицу, при этом первый кто проник на территорию участка, придерживал куртку как что - то держал под ней. Парни открыли ворота и убежали. Он сообщил по радиостанции САР об этом, тот сказал, что он видел вход в дом, и то, что они прыгнули в машину и поехали в сторону частных домов. Ему САР видно не было.

После того как автомашина отъехала от дома, он увидел, что подъехал КАЧ к нему в машину сел САР они поехали вслед за автомашиной. Он оставался около данного дома. Через несколько минут к данному дому подъехали сотрудники ЧОП <данные изъяты> так как в доме сработала сигнализация. Через некоторое время ему сообщили, что данные парни на <данные изъяты> попали в ДТП, были задержаны. Была передана ориентировка на парней, поэтому сотрудники ОМОН тоже участвовали в рубежах наблюдения, плане-перехвате.

Они физически не смогли их задержать, на расстоянии 10-15 метров наблюдали, у них не было оружия, машины. Но их противоправные действия находились под их наблюдением.

Он оставался на месте с подъехавшими сотрудникам ЧОП и следственной группой.

На следствии проводили проверку показаний на месте и очные ставки с ФИО3.

На следствии свидетель ТАР давал аналогичные показания, оглашенные судом, как при его допросах, так и при проверке показаний на месте с фототаблицами ДД.ММ.ГГГГ, при очной ставке с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, настаивая на них, указывал место в проулке забор, откуда ФИО3 проник на территорию участка, описывая действия ФИО3, которого хорошо разглядел, запомнил, которые он видел непосредственно, составив схему. <данные изъяты>

Свидетель САР. также пояснил, что показания дает объективно, неприязни к подсудимым нет. Работает оперуполномоченным УМВД по Забайкальскому краю три года. Дал аналогичные показания показаниям ТАР о прибытии в дачный кооператив <адрес> для выполнения операции утром ДД.ММ.ГГГГ, что были пешком, разделились. Он пошел влево от асфальтированной дороги, ТАР вправо. Через некоторое время он увидел машину <данные изъяты> серебристого цвета, который с медленно двигался, периодически останавливался у разных домов. Вызвала определенные подозрения. Он об этом сообщил ТАР. Сам был за блоками, за деревьями, в метрах 60-70 от нее.

ФИО6 остановилась у д.№. С машины вышел человек в темной одежде, прошел в проулок слева от данного участка. Это ФИО3 был. О чем он сообщил ТАР. В это время машина переехала на противоположную сторону и остановилась от него в метрах 30. Из машины вышел второй молодой человек и направился в проулок- это ФИО2 был. Он об этом сообщил ТАР

Через несколько минут- 6-7 он увидел к машине бегут двое этих парней, сели в автомашину и поехали к выезду из дачного кооператива. Сообщил ТАР тот сказал, что они проникли в дом. Сообщили об этом КАЧ он подъехал к ним, и он совместно с КАЧ поехал за данной машиной. Через некоторое время увидели, что данные молодые люди – подсудимые на « <данные изъяты> попали в ДТП, были задержаны. ФИО3 позже уже в отделе видел. Не помнит, говорил ли с сотрудниками ЧОП, прошло много времени уже.

Согласно оглашенным судом показаниям свидетель САР на следствии давал аналогичные показания. <данные изъяты>

Свидетель НАЛ пояснил суду, что работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП « Северный» УМВД России по г. Чите. ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции « Северный» по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п а ч. 3 ст. 158 УК РФ был доставлен ФИО1, при доставлении ФИО3 был проведен личный досмотр, при понятых у Куйдина надлежаще изъято и упаковано вещество растительного происхождения.

Свидетель МЕП пояснила суду, что ранее подсудимых не знала, поясняет то, в чем участвовала. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратились сотрудники полиции поучаствовать при проведении следственного действия - проверки показаний на месте, совместно с ней при проведении следственного действия участвовала БИР. Проверка показаний на месте проводилась в дачном кооперативе <адрес> где в их присутствии подозреваемый сказал пройти к забору справа от дороги, они прошли. Он указал на забор, что через него проник на участок. На участке указал на дом, окно в доме, которое взломал и проник внутрь дома. На улице показал место, где стояла машина на которой приехал.

При проведении проверки вел себя спокойно, уверенно ориентировался, давления на него никто не оказывал.

Аналогичные показания в суде даны и свидетелем БАС

Оснований не доверять показаниям вышеприведенных свидетелей у суда не имеется. Поясняли лишь те факты, очевидцами которых были, которые стали в том числе им известны с выполнением их работы, служебных обязанностей.

Вина подсудимых подтверждается также материалами дела -заявлением ТОВ от ДД.ММ.ГГГГ привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 8 часов до 9 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ путем взлома незаконно приникло в дом в <адрес>, откуда тайно похитило духи стоимостью <данные изъяты> рублей, кепку с эмблемой <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив значительный материальный ущерб.<данные изъяты>

По стоимости похищенного и оценочному признаку значительности причиненного материального ущерба потерпевший свои пояснения и заявление в суде уточнил. Оснований не доверять ему у суда также нет.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицами от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>.Входе осмотра изъяты три следа протектора шин на цифровой носитель; след перчатки на 1 отрезок светлой дактопленки, след взлома на пластилин, 2 следа обуви на цифровой носитель,упакованы.<данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль <данные изъяты> г.н.№ регион на <адрес> в Чите, после ДТП. В ходе осмотра изъяты кепка <данные изъяты> духи, перчатки, обувь, сотовый телефон <данные изъяты> бур по дереву, госномер,монтировка, набор отверток, газовый баллончик, денежные средства, упакованы, опечатаны, машина помещена на спец автостоянку транспортных средств<данные изъяты>

Вещественное доказательство автомашина <данные изъяты> признана вещественным доказательством по делу. <данные изъяты>

Протоколом выемки изъяты у ФИО3 кроссовки ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ два следа зафиксированные ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>» на линолеуме и на песке пригодны для идентификации. След подошвы обуви, зафиксированный на линолеуме, оставлен обувью, принадлежащей ФИО2 изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия. След, зафиксированный на песке, оставлен не обувью принадлежащей ФИО2, а иной обувью.<данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след орудия взлома на пластилиновом слепке, изъятый ДД.ММ.ГГГГ с места происшествия <адрес>, пригоден для идентификации, оставлен гвоздодером (монтировкой), изъятым в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ фрагмент следа шины транспортного средства, обнаруженный при осмотре места происшествия <адрес>, пригоден для идентификации следообразующего объекта по общим признакам. Фрагмент следа протектора шины вероятно как оставлен рисунком беговой дорожки шины, представленной на исследование, так и другой такой же шиной, имеющие такие же размерные характеристики и такой же рисунок протектора шины. <данные изъяты>

Протоколом осмотра изъятые вещи надлежаще осмотрены, имеются фототаблицы <данные изъяты>, протоколом опознания духи и кепка представлены потерпевшему ТОВ для опознания, им опознаны. Постановлением следователя духи, кепка <данные изъяты>, кроссовки ФИО2, монтировка признаны вещественными доказательствами. Духи и кепка возвращены распиской потерпевшему по принадлежности, монтировка и обувь ФИО2 сданы на хранение в камеру хранения ОП «Северный» <данные изъяты>

Осмотрены протоколом растительное вещество - <данные изъяты> г, согласно заключению эксперта, изъятое у ФИО3, признано вещественным доказательством и сдано по квитанции на хранение, выделены в отдельное производство материалы уголовного дела <данные изъяты>

Свидетель ШЮВ расследовавшая данное дело, суду по процессуальным нарушениям, имеющимся в деле по составленных ею документах пояснила таковые большой нагрузкой по работе, никакой предвзятости к подсудимым не имела.

Оценив имеющиеся и проверенные судом доказательства, суд с учетом объема поддержанного государственным обвинителем обвинения, с учетом анализа доказательств, переквалифицирует действия подсудимых с оконченного состава кражи на покушение на таковую, т.е. с п а ч 3 ст 158 УК РФ на ч 3 ст 30- п а ч 3 ст.158 УК РФ, т.к. они совершили покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновение в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам - они не имели реальной возможности распорядиться похищенным.

Суд исключает из обвинения квалифицирующий признак значительности ущерба гражданину и уменьшает сумму ущерба, так как в судебном заседании потерпевший ТОВ указал, что стоимость духов составляет <данные изъяты> рублей, так как во флаконе находилось им не более половины объема уже, ущерб для него не значителен в <данные изъяты> рублей с учетом его материального положения и положения его семьи, на следствии указывал значительность ущерба сгоряча.

Тайное хищение чужого имущество имело место, т.к. считали, что за их преступными действиями никто не наблюдает.

Покушение на кражу имело место, так как они при совершении преступления находились под наблюдением сотрудников полиции и похищенным фактически реальной возможности распорядиться не имели.

Суд считает доказанным квалифицирующий признак предварительного сговора группой лиц, так как действовали они фактически согласованно, совместно по распределенным ролям с единой целью похитить чужое имущество, распорядиться им. Очевидность их согласованных действий подтверждается пояснениями свидетелей, которым суд не имеет оснований не доверять.

Суд тщательно проверял позицию подсудимого ФИО3 о добровольном отказе от совершения преступления, однако она не нашла подтверждения в суде. ФИО3 после выставления стеклопакета и проникновения во внутрь дома, при срабатывании сигнализации совместно с ФИО2, также проникнувшим в дом, бросился убегать с места кражи вынужденно, а не добровольно отказавшись от совершения таковой. Что также подтверждено показаниями свидетелей по делу, которые наблюдали за их действиями, которые прибыли на место вызова как раз после срабатывания сигнализации. Что и помешало совершить данную оконченную кражу. В спешном порядке оба убежали с места преступления, похитив имущество ТОВ, не имея при этом реальной возможности распорядиться похищенным.

Оснований к оговору свидетелями подсудимых суд не находит, они выполняли свои служебные обязанности, неприязни к подсудимым не имеют.

Довод ФИО2 о том, что предварительного сговора группой лиц не было, также опровергается из совместными согласованными действиями, очевидностью таковых, распределением ролей, единой целью.

Суд также проверял представленные доказательства и анализировал доводы защиты и ФИО3 об имевших место по их убеждению грубых нарушениях УПК РФ.

Проведении проверки показаний на месте с ФИО3, фактически не от отдела полиции, а на месте уже на участке <адрес>, что понятые путались при допросе о том, что похитил ФИО3 по его пояснениям. Проведение проверки показаний на месте до 17 ч 50 мин, хотя в этот же день подсудимому ФИО3 проведено медосвидетельствование в КНД в 17 ч 50 минут, согласно доводам защиты, суд не убеждает в недопустимости данного следственного действия, так как протокола мед освидетельствования суду не представлено, сама проверка проводилась с участием защитника и подсудимого, понятых, следователя, говорить о недостоверности выполненных при ней действиях не оснований. Суд рассматривает данный факт как не существенное нарушение, выясненное и устраненное в суде. Свидетели МИЛ и БИР присутствовали про проверке показаний ФИО3 в качестве понятых, при них он свободно ориентировался, показывал как проник в дом, что оттуда похитил, что сомнений у суда не вызывает. Аналогично суд относится и к проверке показаний на месте с участием ТАР, при которой при понятых он пояснил свое местоположение, САР и что он видел при совершении покушения на кражу подсудимыми.

Доводы о том, что сотрудники полиции не могли видеть с их углов обзора что происходило на участке, так же исследовалось в суде, выяснено их местоположение, исследованы фототаблицы, пояснения свидетелей САР и ТАР. Противоречий в их показаниях суд не усматривает. Аналогично суд оценивает и показания свидетелей сотрудников ЧОП «<данные изъяты> АНА, БАР и ДАН, прибывших по вызову из-за срабатывания сигнализации на участок <адрес> Суд приходит к убеждению о правдивости их показаний. Каждый из них видел свой отрезок, по нему и давал пояснения. Оснований признавать их показания недостоверными, неправдивыми у суда также нет.

Не указание места изъятия следа взлома окна при осмотре места происшествия, следа обуви в доме, упаковка и идентифицирующие признаки, является нарушением УПК РФ, Вместе с тем не говорит о том, что данные следы не изымались и не имелись при осмотре. Не описание места изъятия следа протектора шины автомобиля, изъятого в проулке при осмотре места происшествия, восполнено имеющимися в деле фототаблицами к протоколу осмотра места происшествия, исследованными в суде.

Изъятие и предъявление на опознание духов и кепки <данные изъяты> потерпевшему из одного пакета, а не из каждого в отдельности, не говорит о том, что данные предметы не представлялись потерпевшему для опознания, не опознавались им. Не указание в протоколе опознания по каким признакам ТОВ опознал принадлежащие ему духи и кепку обусловлено индивидуальными особенностями потерпевшего, описание кепки он делал при своем допросе потерпевшим.

Доводы защиты ФИО3 о том, что в обвинении указано время совершения преступления с 8 - до 9 часов утра, из показаний свидетелей-работников ЧОП следует, что сигнализация сработала в 9.15, следователем не установлено время совершения преступления, как и место, способ совершения преступления, суд также рассматривает неубедительными. Место, способ время совершения преступления установлены и в обвинении отражены, в суде уточнены - ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов <адрес> в <адрес> подъехали и около 9 утра совершили покушение на кражу, не указание следователем поминутно совершения преступления не говорит о недопустимости обвинения.

С учетом изложенного, суд оценив совокупность представленных доказательств, находит ее относимой и допустимой, достаточной для постановления обвинительного приговора, доводы подсудимых находит несостоятельными, рассматривает их способом их защиты.

Согласно материалов дела ФИО3 и ФИО2 имеют постоянное место жительства, откуда характеризуются положительно, ФИО3 характеризуется положительно и по месту работы согласно представленной характеристики. <данные изъяты>

ФИО3 по месту отбывания наказания характеризуется как не имеющий поощрений, имеет 2 взыскания, становится на путь исправления, личностные качества – спокойный, хитрый, в конфликтах с другими осужденными замечен не был. <данные изъяты>

Оба проживают в гражданских браках, согласно представленным суду документам, характеристикам ФИО3 имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жену, находящуюся в декретном отпуске по уходу за ребенком и мать-инвалида 2 группы, а также свекра-инвалида 2 группы и свекровь- пенсионерку, которые все нуждаются в его помощи, поддержке,

Кроме того ФИО3 со слов страдает тяжелым неизлечимым заболеванием 3 стадии, оба перенесли травму в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 перелом руки и другие, ФИО2 ветлужной впадины и вывих правого бедра, плохо двигается до сих пор. <данные изъяты>

ФИО3 состоит на профучете в КНД с диагнозом пагубное употребление опиоидов с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в КПНД на учете не состоит.<данные изъяты>

ФИО2 состоит на профучете в КНД с диагнозом пагубное употребление каннабиоидов с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в КПНД на учете не состоит. <данные изъяты>

ФИО2 согласно копии диплома окончил ПУ-33 в 2009 году, имеет в собственности автомашину <данные изъяты> представлен ПТС на его имя и свидетельство о регистрации. <данные изъяты>

Согласно назначенной судом и проведенной экспертами судебно-психиатрической экспертизы № ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает, верно был ориентирован в обстановке, сохранял контакт с окружающими, совершал планомерные и психологически понятные действия. После получения в автоаварии при стационарном обследовании и лечении в больнице ему не было установлено диагноза черепно-мозговой травмы, неадекватность в поведении сразу после травмы была оценена как травматический шок 1 степени. Он способен в полной мере осознавать фактичекский характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в момент проведения экспертизы, так и в момент совершения правонарушения. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

ФИО3 ранее судим за имущественные преступления и в настоящее время также осужден и отбывает наказание лишение свободы за аналогичное имущественное преступление согласно копий приговоров в деле, ФИО2 юридически не судим.<данные изъяты>

При определении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, членов их семьи, их отношение к содеянному.

Подсудимые совершили неоконченное умышленное имущественное преступление тяжкое.

Суд согласно ст 18 ч 3 п а УК РФ признает отягчающим обстоятельством у ФИО3 особо опасный рецидив преступления, имеет 2 непогашенные судимости за тяжкие преступления с реальным лишением свободы (так как условное отменено по ст 70 УК РФ по приговору ДД.ММ.ГГГГ приговором от ДД.ММ.ГГГГ), вновь совершил тяжкое преступление, за которое осуждается к реальному лишению свободы.

У Карелова отягчающих обстоятельств не имеется.

Смягчающими обстоятельствами суд признает частичное признание вины и раскаяние в содеянном у ФИО2, состояние здоровья у обоих подсудимых- наличие заболеваний и перенесенных травм, наличие малолетнего ребенка у ФИО3, матери- инвалида 2 группы, гражданской жены,находящейся в декретном отпуске, ее матери и отца- инвалида 2 группы, пенсионеров, нуждающихся в его поддержке и помощи.

Помимо изложенных выше обстоятельств, суд при назначении наказания подсудимому учитывает и мнение потерпевшего, оставившего назначение наказания на усмотрение суда.

При наличии отягчающего наказание обстоятельств категория преступления ФИО3 снижению в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не подлежит, ФИО2 суд с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, данные о его личности суд также категорию преступления не меняет.

Суд назначает наказание с учетом положений ст. 60 УК РФ о влиянии наказания как на самих подсудимых, так и на условия жизни членов их семьи, а также при учете необходимости достижения целей наказания, антисоциальной направленности поведения подсудимых, отсутствия восприятия со стороны ФИО3 к примененным ранее мерам уголовного наказания и их неэффективности в вопросе исправления его, так как он после отбытия наказания в местах лишения свободы вновь совершил умышленное тяжкое аналогичное имущественное преступление, в настоящее время также уже осужден к реальному лишению свободы за аналогичное имущественное тяжкое умышленное преступление, что говорит, что он никаких выводов не сделал о необходимости законопослушного поведения, на путь исправления не встал, продолжает совершать умышленные преступления против собственности, нуждается в изоляции от общества. Поэтому суд считает, что достижение целей наказания, социальной справедливости, возможно только при назначении наказания ему в виде реального лишения свободы.

Исправление ФИО2 суд находит возможным без реального лишения свободы, с условным осуждением к лишению свободы.

Данный вид наказания будет способствовать как достижению задач и целей уголовного судопроизводства, так и исправлению подсудимых и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Оснований ФИО3 для применения более мягкого вида наказания, либо положений ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

При этом суд находит возможным дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы обоим подсудимым не назначать.

Преступление совершено неоконченное, поэтому при назначении наказания суд применяет положения ст 66 ч 3 УК РФ, согласно которой при покушении назначается не более 3 четвертых от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания по санкции статьи.

ФИО3 в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд определяет для отбывания наказания вид исправительного учреждения – колонию особого режима, так как он имеет особо опасный рецидив.

Процессуальные издержки с подсудимых за труд адвоката в суде по назначению суд не взыскивает с подсудимых с учетом их имущественной несостоятельности, состоянияздоровья (ФИО2 - за адвоката Нескоромных, ФИО3 – за адвоката Чубарову, участвовавших в суде по назначению суда).

Вещественные доказательства – <данные изъяты>, следует оставить по принадлежности у потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 303- 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч 3 ст 30 - 158 ч 3 п а УК РФ. Признать в его действиях особо опасный рецидив преступления по ст 18 ч 3 п а УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст 69 ч 5 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Черновского районного суда г. Читы и всего к отбытию определить 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО3 – подписку о невыезде по настоящему делу изменить на содержание под стражей – до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу по настоящему делу в зале суда.

Срок наказания ему исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытого содержание в ИВС с 28 по ДД.ММ.ГГГГ и под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Черновского районного суда <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч 3 ст 30- п а ч 3 ст 158 УК РФ и назначить ему наказание в 2 года 3 месяца лишения свободы.

Наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Обязать осужденного раз в месяц являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль над условно осужденными, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного госоргана, продолжить работать.

Меру пресечения – подписку о невыезде Карелову оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Освободить осужденных от оплаты процессуальных издержек за труд адвокатов по назначению суда, отнеся таковые за счет средств Федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства - <данные изъяты> оставить по принадлежности у потерпевшего, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления, осужденным ФИО3 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Центральный районный суд г. Читы.

Осужденные вправе ходатайствовать о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Решетникова Е.Н.

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 11 января 2018 года приговор изменен, считать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 рецидив преступления, на основании ст 69 ч 5 УК РФ к назначенному наказанию по ч 3 ст 30-п а ч 3 ст 158 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Черновского районного суда г.Читы от 29.05.2017 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима. В остальном приговор оставить без изменения.

Судья Решетникова Е.Н.