Решение № 2-20/2019 2-20/2019(2-579/2018;)~М-422/2018 2-579/2018 М-422/2018 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-20/2019

копия

Гр.дело № УИД 24RS0№-90


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2019 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Астраханцевой Е.Ю.,

при секретаре Бретавской С.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «Надежда» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

САО «Надежда» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № <адрес> произошло ДТП с участием велосипеда под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю был причинен материальный ущерб. Виновным в совершенном ДТП признан водитель велосипеда ФИО1 Автомобиль был застрахован в САО «Надежда», которое выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 64858,65 рублей и оплатило стоимость экспертизы в размере 4000 рублей. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу САО «Надежда» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 68858,65 рублей, судебные издержки в размере 2266 рублей.

Представитель истца САО «Надежда» ФИО3, действующая по доверенности от 05.02.2018, в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в размере 35018 рублей по заключению экспертизы № №.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Суд, заслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в районе д<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2, принадлежащим ей на праве собственности и велосипеда <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который управляя велосипедом <данные изъяты> нарушил п.24.4 ПДД РФ, двигаясь по тротуару, пересекая дорогу вне перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД не установлено. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, и не оспорены ответчиком.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березовский» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, в связи с не достижением возраста привлечения к административной ответственности.

На момент ДТП, автомобиль <данные изъяты> был застрахован САО «Надежда» на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности (страховой полис №).

В результате столкновения транспортных средств автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. САО «Надежда» признав наступление страхового случая, возникшего в результате данного дорожно-транспортного происшествия, согласно условиям договора страхования произвело выплату страхового возмещения ФИО2 на основании экспертного заключения № № ООО НЭУ «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по акту № № о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом расчета к выплате страхового возмещения об исключении суммы 2250 рублей, в размере 68858,65 рублей, в том числе стоимость услуг экспертной организации в размере 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ.

С момента выплаты страхового возмещения к САО «Надежда» перешло право требования возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки.

САО «Надежда» направило ФИО1 претензию от ДД.ММ.ГГГГ с предложением добровольно возместить ущерб в размере 68858,65 рублей, которая до настоящего времени не удовлетворена.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика была оспорена сумма ущерба, указанная истцом в исковом заявлении, и заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно Заключению экспертов ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной автотехнической экспертизы, затраты на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> г/н № (с учетом износа) составляет 35018 рублей.

Данное Заключение суд принимает надлежащим доказательством ущерба от ДТП, т.к. оно выполнено в соответствии с Положением о Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ 19.09.2014 года №432-П, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации подлежат удовлетворению в размере 35018 рублей.

Таким образом исковые требования удовлетворены в размере 50,85 % (35018 руб. х 100 : 68858,65 = 50,85).

Истец при подаче иска в суд понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 2266 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № №

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования удовлетворены в размере 35018 рублей, что составляет 50,85% от заявленных требований, государственная пошлина уплачена истцом исходя из цены иска (68858,65 рублей) в размере 2266 рублей.

С учетом удовлетворенных исковых требований суд считает необходимым взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1152,26 рублей (11813х29,76%)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «Надежда» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «Надежда» страховую выплату в размере 35018 рублей и возврат госпошлины в размере 1152 рублей 26 копеек, а всего 36170 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: - подпись –

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.Ю. Астраханцева