Решение № 2-1653/2018 2-1653/2018~М-1512/2018 М-1512/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-1653/2018

№2-1653/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2018 года гор. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Емельянова В.А. с участием:

старшего помощника прокурора г. Ессентуки Дмитриевой О.С.,

при секретаре судебного заседания Кафаровой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпромбанк» к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, возложении обязанности снять с регистрационного учета, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением- квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, возложении обязанности снять с регистрационного учета, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В исковом заявлении истец указал, что решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению Банка солидарно с ФИО5 и ФИО1 была взыскана задолженность по кредитному договору на приобретение объекта недвижимости в сумме 3 060 426,82 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 23 502,13 рублей. Указанным судебным актом было обращено взыскание на предмет залога <адрес>, общей площадью 45,3 кв.м., 3 этаж, приобретенную согласно Договору купли - продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи ее с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 2 331 000 рублей.

Указанная квартира в ходе проведения публичных торгов не была реализована. Согласно ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» и акта о передаче нереализованного имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю - Банку было предложено оставить за собой имущество должника ФИО3 и ФИО1

С ДД.ММ.ГГГГ собственником спорной квартиры на основании Выписки из реестра о государственной регистрации имущества и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав, является «Газпромбанк» (Акционерное общество). Однако, до настоящего времени, в принадлежащей Банку квартире зарегистрирован и проживает ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил требование заемщику ФИО1 о выселении из квартиры и снятии с регистрационного учета. Однако, до настоящего времени ответчик данное требование не исполнил, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Просит суд:

Признать ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением - квартирой №, находящейся в жилом доме по адресу: <адрес>.

Выселить ФИО1 из <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Обязать Отдел по вопросам миграции ОМВД РФ по <адрес> края снять с регистрационного учета адресу: <адрес>, ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Газпромбанк» расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца АО «Газпромбанк» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела. От представителя истца по доверенности ФИО4 в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца АО «Газпромбанк».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных АО «Газпромбанк» исковых требований.

Представитель третьего лица Отдела по вопросам миграции ОМВД РФ по <адрес> края в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела. Сведений относительно уважительности причин не явки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица Отдела по вопросам миграции ОМВД РФ по <адрес> края.

Старший помощник прокурора <адрес> Дмитриева О.С., привлеченная к участию в деле для дачи заключения, в соответствие со ст. 45 ГПК РФ по вопросу выселения, в судебном заседании полагала исковые требования АО «Газпромбанк» подлежащими удовлетворению.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, заключение старшего помощника прокурора <адрес> Дмитриевой О.С., суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 мая 2014 г. по делу №2- 2366/14 исковые требования ОАО «Газпромбанк» к ФИО3, ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал солидарно с ФИО3 и ФИО1 в пользу ОАО «Газпромбанк» денежные средства в размере 3060426 рублей 82 копейки, государственную пошлину в размере 23502 рубля 13 копеек.

Обратил взыскание на заложенное имущество (предмет залога), двухкомнатную <адрес>, площадью 45,30 кв.м., расположенную на 3 этаже многоэтажного дома по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО3 и ФИО1 на праве общей долевой собственности на основании Договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № регистрации 26-26-30/003/2008-771, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 2 331 000 рублей.

Во взыскании солидарно с ФИО3 и ФИО1 в пользу ОАО «Газпромбанк» сумм процентов, подлежащих начислению по ставке 11 процентов годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда и пеней, подлежащих начислению по ставке 0,2 процента от суммы просроченного платежа в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, а также государственной пошлины в размере 7341 рубль 87 копеек, судом отказано.

Решение суда, ответчиком ФИО1 не обжаловалось в апелляционном порядке, вступило в законную силу и обращено к исполнению.

Постановлением судебного пристава исполнителя Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП по СК ФИО6 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 № 27029/14/26042-ИП.

Указанная квартира в ходе проведения публичных торгов не была реализована, что подтверждается протоколами заседаний №, 42.

Согласно ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» и акта о передаче нереализованного имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю - Банку было предложено оставить за собой имущество должника ФИО3 и ФИО1

Постановлением судебного пристава исполнителя Ессентукского городского отдела судебных приставов УФСП по СК ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ взыскателю АО «Газпромбанк» передано не реализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке.

С ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о решении оставить нереализованное имущество за собой № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, решения Промышленного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и заявления о решении оставить нереализованное имущество за собой № от ДД.ММ.ГГГГ, произведена государственная регистрации права спорной квартиры, и собственником является АО «Газпромбанк». Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Как установлено судом, и не оспаривается сторонами, до настоящего времени, в принадлежащей истцу АО «Газпромбанк» квартире зарегистрирован и проживает ответчик ФИО1

17.05.2018 Банк направил требование ответчику ФИО1 о выселении из квартиры и снятии с регистрационного учета. Однако, до настоящего времени ответчик данное требование не исполнил, в связи с чем, истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им. Никто не может быть лишён своего имущества, иначе как по решению суда. Эти положения Основного закона РФ нашли своё отражение в ст. 209 ГК РФ, в которой указано, что собственник вправе по своему усмотрению совершать любые действия в отношении своего имущества, не противоречащие закону.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования 2 распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 прекратил право пользования жилым помещением в соответствие с ч. 2 ст. 292 ГК РФ, в настоящее время проживает в спорной квартире.

Частью 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Требования АО «Газпромбанк» о признании ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением – квартирой №, находящейся в жилом доме по адресу: <адрес>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, учитывая то обстоятельство, что ответчик ФИО1 проживает фактически в спорном жилом помещении, что, в свою очередь ответчиком не оспаривается, суд приходит к выводу, об удовлетворении искового требования АО «Газпромбанк» о выселении ФИО1 из жилого помещения – <адрес>, находящейся в жилом доме по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания гражданина прекратившим право пользования жилым помещением — на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе, в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением, на основании вступившего в законную силу решения суда. Решение суда о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: РФ, <адрес>, является основанием для прекращения регистрационного учета постоянного места жительства в указанном жилом помещении.

Следовательно, исковые требования АО «Газпромбанк» о возложении обязанности на Отдел по вопросам миграции ОМВД РФ по <адрес> края снять с регистрационного учета адресу: <адрес>, ФИО1, не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО1 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Статьей 333.19 НК РФ, установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «Газпромбанк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Газпромбанк» к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, возложении обязанности снять с регистрационного учета, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Признать ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением - квартирой №, находящейся в жилом доме по адресу: <адрес>.

Выселить ФИО1 из <адрес> в <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Газпромбанк» расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей.

В удовлетворении исковых требований АО «Газпромбанк» к ФИО1 о возложении обязанности на Отдел по вопросам миграции ОМВД РФ по <адрес> края снять ФИО1 с регистрационного учета по адресу: РФ, <адрес>, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5400 рублей, - отказать.

Решение суда, вступившее в законную силу, о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой №, находящейся в жилом доме по адресу: <адрес>, ФИО1, является основанием для снятия его с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Ессентукский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья В.А. Емельянов