Решение № 12-282/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 12-282/2020

55RS0003-01-2020-004389-12

дело № 12-282/2020 год


РЕШЕНИЕ

г. Омск 27 ноября 2020 года

Ленинский районный суд г. Омска ( ул. Труда 29 А кабинет 110)

в составе судьи Усенко Е.В.,

при секретаре Макухиной О.С., помощнике судьи Самойловой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске жалобу ФИО1 на постановление № 18810155200423113446 от 23 апреля 2020 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО3, которым ФИО1, <данные изъяты> признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, и решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 от 30 июня 2020 года, которым постановление № 18810155200423113446 от 23 апреля 2020 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Совершение правонарушения вменяется в вину ФИО1 при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 54 минуты в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства марки «Lada 219010 LADA GRANTA», государственный регистрационный знак №, управлял данным автомобилем у <адрес> в <адрес>, двигаясь со скоростью 69 км./ч., превышающей установленную у <адрес> в <адрес> разрешенную скорость 40 км.ч. на 29 км./ч.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить. Указывает, что с решением не согласен, так как предоставленных доказательств достаточно для прекращения производства по делу. Полагает, что требования сотрудников ГИБДД об обеспечении явки водителя, управлявшего в момент совершения правонарушения, не основаны на законе. Полагает, что полис является достаточным доказательством.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы подтвердил. Заявил требование решения по жалобе на постановление, указав, что принадлежащее ему транспортное средство марки «Lada 219010 LADA GRANTA», государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ находилось в пользовании арендатора ФИО2 В настоящее время договор аренды прекращен, автомобиль передан в пользование другому лицу, так как ФИО2 причинил ему материальный ущерб, повредив транспортное средство; кроме того, совершил хищение имущества, связи с чем в отношении него возбуждено уголовное дело.

На л.д. 8 имеется постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 54 минуты в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства марки «Lada 219010 LADA GRANTA», государственный регистрационный знак Е № управлял данным автомобилем у <адрес> в <адрес>, двигаясь со скоростью 69 км./ч., превышающей установленную у <адрес> в <адрес> разрешенную скорость 40 км.ч. на 29 км./ч.

Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме фоторадарным комплексом «КРЕЧЕТ» заводской №, прошел поверку, результаты которой действительны до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о поверке N 0099718.

На л.д. 11-14 имеется договор аренды автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 арендовал у ФИО1 автомобиль «Lada 219010 LADA GRANTA», государственный регистрационный знак №, и акт приема-передачи к нему.

Имеется страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «Альфа страхование», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан ФИО2.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

В подтверждение доводов жалобы представлены копии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,копия договора аренды автотранспортного средства, акт приема передачи к нему на имя ФИО2, подтверждающие факт пользования автомобилем в указанное время ФИО2

В судебном заседании было установлено, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, автомобилем марки «Lada 219010 LADA GRANTA», государственный регистрационный знак №, ФИО1 данным транспортным средством не управлял.

Изложенное исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, в том числе его вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление № 18810155200423113446 от 23 апреля 2020 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО6, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, и решение временно исполняющего обязанности начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № 18810155200423113446 от 23 апреля 2020 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО3, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, и решение временно исполняющего обязанности начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО4 от 30.06.2020 года, которым постановление № 18810155200423113446 от 23 апреля 2020 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО3, оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения, отменить.

Производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья Е.В. Усенко