Решение № 12-494/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 12-494/2019

19 декабря 2019 года Дело № 12-494/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Попова Дарья Владимировна, рассмотрев дело по жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «ВИБС - Инвест» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 02 октября 2019 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 02.10.2019 общество с ограниченной ответственностью «ВИБС - Инвест» (далее - ООО «ВИБС - Инвест», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе директор Общества ФИО1 просит указанное постановление отменить виду отсутствия события административного правонарушения. Жалобу мотивирует тем, что производитель работ ..... нарушения требований безопасности дорожного движения не допускал, земляные работы проводились в соответствии с разрешением на их проведение, что подтверждается ордером, квалифицированным подрядчиком, имеющим соответствующие допуски с наличием проекта на выполняемые работы. При этом должностным лицом и мировым судьёй не учтено, что земляные работы выполнялись вблизи проезжей части с использованием принципа - стена в грунте (шпунт Ларсона). Ввиду большого количества дождей паребрик и часть дороги обрушились, в связи с чем подрядчик установил забор, освещение на заборе и информационные знаки. Полагает, что ООО «ВИБС - Инвест», несмотря на полученное им разрешение на производство земляных работ, не является субъектом рассматриваемого состава административного правонарушения, поскольку производство работ осуществлял генеральный подрядчик .....

Защитник ООО «ВИБС - Инвест» ФИО2, действующий на основании доверенности, в суде доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Инспектор ОГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску ФИО3, надлежаще извещённый, в суд не явился.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, выслушав защитника, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии, в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно пункту 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или жёлтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Согласно пункту 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица в случаях, предусмотренных законодательством, в установленном порядке согласовывают производство любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьёй, ..... при надзоре за дорожным движением на проспекте <адрес> в г. Северодвинске Архангельской области, выявлены нарушения требований к эксплуатационному состоянию, недопустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, выразившееся в следующем (согласно акту выявленных недостатков от 06.08.2019), допущенные неустановленным на момент нарушения лицом, а именно: в нарушении требований пункта 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, не обеспечена безопасность движения в месте производства работ: место дорожных работ между световыми опорами № 197 и № 199 не обозначено соответствующими дорожными знаками (в нарушение пункта 5.2.27 ГОСТ Р52289-2004 основной знак 1.25 «Дорожные работы» со стороны ..... не установлен на расстоянии 50-100 м до начала опасного участка, повторный знак, установленный в начале первого по ходу движения ограждении не имеет таблички 8.2.1 «Зона действия» для указания протяженности опасного участка (п.5.9.5 ГОСТ Р52289-2004), установленный дорожный знак 1.25 «Дорожные работы» не соответствует требованиям п.5.1.2 ГОСТ Р52289-2004 и ГОСТ Р52290-2004 (изображение не имеет внутреннего желтого фона), в нарушение требований пункта 6.5.1 ГОСТ Р58350-2019 установленное деревянное ограждение на проезжей части индивидуального изготовления применено вместо блоков парапетного типа; в нарушение требований пункта 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, не согласовано в установленном порядке производство работ на дороге, создающее помехи движению транспортных средств или пешеходов (отсутствует проект организации движения и ограждения мест производства дорожных работ, согласованная с собственником дороги).

Рассматривая настоящее дело, мировой судья пришёл к верному выводу о том, что ООО «Вибс-Инвест» допустило нарушение требований пункта 13 ОП ПДД РФ, не выполнило обязанность по содержанию участка дороги в безопасном состоянии (выделенный участок дороги согласно разрешению) в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил (допустило сужение проезжей части ..... путем установки защитных ограждений на проезжей части, нарушив требования разработанного стройген - плана, не приняло мер по своевременному устранению помехи в движении, когда пользование таким участком угрожает безопасности движения, не проинформировало участников движения об опасности и не сообщило в полицию (п. 1.5 ПДД РФ), нарушило требования п. 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги и улицы должны быть обустроены дорожными знаками по Г"ОСТ 32945, изображения, символы и надписи, фотометрические и колометрические характеристики которых должны соответствовать ГОСТ Р 52290. Знаки должны быть установлены по ГОСТ Р52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения»; в нарушение требований пункта 14 ОП ПДД РФ, при производстве работ на дороге, место работ не обозначено соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами (в нарушение пункта 5.2.27 ГОСТ Р52289- 2004 основной знак 1.25 «Дорожные работы» со стороны пр. Победы не установлен на расстоянии 50-100 м до начала опасного участка, повторный знак, установленный в начале первого по ходу движения ограждении не имеет таблички 8.2.1 «Зона действия» для указания протяженности опасного участка (п.5.9.5 ГОСТ Р52289-2004), установленный дорожный знак 1.25 «Дорожные работы» не соответствует требованиям п.5.1.2 ГОСТ Р52289-2004 и ГОСТ Р52290-2004 (изображение не имеет внутреннего желтого фона), в нарушение требований пункта 6.5.1 ГОСТ Р58350-2019 установленное деревянное ограждение на проезжей части индивидуального изготовления применено вместо блоков парапетного типа; в нарушение требований пункта 15 ОП ПДД РФ, не согласовало с Администрацией Северодвинска производство работ на проезжей части (разрешение на производство работ выдано в границах газона и тротуара), не направило уведомление в ОГИБДД информацию о введенных ограничениях при помощи знаков, ограждений введенных изменений в организацию движения.

С учётом изложенного, мировой судья установил факт несоблюдения юридическим лицом требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дороги и других дорожных сооружений.

Указанные обстоятельства опровергают доводы жалобы о том, что со стороны Общества не допущено нарушения требований безопасности дорожного движения.

В силу статьи 46 Закона № 257-ФЗ лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут в том числе административную ответственность в соответствии с законом.

Фактические обстоятельства дела в подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении от ....., которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы защитника об отсутствии вины ООО «ВИБС - Инвест» в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги, поскольку ответственность за содержание дорог должен нести подрядчик ..... являются несостоятельными в силу следующего.

Как установлено должностным лицом, следует из материалов дела, Администрацией МО «Северодвинск» ООО «ВИБС - Инвест» разрешено выполнить работы по адресу: <адрес> в г. Северодвинске в рамках строительства сетей водоснабжения от колодца 1 до ввода в здание (2 этап) по объекта «Здания жилые многоквартирные в районе .....» (разрешение на производство земляных работ на которое продлено .....). Основанием для выдачи разрешения послужило заявление заместителя директора по строительству ООО «ВИБС-Инвест» ....., указавшего место, объект строительства (реконструкции или капитального ремонта), организацию и лицо, ответственное за производство работ. В указанном заявлении заместителя директора по строительству ООО «ВИБС-Инвест» ФИО4 заявлена организация, ответственная за производство работ - ООО «ВИБС-Инвест», ответственное лицо - производитель работ .....

По указанному заявлению издано распоряжение Администрации Северодвинска № ..... о выдаче разрешения на размещение объекта водопровода и использование земельного участка ООО «ВИБС-Инвест».

При оформлении разрешения на производство земляных работ, Администрацией Северодвинска было предписано ООО «ВИБС-инвест» обеспечить беспрепятственное движение транспорта, пешеходов, уведомить ОГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску по расстановке знаков на дороге (пункты 3,4 письменного ответа по согласованию проекта Комитетом ЖКХ,ТиС Администрации Северодвинска .....), при этом пунктом 2 указанного согласования определено, что ответственность за безопасность движения на выделенном для производства земельных работ участке до сдачи ордера несёт заказчик.

С указанными условиями ООО «ВИБС-инвест» согласилось, оформило разрешение на производство земляных работ.

В приложении к заявлению указан рабочий проект .....

Указанные документы свидетельствуют о том, что ООО «ВИБС-Инвест» при получении разрешения на производство земляных работ приняло на себя обязательства по содержанию участка улично-дорожной сети на месте производства работ в безопасном для движении состоянии в соответствии с требованиями норм и правил, а при производстве работ на дорогах - обеспечить безопасность движения в месте проведения работ и т.д. в соответствии с пунктами 13,14 ОП ПДД РФ, и является субъектом рассматриваемого правонарушения.

При этом, вопреки доводам жалобы, утверждениям защитника в суде, заключение договора генерального подряда по строительству многоквартирного дома от ..... с подрядной организацией - ..... не освобождает ООО «ВИБС-Инвест» от обязанности по содержанию вышеуказанной автомобильной дороги, в том числе путём осуществления необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств и применения мер с целью обеспечения безопасности движения в месте проведения работ и устранения помех в дорожном движении.

Таким образом, являясь лицом, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, ООО «ВИБС-Инвест» допустила несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что у Общества имелась возможность для соблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, но все зависящие от нее меры по их соблюдению приняты не были.

При таких обстоятельствах ООО «ВИБС-Инвест» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

По существу в жалобе защитника юридического лица не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и не содержится обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены судебного решения.

Административное наказание назначено ООО «ВИБС-Инвест» в размере, менее минимального размера, предусмотренного санкцией предусмотренном санкцией статьи 12.34 КоАП РФ.

Постановление вынесено мировым судьёй в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Обжалуемое постановление вынесено в течение срока давности привлечения к административной ответственности. Оснований для освобождения от административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу, не усматриваю.

Правовых оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 02 октября 2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВИБС - Инвест» оставить без изменения, а жалобу директора - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со статьями 30.12-30.14 КоАП РФ в Третьем кассационном суде общей юрисдикции.

Судья Д. В. Попова