Решение № 12-522/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 12-522/2018

< >

Мировой судья А.А. Шарагин Дело № 12-522/2018


РЕШЕНИЕ

17 мая 2018 года г.Череповец

Федеральный судья Череповецкого городского суда Вологодской области Усикова Т.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, < >

на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №15 ФИО2 от 30 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 подвергнут административному наказанию по ст.6.1.1 КоАП РФ к административному штрафу в размере 5.000 рублей,

суд установил:

ФИО1 подвергнут административному наказанию по ст.6.1.1 КоАП РФ постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к административному штрафу в размере 5.000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.15 часов ФИО1 находясь у <адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, нанес побои А., а именно нанес несколько ударов кулаком в область головы и тела, чем причинил потерпевшему физическую боль. Согласно акта судебно-медицинского обследования № у А. обнаружены множественные ссадины в области лица, кровоподтеки лица, данные телесные повреждения расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека.

В жалобе ФИО1 с решением мирового судьи не согласен, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, показал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и А. произошел конфликт, заключающийся в том, что А. набросился на него, ударил несколько раз ему в лицо, порвал куртку. Причиной данного поведения А. явился факт того, что было занято парковочное место во дворе <адрес>, на которое он паркует свой автомобиль. ФИО1 является старшим по указанному дому, и по всей видимости А. решил, что ФИО1 должен следить, чтобы никто не занимал данное место. Следует заметить, что сам А. проживает в соседнем доме и к парковочным местам их дома не имеет никакого отношения. Изначально А. увидел его выходящего из подъезда и стал кричать в его адрес оскорбления, явно свидетельствующие о его недовольстве, связанным с парковкой. Он никак не отреагировал на данные действия и пошел по своим делам. А. догнал его на автомобиле, выскочив из машины, подбежал к нему, схватил за куртку и несколько раз кулаком ударил ему в лицо. ФИО1 стал закрываться от А., тот одной рукой продолжал держать его за куртку, а другой рукой натянул куртку ему на голову, встал на тротуар, высота которого со снежным настом примерно на 35-40 см выше, чем дорога, на которой стоял он и продолжал наносить ему удары по голове. ФИО1 стал вырываться, «вслепую» отталкивал А. от себя. Затем он рванул в сторону, держащий его за куртку А. не удержался на ногах и упал. Когда он падал, куртку не отпустил, и ФИО1 повалился на него. А. упал на землю лицом вниз и стал звать на помощь < >, которая находилась в автомобиле. ФИО1 пытался встать, но А. не отпускал куртку. ФИО1 стянул куртку с головы, стал подниматься, А. в свою очередь дернул куртку на себя, порвал ее. ФИО1 смог переместиться в полу сидячее положение, далее двигаться не мог, так как А. его не отпускал и чтобы высвободиться от него, он, находясь в полу сидячем положении, ногой (коленом) стал ударять А. в предплечье и только тогда тот отпустил куртку, и он смог встать и отошел на тротуар в сторону. Мировому судье ФИО1 дал аналогичные показания, показал, что А. натянул ему на голову куртку, поэтому ФИО1 не наносил тому удары, а отбивался от него. Так как на голове была куртка, он не видел, куда попадал руками, не исключает, что попадал и по телу А., но он делал это не умышленно, а в целях вырваться от напавшего на него А.. Вывод суда о том, что он причинил побои А., считает неверным, он оборонялся и пытался вырваться от схватившего его и наносившего удары А., побоев тому он не причинял.

В мировом суде потерпевший А. показал, что ранее с ФИО1 у него были дружеские отношения, они ходили друг к другу в гости, ездили на дачу. Последнее время стали происходить словесные конфликты и отношения испортились в связи с разногласиями по вопросу парковки своих машин во дворе. ДД.ММ.ГГГГ утром он повез < > на работу, увидел во дворе ФИО1, окликнул его, чтобы поговорить, подошел к нему. Он стоял на тротуаре немного выше ФИО1. Однако ничего не успел сказать, потому что ФИО1 ударил его рукой в голову, потом схватил за шею, за одежду, повалил на дорогу, сел на него и стал наносить ему удары кулаками по лицу и телу. Он пытался скинуть ФИО1, стащить его с себя. Когда ему это удалось, то пошел в свою машину. Умышленно никаких ударов ФИО1 не наносил, только оборонялся. От ударов ФИО1 он испытал физическую боль.

Выслушав доводы жалобы, выслушав стороны, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушению являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Административная ответственность по ст.6.1.1 КоАП РФ наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ, посягает на здоровье человека, охрану которого, наряду с личной неприкосновенностью, гарантирует Конституция РФ.

Для квалификации содеянного по ст.6.1.1 КоАП РФ требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10.15 часов ФИО1 находясь у <адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, нанес А. несколько ударов руками в область головы и тела, причинив ему множественные ссадины в области лица, кровоподтеки лица и физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью представленных в материалах дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом № об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1;

- протоколом принятия устного заявления от А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности ФИО1 за причинение ему ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> телесных повреждений;

- объяснениями потерпевшего А., подтверждающими факт правонарушения ФИО1, в которых он подробно описывает обстоятельства нанесения ему телесных повреждений ФИО1, что также он подтвердил в ходе судебного заседания у мирового судьи, и объяснениями самого ФИО1;

- актом судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при обследовании А. у него обнаружены телесные повреждения множественные ссадины в области лица, кровоподтеки лица, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека;

- объяснениями свидетеля С., имеющимися в материалах дела, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он вышел из дома и пошел очищать свою машину от снега и прогревать ее, автомобиль был припаркован у <адрес>, что вдоль дома идет его сосед ФИО1 А.. В это время около ФИО1 остановилась машина Шкода Йети, из нее вышел незнакомый мужчина, его данные узнал позже А., подошел к ФИО1 и тут же ударил ему по лицу несколько раз. Они схватились, упали, ФИО1 ударил А. 2 или 3 раза по лицу. А. натянул ФИО1 куртку на голову. С. закричал, чтобы они прекратили. В это время из машины А. вышла женщина, подошла к ним и стала их разнимать. Считает, что А. целенаправленно подъехал к ФИО1 и спровоцировал конфликт. ФИО1 характеризует положительного спокойного человека, пьяным никогда его не видел.

-первичными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что А. подошел к нему, схватил его за куртку и ударил ему в лицо кулаком. ФИО1 В ответ А. тоже нанес один удар. А. ударил ему снова один раз, задрал ему куртку, натянут ему её на голову, они упали, ФИО1 оказался сверху, ФИО1 ударил А. по телу, куда именно, не видел, поскольку куртка была натянута на голову (лд. 9-10).

По мнению суда, первичные показания ФИО1 не противоречат показаниям свидетеля С., о том, что А. первым нанес удар в лицо ФИО1, в ответ ФИО1 нанес А. удары в лицо, и только после этого А. натянул ФИО1 куртку на голову, после чего они упали. Версия о произошедшем о том, что А. первым нанес удар в лицо ФИО1, натянул ему на голову куртку, после чего они упали, где ФИО1 обороняясь хаотично не видя куда отталкивал руками и ногами А., появилась у ФИО1 позже, в суде и в жалобе.

Также в материалах дела имеются: два заявления от ФИО1 о привлечении к ответственности А. за причинение ему ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> телесных повреждений и за угрозу убийством, акт судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при обследовании ФИО1 у него обнаружены телесные повреждения кровоподтек и ссадины лица, ссадина по задне-боковой поверхности шеи слева, кровоизлияние и рана в слизистую оболочку рта, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст.28.2 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ. Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих недопустимость перечисленных выше доказательств, не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом совершенного ФИО1 правонарушения и роли правонарушителя, правонарушение не может являться основанием для признания деяния малозначительным.

Не признание вины ФИО1 суд оценивает как способ защиты. Довод ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, поскольку в его действиях умысла противоправных действий и причинения вреда А. не имелось, он лишь оборонялся от напавшего на него А., сама ситуация спровоцирована А., а он своими действиями и поведением не способствовал созданию конфликтной ситуации, по мнению суда, является несостоятельным, и не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку из объяснений потерпевшего А. и первичных объяснений самого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ сразу же после исследуемых событий, следует, что ФИО1 применил физическую силу в отношении А., нанес ему удары руками в область лица и тела, причинив ему множественные ссадины в области лица, кровоподтеки лица, причинив физическую боль.

Оценив изложенное, суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего А., которые не противоречат материалам дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и его виновности в совершении указанного правонарушения, как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Наказание ФИО1 назначено минимальное, предусмотренное санкцией статьи, и в соответствии с санкцией ст.6.1.1 КоАП РФ, чрезмерно суровым не является, с учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, данных о личности ФИО1, его материального положения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Существенных процессуальных нарушений по делу, влекущих изменение или отмену постановления мирового судьи не установлено.

Изучив жалобу, материалы дела, выслушав стороны, суд оставляет постановление мирового судьи без изменения, поскольку решение мировым судьей о виновности ФИО1 принято в соответствии с добытыми по делу доказательствами, которые в суде не опровергнуты.

Руководствуясь ст.30.4-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 30 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 подвергнут административному наказанию по ст.6.1.1 КоАП РФ к административному штрафу в размере 5.000 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение не обжалуется.

Федеральный судья Т.А. Усикова