Апелляционное постановление № 22-198/2018 от 14 марта 2018 г. по делу № 22-198/2018

Судья Кудряшова А.В. дело № 22-198


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 15 марта 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кадочниковой Е.В.,

при секретаре Смирновой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 29 января 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>; судимый:

-26.03.2010 года <данные изъяты> (с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением <данные изъяты> от 11.05.2011 года) по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, освободился 30.12.2011 года по отбытии срока наказания;

-07.12.2016 года мировым судьей <данные изъяты> по ч.3 ст. 30- ч.1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, испытательный срок продлен на 3 месяца постановлением <данные изъяты> от 31.05.2017 года;

осужден:

по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 07.12.2016 года постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу, срок отбывания наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Изложив содержание обжалованного судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение осужденного ФИО1, защитника адвоката Сенчука С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора ФИО4, полагавшей судебное решение оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что он будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, указывает, что судом были существенно нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального закона. Суд не применил ему при назначении наказания ст. 61, 68 УК РФ, не учел, что у него официально был оформлен уход за ребенком инвалидом, что он работал по трудовому договору, что он находится в официальном браке. Характеристика, данная участковым уполномоченным, является необъективной. Суд не учел ст. 61 УК РФ, т.к. нарушения были совершены по ст. 19.24 КоАП РФ, он находился на работе, инспектор это знал, не ходить на работу не мог, т.к. являлся единственным кормильцем в семье и в силу тяжелого материального положения ему приходилось допускать нарушения. Считает, что его действия квалифицированы неправильно, т.к. ч.2 ст. 314.1 УК РФ это неоднократное нарушение КоАП РФ за исключением ст. 19.24 КоАП РФ, а у него только одно нарушение по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, с которым он не был согласен. Обращает внимание суда, что на момент вынесения приговора судимость у него была погашена. Суд указал, что при вынесении приговора руководствовался ст. ст. 314-317 УПК РФ, но дело не было рассмотрено в особом порядке. Суд необоснованно не применил к нему наказание, не связанное с лишением свободы. Просит приговор отменить и назначить ему более мягкое наказание.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы жалобы поддержал, указав, что не являлся на регистрацию в инспекцию по причине крайней необходимости, потому что круглосуточно находился на работе. Инспектор об этом знала. Нарушения были допущены в связи с крайней необходимостью, тяжелыми жизненными обстоятельствами. Однако, суд это во внимание не принял. Не согласен с представленной характеристикой от участкового уполномоченного, в других приговорах он, ФИО1, характеризовался положительно. Считает, что привлекался к административной ответственности незаконно, т.к. у него была сломана нога, и он находился на стационарном, а потом на амбулаторном лечении. В ночное время двери сотрудникам не открывал, так как ему было трудно вставать. Не согласен с правонарушением по ст. 20.1 КоАП РФ. Данный протокол составлен незаконно. Просит назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, либо снизить размер наказания, поскольку назначенное наказание является чрезмерно суровым.

Защитник-адвокат Сенчук С.С. доводы апелляционной жалобы подержал, указав, что действия ФИО1 были квалифицированы по ч.2 ст. 314.1 УК РФ неправильно, так как ФИО1 были совершены правонарушения, предусмотренные только ст. 19.24 КоАП РФ, что не предусматривает уголовную ответственность и только однократно совершил нарушение по ст. 20.1 КоАП РФ. Суд не учел при назначении наказания, что ФИО1 состоит в браке, у него на иждивении ребенок инвалид, требующий постоянного ухода и материального обеспечения, что у семьи отсутствуют иные источники дохода, кроме как единственный заработок самого ФИО1 Уважительной причиной нарушения административного надзора явилась необходимость зарабатывать деньги для семьи в силу тяжелого материального положения. Просит смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, указав, что в отношении него был установлен административный надзор, ему разъяснили, что за отсутствие дома положен штраф, инспектор не разъясняла ему возможность привлечения к уголовной ответственности за нарушение ограничений. Он думал, что возможно привлечение только к административной ответственности. 04.08.2016 года он сломал ногу и лежал дома с гипсом. Ничего не совершал. В другие дни работал.

Несмотря на непризнание вины, выводы суда о виновности ФИО1, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

Так, согласно показаний свидетеля ФИО6, данных в суде, ФИО1 был поставлен на учет в УМВД России по г. Костроме в связи с установлением в отношении него административного надзора, при этом ФИО1 разъяснялась административная и уголовная ответственность за несоблюдение возложенных на него ограничений. Однако, ФИО1 пропускал явки на регистрацию без уважительных причин, не находился дома в вечернее время, не уведомлял ее о том, что с травмой ноги находится в больнице.

Согласно показаний свидетеля ФИО7, данных на предварительном следствии (л.д.№), ФИО1 был поставлен на учет в УМВД России по г. Костроме 09.01.2012 года после освобождения из мест лишения свободы, как лицо ранее судимое. При этом ФИО1 было разъяснено, что при совершении двух административных правонарушений, возможен выход в суд с ходатайством об установлении административного надзора. Однако, ФИО1 08.08.2015 года и 10.02.2016 года совершил правонарушения, предусмотренные ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и инспектор ФИО6 вышла с ходатайством в суд об установлении в отношении ФИО1 административного надзора. Решением суда административный надзор был установлен, ФИО1 также были установлены ограничения. 23.05.2016 года ФИО1 был поставлен на учет, как лицо в отношении которого установлен административных надзор. Однако, после этого ФИО1 неоднократно не находился в вечернее время дома, не являлся на регистрацию. 12.01.2017 года в 23-50 час. ФИО1 находился вне дома на <адрес>, выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, вел себя агрессивно, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Показания указанных свидетелей объективно подтверждаются другими исследованными в суде доказательствами.

Так, согласно постановления заместителя начальника отдела полиции УМВД России по г. Костроме от 14 июля 2016 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ за то, что 13.06.2016 года в период с 9-00 до 18-00 час. не явился на регистрацию в УМВД России по г. Костроме, чем нарушил возложенное на него судом ограничение (л.д.<адрес>).

Согласно постановления заместителя начальника отдела полиции УМВД России по г. Костроме от 14 июля 2016 года был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ за то, что 24.06.2016 года в 23-30 час. отсутствовал по месту жительства, чем нарушил возложенное на него судом ограничение (л.д.№).

Согласно постановления заместителя начальника отдела полиции УМВД России по г. Костроме от 14 июля 2016 года был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ за то, что 30.06.2016 года в 22-15 час. отсутствовал по месту жительства, чем нарушил возложенное на него судом ограничение (л.д.№).

Согласно постановления заместителя начальника отдела полиции УМВД России по г. Костроме от 14 июля 2016 года был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ за то, что 03.07.2016 года в 22-40 час. отсутствовал по месту жительства, чем нарушил возложенное на него судом ограничение (л.д.№).

Согласно постановления заместителя начальника отдела полиции УМВД России по г. Костроме от 14 июля 2016 года был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ за то, что 04.07.2016 года в период с 9-00 до 18-00 час. не явился на регистрацию в УМВД России по г. Костроме, чем нарушил возложенное на него судом ограничение (л.д.№).

Согласно постановления заместителя начальника отдела полиции УМВД России по г. Костроме от 14 июля 2016 года был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ за то, что 06.07.2016 года в 22-05 час. отсутствовал по месту жительства, чем нарушил возложенное на него судом ограничение (л.д.№).

Согласно постановления заместителя начальника отдела полиции УМВД России по г. Костроме от 14 июля 2016 года был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ за то, что 12.07.2016 года в 22-35 час. отсутствовал по месту жительства, чем нарушил возложенное на него судом ограничение (л.д.№).

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Костромы от 24 октября 2016 года был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ за то, что 24.07.2016 года в 22-20 час. отсутствовал по месту жительства, чем нарушил возложенное на него судом ограничение (л.д.№).

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Костромы от 24 октября 2016 года был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ за то, что 28.07.2016 года в 00-00 час. отсутствовал по месту жительства, чем нарушил возложенное на него судом ограничение (л.д.№).

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Костромы от 24 октября 2016 года был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ за то, что 01.08.2016 года в период с 9-00 до 18-00 час. не явился на регистрацию в УМВД России по г. Костроме, чем нарушил возложенное на него судом ограничение (л.д.№).

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Костромы от 24 октября 2016 года был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ за то, что 03.08.2016 года в 22-45 час. отсутствовал по месту жительства, чем нарушил возложенное на него судом ограничение (л.д.№).

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Костромы от 24 октября 2016 года был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ за то, что 06.08.2016 года в 22-40 час. отсутствовал по месту жительства, чем нарушил возложенное на него судом ограничение (л.д.№).

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Костромы от 24 октября 2016 года был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ за то, что 08.08.2016 года в период с 9-00 до 18-00 час. не явился на регистрацию в УМВД России по г. Костроме, чем нарушил возложенное на него судом ограничение (л.д№).

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Костромы от 24 октября 2016 года был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ за то, что 12.08.2016 года в 23-00 час. отсутствовал по месту жительства, чем нарушил возложенное на него судом ограничение (л.д.№).

Согласно протокола об административном правонарушении (л.д.№) и постановления судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 13.01.2017 года (л.д.№) ФИО1 12.01.2017 года в 23-50 час. находился в <адрес>, в нарушение запрета на пребывание вне жилого помещения с 22 до 06 часов, при этом находясь в общественном месте, громко выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, вел себя вызывающе, проявляя явное неуважение к обществу и нарушая общественный порядок.

Оснований не доверять представленным доказательствам, показаниям свидетелей у суда первой инстанции не имелось, какой-либо заинтересованности в исходе дела, у допрошенных свидетелей не установлено.

Доводы осужденного о том, что он фактически часть нарушений допускал, но в силу крайней необходимости, т.к. работал круглосуточно, о чем знала инспектор исполнительной инспекции, а часть нарушений не допускал, т.к. находился на лечении, а находясь на амбулаторном лечении из-за травмы ноги не мог открыть дверь сотрудникам полиции, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Так, согласно приложенных к протоколам об административных правонарушениях объяснений ФИО1, он 13.06, 24.06., 30.06., 03.07., 04.07., 06.07., 12.07.2016 года не являлся на регистрацию и отсутствовал дома, т.к. уезжал в <адрес> При рассмотрении административных дел мировым судьей виновным в совершении правонарушений по фактам 24.07., 28.07., 01.08, 03.08., 06.08., 08.08., 12.08.2016 года себя признавал (л.д.№).

Согласно медицинских справок, ФИО1 находился на стационарном лечении в период с 24.08. по 28.08.2016 года и с 22.09. по 11.10.2016 года.

Какие-либо медицинские документы, подтверждающие нахождение ФИО1 на лечении в период с 13.06. по 12.07.2016 года, отсутствуют.

Достоверных данных о том, что ФИО1 был трудоустроен, длительное время находился на работе, также не представлено.

Согласно показаний свидетеля ФИО6 в судебном заседании (л.д.№), о том, что ФИО1 работает, она знала только с его слов, он говорил ей, что работал в такси, на стройке по договорам, достоверных данных об этом не было, к исполнению административного надзора относился халатно.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии защитника (л.д.№), ФИО1 указывал, что в дни указанные в постановлениях в период с 22 час. до 06 час. находился вне дома, а также не являлся на регистрацию, за допущенные нарушения ему назначались штрафы, а также обязательные работы. Нарушения допускал, т.к. полагал, что за них предусмотрена административная ответственность и не думал, что возможна уголовная ответственность.

Кроме того, обстоятельства указанные в протоколах об административных правонарушениях по фактам от 13.06, 24.06., 30.06., 03.07., 04.07., 06.07., 12.07.2016 года и указанные в постановлениях по делам об административных правонарушениях по фактам 24.07., 28.07., 01.08, 03.08., 06.08., 08.08., 12.08.2016 года, не оспаривал, постановления не обжаловал.

Факт совершения ФИО1 12.01.2017 года административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ был установлен судом при рассмотрении административного дела на основании представленных доказательств. Постановление судьи о привлечении к административной ответственности по вышеуказанной статье, ФИО1 не обжаловал.

Факт нахождения ФИО1 12.01.2017 года вне места жительства в период с 22-00 час. до 06-00 час. Также подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и объяснениями ФИО1 о том, что он находился вне места жительства в 23-50 час.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии защитника (л.д.№), ФИО1 указывал, что 12.01.2017 года в 23-50 час. находился вне своего дома, а в общественном месте, выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал.

Доводы осужденного о том, что ему не разъяснялась возможность привлечения к уголовной ответственности за нарушение установленных ограничений, несостоятельны, поскольку опровергаются его объяснением от 27 мая 2016 года (л.д№), согласно которого ему разъясняли возможность привлечения к уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, имеется его подпись; показаниями свидетеля ФИО6, подпиской (л.д.№), согласно которой в день явки на регистрацию 06.06.2016 года ФИО1 был предупрежден о том, что в случае совершения административных правонарушений ему может быть продлен административный надзор, а также о том, что в случае уклонения от административного надзора и неоднократном несоблюдении установленных судом ограничений и обязанностей он может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ;.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в течение года ФИО1 семь раз привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ и семь раз по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, после чего вновь нарушил установленное в отношении него административное ограничение, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при этом неоднократно ему разъяснялся порядок исполнения установленных ограничений и ответственность за их уклонение.

Все вышеприведенные доказательства в совокупности свидетельствуют об умышленности и осознанности действий ФИО1, направленных на уклонение от установленного в отношении него административного надзора.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы действия ФИО1 по несоблюдению административных ограничений являются неоднократными, установлены вступившими в законную силу решениями о привлечении к административной ответственности, последнее из нарушений сопряжено с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, и суд в соответствии с требованиями закона пришел к правомерному выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и иных обстоятельств, предусмотренных законом.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны: наличие на иждивении несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом, состояние здоровья осужденного.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом признан рецидив преступлений.

Доводы осужденного о том, что судимость, на основании которой был установлен административный надзор, погашена, несостоятельны.

ФИО1 судим <данные изъяты> 26.03.2010 года, освободился из мест лишения свободы 30.12.2011 года. Срок погашения судимости по ч. 2 ст. 161 УК РФ в соответствии с п. «г» ч.3 ст. 86 УК РФ в редакции на момент совершения преступления по приговору от 26.03.2010 года и на момент освобождения из мест лишения свободы 20.12.2011 года, составлял 6 лет, новое преступление ФИО1 совершил до 30.12.2017 года - даты погашения в установленном законом порядке судимости по приговору <данные изъяты>, при указанных обстоятельствах в действиях осужденного имеется рецидив преступлений, поскольку законодатель связывает наличие рецидива преступлений с непогашенной судимостью именно на момент совершения преступления, а не на момент вынесения в отношении лица, совершившего преступление, каких-либо следственных либо судебных процессуальных решений, и, в частности, приговора суда.

Суд учел данные о личности ФИО1, а именно, что он на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты>, постоянного источника дохода не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в характеристике участкового уполномоченного нет, т.к. в ней содержатся сведения, подтвержденные материалами дела. Не опровергают данные сведения и те обстоятельства, что ранее ФИО1 характеризовали с удовлетворительной стороны.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы (л.д.№) ФИО1 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает, как и не страдал им во время совершения противоправных действий. Обнаруживает признаки <данные изъяты>. В каком-либо временном расстройстве психической деятельности в момент содеянного не находился, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Показаний для применения принудительных мер медицинского характера нет.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающих обстоятельств: официальный уход за ребенком инвалидом, оформленный на осужденного, работу по трудовому договору от 08.12.2017 года и то, что осужденный состоит в официальном браке с 30.11.2017 года, несостоятельны. Указанные обстоятельства не предусмотрены ч.1 ст. 61 УК РФ и не подлежат обязательному учету в качестве смягчающих.

Согласно ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст. 61 УК РФ, однако, признание их таковыми является правом, а не обязанностью суда.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу ч.1 ст.61 УК РФ, в том числе, п. «д» ч.1 ст. 61 УК РФ –совершение преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств, по настоящему делу нет.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции принял законное и справедливое решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ в связи с наличием отягчающего обстоятельства и обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания с применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, назначенное наказание соразмерным содеянному, справедливым, оснований для назначения более мягкого наказания нет.

Суд с учетом всех установленных обстоятельств пришел к выводу о возможности самостоятельного исполнения приговора мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 07.12.2016 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда и не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного.

Вид исправительного учреждения, где подлежит отбывать наказание осужденному, назначен судом в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Указание суда первой инстанции о рассмотрении дела в порядке ст. ст. 314-317 УПК РФ, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции признает явной технической ошибкой, само по себе это обстоятельство не может служить основанием для отмены либо изменения приговора. Как видно из приговора, дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. ст. 307-309 УПК РФ, допущенная судом техническая ошибка не влияет на существо приговора и не ухудшает положение осужденного.

Нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного закона судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 289.13, 289.20, 289.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 29 января 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Кадочникова