Решение № 2-3297/2024 2-364/2025 2-364/2025(2-3297/2024;)~М-2148/2024 М-2148/2024 от 25 февраля 2025 г. по делу № 2-3297/2024

Производство № 2-364/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Коршунова Н.А.,

при секретаре Ахмедовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 67RS0003-01-2024-003479-81 по иску ФИО1 к ООО «Городская управляющая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования (в редакции уточненного иска от 26.02.2025), обратились в суд с вышеназванным иском к ООО «Городская управляющая компания», в обоснование которого указала, что является собственником жилого помещения – <адрес>. Управление рассматриваемым МКД с августа 2023 г. осуществляет ООО «Городская управляющая компания». 12 февраля 2024 г. истица обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила сформировать комиссию для проведения осмотра поврежденного кровельного покрытия крыши в многоквартирном доме; составить акт нарушения качества или установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ; составления акта осмотра №; устранения причины протечки крыши. 28.03.2024 представитель управляющей компании ответчика составил акт обследования, согласно которому в результате залития с кровли пострадало: кухня S=9 м2 (потолок-клеевая окраска, имеются желтые подтеки; стена – обои улучшенного качества, в левом углу от окна имеются желтые подтеки S=2 м2); прихожая S = 12 м2 (потолок – клеевая окраска, имеются желтые подтеки S=3 м2; стена – обои улучшенного качества, имеются желтые подтеки S=1 м2). Остальные требования, содержащиеся в заявлении, выполнены не были. 11 апреля 2024 г. ответчик направил в адрес истца письмо, согласно которому рассматриваемый МКД находился на обслуживании в АО «Жилищник», а повреждения и недостатки общего имущества возникли в результате ненадлежащего исполнения АО «Жилищник» обязательств по содержанию общего имущества. Вместе с тем, до 23.01.2025 включительно текущий ремонт кровельного покрытия ответчиком произведен не был, в период дождей и таяния снега квартиру продолжало заливать. В связи с таким развитием ситуации, истица обратилась в ООО «Центр оценок и экспертиз» за оценкой рыночной стоимости поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта квартиры. В соответствии с локальным сметным расчетом, стоимость восстановительного ремонта квартиры определена в размере 85 365 руб. За составление заключение истицей уплачено 5 500 руб. Претензия истца о досудебном возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба от залития квартиры в размере 85 365 руб., расходы на подготовку отчета об оценке в размере 5 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку за период с 02.07.2024 по 23.01.2025 в размере 5 039 руб. 94 коп., а также штраф.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указала, что текущий ремонт кровельного покрытия над квартирой истца произведен ответчиком лишь 23.01.2025, что подтверждается соответствующим актом. Просила уточненный иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Городская управляющая компания» ФИО3, действующапя на основании доверенности, в судебном заседании требования истца не признала, указав, что ненадлежащее состояние кровли связано с действиями бывшей управляющей организацией рассматриваемого жилого дома – АО «Жилищник», которая текущие ремонтные работы кровли не проводила. Полагала, что заявленный в иске размер ущерба является необоснованным, поскольку в соответствии с расчетом управляющей компании, размер ущерба определен в сумме 14 575 руб.65 коп. В случае удовлетворения требований просила применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный в иске размер штрафных санкций не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Представители привлеченных судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Жилищник», ООО «Боровицкое страховое общество» (протокол судебного заседания от 26.09.2024, л.д. 92) в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте слушания дела извещались неоднократно, своевременно, надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.1064 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

При этом, в силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По правилам ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.4.2.1.1, 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние кровли; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В судебном заседании установлено, что истица ФИО1 является собственником жилого помещения – №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 6-8).

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома № 116 к.1 по ул. Соболева, в г. Смоленске, с августа 2023 г. является ООО «Городская управляющая компания», что спорным по делу не являлось.

12 февраля 2024 г. истица обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила сформировать комиссию для проведения осмотра поврежденного кровельного покрытия крыши в многоквартирном доме; составить акт нарушения качества или установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ; составления акта осмотра №; устранения причины протечки крыши (л.д. 9-11).

28 марта 2024 г. представители управляющей компании ответчика составили акт обследования №, согласно которому в результате залития с кровли пострадало: кухня S=9 м2 (потолок-клеевая окраска, имеются желтые подтеки; стена – обои улучшенного качества, в левом углу от окна имеются желтые подтеки S=2 м2); прихожая S = 12 м2 (потолок – клеевая окраска, имеются желтые подтеки S=3 м2; стена – обои улучшенного качества, имеются желтые подтеки S=1 м2).

11 апреля 2024 г. ответчик направил в адрес истицы письмо, согласно которому рассматриваемый МКД находился на обслуживании в АО «Жилищник», а повреждения и недостатки общего имущества возникли в результате ненадлежащего исполнения АО «Жилищник» обязательств по содержанию общего имущества.

В связи с таким развитием ситуации, истица обратилась в ООО «Центр оценок и экспертиз» за оценкой рыночной стоимости поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта квартиры. В соответствии с локальным сметным расчетом, стоимость восстановительного ремонта квартиры определена в размере 85 365 руб. За составление заключение истицей уплачено 5 500 руб. (л.д. 15-57).

Претензия истца о досудебном возмещении ущерба от 30.05.2024 (л.д. 58) оставлена ответчиком без удовлетворения.

Текущий ремонт кровельного покрытия над квартирой истца произведен ответчиком лишь 23.01.2025, что подтверждается соответствующим актом.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу положений ч.ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений да многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491).

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в том числе, крыши.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.03.2003 № 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда от 27.03.2003 № 170).

Пунктом 1.8 названных Правил установлено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.

Согласно п. 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, от 27.09.2003 № 170 управляющая компания должна обеспечивать, в том числе: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции, защитного слоя.

Согласно п. 4.6.1.10 упомянутых Правил, неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в Приложении № 2, в частности, в течение 1 суток.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила от 13.08.2006 № 491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Как следует из п. 10 названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность, имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

На основании п. 5 указанной статьи Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 31 этого же Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1, 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок садня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.

Обстоятельства произошедшего залива квартиры истицы, а равно его причины – дефекты кровли дома, относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома <адрес>, в судебном заседании представителем управляющей компании не оспаривались.

Представитель ответчика в возражениях указала, что дефекты кровли выявлены при содержании общего имущества дома АО «Жилищник», которые проявлялись на протяжении многих лет. ООО «Городская управляющая компания» не отвечает по обязательствам, возникшим в период управления АО «Жилищник».

Вышеуказанный довод ответчика судом отклоняется ввиду следующего.

Рассматриваемый многоквартирный дом снят с управления АО «Жилищник». Управление вышеуказанным многоквартирным домом с августа 2024 г. осуществляет ООО «Городская управляющая компания», что спорным по делу не является.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ обязанность по надлежащему содержанию общего имущества возлагается на управляющую организацию.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, надлежащее содержание общего имущества, с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом собственниками квартир, обеспечивается управляющей организацией.

При этом отсутствует взаимозависимость между надлежащим содержанием общедомового имущества бывшей управляющей организации и нынешней. Надлежащее содержание общедомового имущества многоквартирного дома должно обеспечиваться текущей управляющей организацией.

Управляющая компания ООО «Городская управляющая компания» приняла на управление жилой дом <адрес> в текущем техническом состоянии. Претензий и требований со стороны управляющей компании по выполнению каких-либо работ к АО «Жилищник» не предъявлялись, следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений указанного МКД, с момента заключения договора управления, возложена на ООО «Городская управляющая компания».

В силу вышеприведенного правового регулирования, на ООО «Городская управляющая компания», в контексте рассматриваемого спора, подлежит возложению обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

Кроме того, залития, послужившие основанием для обращения истицы в суд с рассматриваемым исковым заявлением, происходили в период осень 2023 – зима 2025 гг., когда управление домом осуществляло ООО «Городская управляющая компания».

Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика, как исполнителя услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, от ответственности за причиненный истцу вред в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

ФИО1 в подтверждение доводов иска и суммы ущерба предоставлено заключение ООО «Центр оценок и экспертиз», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 85 365 руб.

Вместе с тем, ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу данный расчет оспорен по мотивам его чрезмерной завышенности.

В связи с этим, определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 29.10.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза с целью расчета стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы в результате рассматриваемых залитий с кровли (л.д.97-98).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Промышленная Гражданская Жилищная Экспертиза» № 03/25, при обследовании квартиры истицы 14.01.2025 экспертом выявлены следующие повреждения:

- кухня (площадь 8,1 кв.м.): потолок – меловая окраска, наблюдаются желтые влажные пятна на потолке; стены оклеены обоями улучшенного качества, наблюдается отслоение обоев, желтые влажные пятна на обоях и стенах;

- коридор (площадь 8,4 кв.м.): потолок – меловая окраска, наблюдаются желтые влажные пятна на потолке. Стены оклеены обоями улучшенного качества, наблюдается отслоение обоев, желтые влажные пятна на обоях и стенах;

- жилая комната (площадь 17 кв.м.): потолок – меловая окраска, наблюдаются черные и желтые пятна на потолке. Стены оклеены обоями обычного качества, наблюдается отслоение обоев, черные и желтые пятна на обоях и стенах;

- жилая комната (площадь 12,2 кв.м.): потолок – натяжной, наблюдаются желтые пятна на полотне натяжного потолка. Стены оклеены обоями улучшенного качества, наблюдается отслоение обоев, черные и желтые пятна на обоях и стенах.

Экспертом указано, что наличие влажных пятен на потолке и стенах квартиры истца (в двух жилых комнатах, кухне и коридоре) свидетельствует о том, что кровля дома <адрес>, в том числе и над №, по состоянию на 14.01.2025 находится в ненадлежащем техническом состоянии, что приводит к постоянным залитиям квартиры, в том числе и в зимнее время.

Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в <адрес>, составляет 84 313 руб. 62 коп.

В ходе судебного заседания сторонами указанное экспертное заключение не оспаривалось.

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку заключение выполнено квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование, стаж, опыт экспертной деятельности, лицензию на осуществление оценочной деятельности. Экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Определенная указанным отчетом сумма расходов на восстановительный ремонт наиболее отвечает реальной рыночной стоимости такового, определена по результатам визуального смотра квартиры истца.

С учётом изложенного, заключение судебной экспертизы принимается судом достоверным, как достаточное доказательство реального ущерба, причинённого истцам.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства факт причинения вреда имуществу истца по вине ответчика, ненадлежащего исполнявшего свои обязанности по договору управления многоквартирным домом в части содержания кровли дома, нашел свое подтверждение, в связи с чем, с ООО «Городская управляющая компания» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 84 313 руб. 62 коп.

Помимо этого, истцом, в связи с рассмотрением данного дела, были понесены расходы в размере 5 500 руб. по оплате услуг ООО «Центр оценок и экспертиз» по оценке ущерба.

Поскольку указанные расходы были произведены истцом в связи с причиненным вредом и для устранения нарушений нарушенного права, суд считает, что требование об их возмещении подлежит удовлетворению, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

К правоотношениям сторон по поводу обслуживания занимаемого истцами жилого помещения и общего имущества жильцов применяются нормы ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда судья руководствуется требованиями ст.151, ст.1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, невозможность проживания в нормальных условиях, длительность периода вынужденности проживания в жилом помещении, имеющим последствия залития, а также требования разумности.

С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает причиненный истцу моральный вред в размере 5 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика ООО «Городская управляющая компания», являющегося управляющей организацией дома.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истицы неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно уточненным исковым требованиям ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так, в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу того, что причинение ущерба произошло вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуги, то расчет неустойки, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», должен производиться от цены некачественной услуги – 819,504 руб.(16,26 руб./кв.м. *50,4 кв.м.).

Исходя из периода просрочки с 02.07.2024 по 23.01.2025 (согласно заявленным исковым требованиям), размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 5 039 руб. 94 коп. (205 дней * 3 % * 819,504).

При этом, исходя из степени вины ответчика в причиненном истцам ущербе в результате залития с кровли, размера взысканного ущерба, суд не усматривает правовых оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Основания взыскания с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя определены частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей от 07.02.2012 № 2300-1 (в ред. от 25.06.2012 № 93-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как было установлено выше, в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, в связи с чем, с ООО «Городская управляющая компания» подлежит взысканию штраф в доход потребителя.

Общий размер штрафа составит 47 177 руб. ((84313,62 + 5000 +5039,94):2).

Поскольку штраф носит компенсационный характер, суд считает возможным применение ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в связи с чем, исходя из соразмерности последствиям нарушения обязательств, размера задолженности, а также того обстоятельства, что работы по текущему ремонту кровли над квартирой истца ответчиком произведены, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера штрафа до 30 000 руб.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры, 84 313 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 5 039 руб. 94 коп., штраф в сумме 30 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в сумме 5 500 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Коршунов

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2025.