Решение № 2-2453/2018 2-2453/2018~М-1467/2018 М-1467/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-2453/2018

Дело № 2-2453/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года г.Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Е.В.,

при секретаре Васильеве Н.Н.,

с участием представителя истца - адвоката Дегтярева С.П.,

представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании неустойки и судебных расходов, указав, что 20.06.2016г. произошло ДТП по адресу : <адрес>, с участием а/м Джип COMPASS г/н № и принадлежащего истцу а/м Мицубиси Аутлендер г/н №. Виновным в совершении ДТП был признан водитель а/м Джип COMPASS г/н №, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС»

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК».

19.07.2016г. истцом было подано заявление в САО «ВСК» о возмещении убытков по ОСАГО с приложением всех документов. Однако в установленный законом срок страховое возмещение не было выплачено. О дате и времени проведения осмотра истца не уведомили в установленные законом сроки. В связи с этим истец был вынужден обратиться к независимому оценщику. ИП ФИО4 «Эксперт универсал» было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м Мицубиси Аутлендер г/н № с учетом износа составляет 55100руб., стоимость проведения экспертизы – 20000 руб.; стоимость УТС составляет 10500 руб., стоимость проведения экспертизы – 10000руб.

ДД.ММ.ГГГГг. истцом подана была претензия в адрес ответчика заказным письмом с описью вложения.

Ленинским районным судом <адрес> 10.01.2018г. по делу № было взыскано страховое возмещение в САО «ВСК» в размере 51 544,17руб., которое было перечислено в рамках исполнительного производства 05.03.2018г.

Таким образом размер неустойки за период: с 09.08.2016г. по 06.03.2018г. составляет: 51 544,17 руб. х 1% х 574 дня просрочки = 295 863,54руб.

ДД.ММ.ГГГГг. истец направил ответчику претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 309,314,1064,1079 ГК РФ, ст.ст.13,15,17 Закона «О защите прав потребителей», требованиями ФЗ «Об ОСАГО», истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 295 863,54 руб.

В судебное заседание истец не явился, согласно представленному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, просил, кроме того, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 41 000руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 иск не признал, поддержав доводы возражений, изложенных в отзыве на исковое заявление. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ и судебные расходы до разумных пределов.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела Ленинского районного суда <адрес> № и разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абзацем 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства

Согласно п. 21. ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, 20.06.2016г. в результате ДТП, произошедшего по адресу : <адрес> участием а/м Джип COMPASS г/н № и принадлежащем истцу а/м Мицубиси Аутлендер г/н №, был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу.

Ленинским районным судом <адрес> 10.01.2018г. по делу № было взыскано, в том числе, страховое возмещение с САО «ВСК» в размере 51 544,17 руб. ( л.д. 9-13).

В ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что решение суда исполнено и 05.03.2018г. истцу перечислена вышеуказанная сумма - 51 544,17 руб.

В связи с просрочкой выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГг. истец направил ответчику претензию, которая ответом страховщика от 22.03.2018г. была оставлена без удовлетворения ( л.д.14-17).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения требований истца, пояснив, что все вопросы по выплате страхового возмещения были разрешены решением Ленинского районного суда <адрес> от 10.01.2018г., настаивая на том, что при подаче в САО «ВСК» заявления о выплате страхового возмещения истцом в нарушение требований закона не был представлен полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения, о чем истец был уведомлен, при этом истец не отреагировал на уведомление САО «ВСК», и обратился в суд о взыскании страхового возмещения. Полагает, что со стороны истца было злоупотребление правом.

Вместе с тем, сторона истца опровергала доводов стороны ответчика, указывая на то, что истцом был соблюден порядок обращения в страховую компанию, при этом был направлен полный пакет документов, предусмотренный законом, ссылаясь на решение Ленинского районного суда <адрес> от 10.01.2018г.

Между тем, сторона ответчика в обоснование своих возражений не представила доказательств, подтверждающих несоблюдение истцом требований закона при обращении в страховую компанию, оригинал выплатного дела с поступившими первоначально в адрес страховщика копиями документов для обозрения суду также предоставлен не был, в деле имеется лишь его копия, и отсутствует Акт о несоответствии представленных истцом одновременно с заявлением от 19.07.2016г. документов (ненадлежащих образом заверенных их копий) описи вложения.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает положения ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, в решении Ленинского районного суда <адрес> от 10.01.2018г. указано: «…Исходя из приведенных обстоятельств, вкупе с указанными выше нормативными актами, суд приходит к выводу о том, что представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату…» ( л.д.11).

При таких обстоятельствах суд находит заслуживающими внимания доводы стороны истца, о том, что им был соблюден порядок обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поскольку вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 10.01.2018г. по гражданскому делу 2-423/2018 был установлен факт соблюдения истцом порядка обращения в страховую компанию, возникновения обязанности у ответчика произвести страховую выплату, несвоевременность ее производства и, как следствие, нарушение прав истца ответчиком, суд полагает требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Стороной истца представлен расчет неустойки, который стороной ответчика не оспорен.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 г. № 6-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации”).

Согласно п. 65 ППВС РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения ответчика о снижении размера неустойки, учитывая объем нарушенного права истца, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки в сумме 295 863,54 руб. является чрезмерным последствиям нарушенного обязательства, а потому полагает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 руб., и не находит оснований для взыскания неустойки в ином размере.

Оценивая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 41000 руб., суд учитывает положения ст.48 и 53 ГПК РФ, в силу которых граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, а также исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В свою очередь, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также фактического участия представителя в судебном заседании, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований и исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., поскольку эти расходы, по мнению суда, являются разумными.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу требований ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 400 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., а всего 18000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Пономарева

Решение изготовлено в окончательной форме 13.06.2018г.