Решение № 2-696/2020 2-696/2020~М-685/2020 М-685/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-696/2020

Дело № 2-696/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Южноуральск 10 ноября 2020 года

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Реутовой И.М.,

при секретаре Павловой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании заложенности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключили кредитный договор №, во исполнение которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 674894 рубля 84 копейки, сроком на 72 месяца под 12,49 % годовых.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный №, ПТС №, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Истцом условия договора полностью исполнены. Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 591 279 рублей 17 копеек, в том числе просроченный основной долг 520 393 рубля 84 копейки, просроченные проценты 35 407 рублей 91 копейка, проценты по просроченной ссуде 95 рублей 68 копеек, неустойку по ссудному договору 34 312 рублей 39 копеек, неустойку на просроченную ссуду 920 рублей 35 копеек, иные комиссии 149 рублей.

Банк в соответствии с условиями договора направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и о возврате задолженности по кредитному договору, которое было оставлено без удовлетворения.

Просило взыскать с ФИО1 в свою пользу указанную сумму задолженности и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 112 рублей 79 копеек, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный №, путем продажи с публичных торгов.

В судебное заседание истец ПАО «Совкомбанк», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, о чем указал в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, был извещен посредством направления повестки почтой по адресу его регистрации. Почтовое отправление вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пунктах 63,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридических значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответчик надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица РЭО ГИБДД МО МВД РФ «Южноуральский» Челябинской области в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся предстателя истца, ответчика, представителя третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ)).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме. Неотъемлемыми частями указанного договора являются Заявление – оферта, График платежей и индивидуальные и общие условия кредитования (л.д. 35-36, 32-33, 9-14).

В соответствии с п. 3.3., 3.3.1., 3.3.2. Общих условий истец путем зачисления средств на открытый банковский счет ответчика предоставил ответчику кредит в сумме 674 894 рубля на срок до 02 августа 2025 года под 15,49% годовых, что подтверждается заявлением-офертой с графиком осуществления платежей, выпиской по счету ответчика (л.д. 35-36, 34 оборотная сторона, 24).

Ответчик, в свою очередь, согласно п. 3.4., 3.5., 3.7., 4.1.1., 4.1.2. Общих условий обязалась погашать задолженность по кредиту и уплачивать проценты за пользование кредитом путем уплаты ежемесячных платежей в размере и в сроки, указанные в графике платежей, плату за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков.

Согласно п. 6.1. Общих условий при нарушении срока возврата кредита (части кредита) ответчик обязался уплачивать истцу неустойку в виде пени в размере указанном в индивидуальных условиях потребительского кредита.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет 20 % годовых.

Обязательства по уплате ежемесячных платежей ответчик исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 22 августа 2020 года за ответчиком числится задолженность по кредиту в размере 520 393 рубля 84 копейки, по процентам в размере 35 407 рублей 91 копейка, по процентам по просроченной ссуде 95 рублей 68 копеек.

За просрочку возврата кредита и уплаты процентов по нему истцом ответчику начислены штрафные санкции – неустойка по ссудному договору в размере 34 312 рублей 39 копеек, неустойка на просроченную ссуду 920 рублей 35 копеек, иные комиссии 149 рублей (л.д. 25-27).

В соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №N 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Расчет проверен судом и признан соответствующим условиям кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ и п. 5.2 Общих условий истец вправе потребовать от ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из выписки по счету ответчика следует, что им допущена систематическая просрочка.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса не представлено.

Истец направлял ответчику досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании от 15 мая 2020 года, в котором просил полностью погасить задолженность по договору в течение 30 дней с момента направления настоящего уведомления (л.д. 29). Указанное требование исполнено ответчиком не было.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика просроченной ссуды в размере 520 393 рубля 84 копейки, просроченных процентов в размере 35 407 рублей 91 копейка, процентов по просроченной ссуде в размере 95 рублей 68 копеек, иные комиссии в размере 149 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик ФИО1 с таким заявлением в суд не обращался, в связи с чем, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

В п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредитования указано, что обеспечением исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является залог транспортного средства <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, (VIN) №.

Согласно п. 3 заявления-оферты залоговая стоимость указанного автомобиля определена сторонами в размере 753 050 рублей (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ согласно условиям кредитного договора денежные средства в указанном размере были предоставлены ФИО1 путем перечисления суммы кредита на банковский счет, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 24).

Учитывая, что требование истца о досрочном исполнении обеспеченных залогом обязательств не было исполнено ответчиком, при этом сумма нарушенного обязательства не является незначительной, ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов является законным и обоснованным, поскольку оно основано на положениях ст. 348 ГК РФ и условиях кредитного договора.

Согласно карточки учета транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты>, год выпуска 2019, (VIN) №, ПТС №, в настоящее время является ФИО1

Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлено. Поэтому иск ПАО «Совкомбанк» подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца в возмещение понесенных им судебных расходов по уплате государственной пошлины надлежит взыскать с ФИО1 в размере 15 112 рублей 79 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» в погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 591 279 рублей 17 копеек, в том числе просроченная ссуда 520 393 рубля 84 копейки, просроченные проценты 35 407 рублей 91 копейка, проценты по просроченной ссуде 95 рублей 68 копеек, неустойка по ссудному договору 34 312 рублей 39 копеек, неустойка на просроченную ссуду 920 рублей 35 копеек, иные комиссии 149 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 15 112 рублей 79 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, (VIN) №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись И.М. Реутова

Решение изготовлено в окончательной форме 16 ноября 2020 года.

Копия верна:

Судья И.М. Реутова

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-696/2020,

УИД: 74RS0045-01-2020-001000-09, которое находится

в производстве Южноуральского городского суда Челябинской области.