Решение № 2-138/2018 2-138/2018 (2-6153/2017;) ~ М-6814/2017 2-6153/2017 М-6814/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-138/2018

Дело № 2-138/2018 (2-6153/2017)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи В.А. Лопаткина

при секретаре судебного заседания Шайкеновой А.Е.,

рассмотрев 26 февраля 2018 года в открытом судебном заседании в г. Омске

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Требования истица мотивировала тем, что она является собственником <адрес> жилом доме по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет ТСЖ «Элита 1-2». ДД.ММ.ГГГГ на информационных досках дома был вывешен протокол б/н внеочередного общего собрания в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого по инициативе ФИО2 Согласно протоколу собственники приняли решение об изменении способа управления многоквартирным домом на управление управляющей организацией, выбрали управляющую организацию, приняли решение о заключении договора управления и утверждены тарифы.

Считает, что решения, оформленные протоколами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, являются недействительными, поскольку о проведении собрания она, равно как и остальные собственники, надлежащим образом уведомлены не были, голосований по вопросам повестки дня не производилось, кворум при принятии решений отсутствовал.

Основываясь на положениях ст. 45, 48 ЖК РФ, ст. 181.4, 181.5 ГК РФ, просит признать недействительными протокол общего собрания б/н от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>. (л.д. 3-5)

В судебное заседание ФИО1 не явилась, уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истицы ФИО1 – ФИО4 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. В своих пояснениях указывает на нарушения сроков уведомления при созыве собрания, нарушения, связанные с протоколированием итогов собрания, а также на отсутствие кворума, необходимого для принятия решений. проведения собраний. Представила письменные дополнения оснований иска (Т. 4 л.д. 132-148)

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска возражала, указав, что ФИО2 при созыве собрания, его проведении и уведомлении об принятом решении были соблюдены положения закона, регламентирующего порядок проведения собрания, кворум при принятии решений имелся, в связи с чем, считает иск не обоснованным. Представила письменные возражения иск. Кроме того, не отрицала тот факт, что при протоколировании ответчиком допущены незначительные нарушения в силу юридической неграмотности последней.

Председатель ТСЖ «Элита 1-2» - ФИО6, а также представитель ТСЖ «Элита 1-2» - ФИО7, действующая на основании доверенности, не возражали, против удовлетворения требований, полагая, что принятыми на общем собрании решениями затрагиваются права и интересы ТСЖ «Элита 1-2». Пояснили, что ТСЖ о проведении собрания не уведомлялось, вопрос о выходе из состава членов ТСЖ собственниками предварительно не обсуждался. Доказательств ненадлежащего управления ТСЖ домом не представлено. ФИО6 представила письменный отзыв на иск, в котором, считает также, что истец злоупотребила своим правом, инициировав вопрос о проведения собрания по смене способа управления домом, без разрешения судьбы ТСЖ.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица ООО «ЖКО Полет» ФИО8 возражала, против удовлетворения требований по доводам, изложенным представителем ответчика.

Третье лицо Государственная жилищная инспекция в <адрес> о дне и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представителя не направила.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО22, ФИО9, ФИО20, ФИО19 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

В своем письменном отзыве на иск ФИО22 указывает на нарушения инициаторов собрания порядка созыва, протоколирования собрания, на не связанность оспариваемых протоколов и разность в них указанных повесток, считает, что при принятии решений на собрании отсутствовал кворум.

Третьи лица ФИО10, ФИО21, ФИО11, ФИО12, ФИО23, ФИО24, а также представители ФИО9 - ФИО13, ФИО20 – ФИО14, исковые требования поддержали, указав, что надлежащим образом о проведении собрания уведомлены не были, возможность ознакомления с договором управления предоставлена не была, присоединились к доводам, изложенным в иске.

Выслушав пояснения представителей сторон, лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения правоотношения.

Из содержания ст. 3 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Из материалов гражданского дела следует, что собственники помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> провели общие собрания в очной и заочной форме, итоги которых оформлены протоколами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждении факта проведения собраний и принятия по итогам их проведения оспариваемых истцом решений представлены соответствующие протоколы. (Т. 1 л.д. 6, 7-14)

Из содержания протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> присутствовало 38 собственников, председателем собрания избрана ФИО2, секретарем ФИО15, кроме того, ФИО2 вошла в состав счетной комиссии, наряду с членами счетной комиссии ФИО15 и ФИО24 Повестка собрания содержала один вопрос: переход МКД с товарищества собственников жилья на управление управляющей организацией. В ходе собрания участвующими обсуждались вопросы качества оказания услуг ТСЖ, принято решение в связи с отсутствием кворума о проведении заочного собрания в период с 20 ноября по ДД.ММ.ГГГГ. (Т. 1 л.д. 6)

Согласно, оспариваемого протокола внеочередного общего собрания в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в порядке заочного голосования количеством голосов 4402,17 (51,96%) собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес> собственниками по инициативе ФИО2 принимались решения уже по 14 вопросам повестки: о выборе председателя и секретаря, утверждения счетной комиссии; об изменении способа управления МКД с ТСЖ на управление управляющей организацией; о передачи функций управления общим имуществом в управление ООО «ЖКО «Полет» с заключением договора управления; об утверждении текста и существенных условий договоа управления МКД; о выборе уполномоченного собственника на заключение договора управления от лица собственников от ДД.ММ.ГГГГ; об утверждении размера платы на 2018 года за содержание и ремонт жилых/нежилых помещений; об утверждении сроков передачи показания ИПУ; об утверждении порядка внесения платы за коммунальные услуги; об установлении состава общего имущества МКД; о представлении в пользование общего имущества и передачи полномочий ООО «ЖКО «Полет» по заключению договоров»; об определении порядка пользования общим имуществом собственников МКД; об утверждении порядка уведомлений собственников и определения места хранения протоколов общих собраний. (л.д. 7-14)

Поскольку согласно протоколам ответчик ФИО2 являясь инициатором собраний, их председателем и одновременно членом счетной комиссии, а также согласно выписке из ЕГРП собственником помещения в многоквартирном доме, истцом обоснованно привлечена ФИО2 в качестве ответчика по иску об оспаривании решений, оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Компетенция общего собрания определена частью 2 названной статьи.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе, очно-заочного голосования.

В силу пункта 1 статьи 47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 данного кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по 2 адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством, в том числе, очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в ст. 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.(ч. 3 ст. 46 ЖК РФ)

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из вышеозначенных положений следует, что добросовестность собственников инициирующих проведение собрания, а также лиц, участвующих в принятии юридически значимых для обеспечения жизнедеятельности дома и его управления решений на общем собрании, определяется рамками процедуры, регламентированной вышеозначенными положениями закона.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что при проведении общего собрания собственников помещений допущены существенные нарушения порядка созыва, проведения и протоколирования общего собрания, являющиеся самодостаточными в разрешении спора о легитимности принятых собранием решений.

Так, по мнению суда, в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано юридически значимое событие, инициированное ФИО2, – это проведение собрания в форме совместного присутствия 38 собственников помещений многоквартирного жилого дома по вопросам выражения недовольства административно-хозяйственной деятельностью ТСЖ и рассмотрения вопроса о переходе МКД с товарищества собственников жилья на управление управляющей организации, с участием представителей ТСЖ.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ запротоколировано юридически значимое событие, инициированное уже собранием в форме совместного присутствия в многоквартирном <адрес> в <адрес>, – это проведение внеочередного собрания в заочной форме.

При этом, исходя из содержаний протоколов, повестка собрания, проведенного в заочной форме, существенным образом отличается от повестки собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, разность повесток собрания, с очевидностью указывает на разность целей проведения собрания в форме совместного присутствия и в форме заочного голосования, в первом случае инициатор собрания преследовала цель выявить круг лиц, из состава членов ТСЖ недовольных деятельностью ТСЖ, имеющих замечания к деятельности ТСЖ, а также ознакомительную цель, связанную с возможностью вступления в управление делами дома со стороны ООО «ЖКО «Полет», во втором случае, собрание имело цель на изменение режима управления многоквартирным домом.

Кроме того, на разность целей, указывает и наличие нескольких видов уведомлений о проведении собрания в форме совместного присутствия собственников членов ТСЖ, якобы неравнодушных к судьбе ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 193), и уведомление о проведении общего собрания в очно-заочной форме по 14 вопросам повестки. (Т. 1 л.д. 187)

При этом, следует отметить, что доказательств, соответствующих свойствам допустимости объективно, свидетельствующих о размещении данных уведомлений именно ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, а имеющийся в материалах дела фотографический материал не позволяет однозначно идентифицировать размещение данных уведомлений в подъездах дома на информационных досках, кроме того, представленный ответчиком фотографический материал не читаем.

Суд также отмечает, что в содержании протокола от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют какие-либо сведения, связывающие указанное в нем событие с собранием ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, указание на период проведения собрания, ссылка на проведение прежде собрание в форме совместного присутствия, указание на учет голосов 38 собственников, участвующих в голосовании ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, анализ протоколов, являющихся объектом исследования, указывает и на другие нарушения, допущенные при протоколировании, в частности, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ бюллетени следует сдавать в <адрес> ФИО15, <адрес> ФИО2 и № ФИО16, между тем, согласно бюллетеням заочного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ бюллетени подлежат сдаче ФИО2 лично или посредствам вбрасывания в почтовый ящик. Процессуальный статус ФИО16 ни в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ ни в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ не определен.

При этом, из содержания протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в состав счетной комиссии был избран ФИО24, между тем, протокол от ДД.ММ.ГГГГ данным лицом не подписан, равно как и не подписан протокол от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении вопросов повестки собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО24 как член избираемого состава счетной комиссии не фигурирует.

Однако, из содержания видеоматериала, представленного исковой стороной, а также пояснений самого ФИО24 следует, что он участвовал в подсчете голосов.

Каких-либо данных об отказе ФИО24 от подписания протоколов материалы дела не содержат.

Вызывает сомнение в легитимности соблюдения порядка проведения собрания и подсчета голосов, включение инициатора собрания и одновременно председателя собрания ФИО2 в счетную комиссию, при этом, инициативной группой какие-либо альтернативные кандидаты для участия в счетной комиссии не заявлялись.

Согласно пояснениям третьих лиц, возможность ознакомления с договором управления обеспечена не была.

Доказательств, предъявления проекта договора управления для ознакомления собственникам вместе с голосовыми листами (бюллетенями) не представлено.

Доказательств невозможности вручения голосовых листов, лицам из числа не принявших участие в голосовании, стороной ответчика не представлено, равно как и не представлены реестры, вбрасывания голосовых листов в почтовые ящики, с целью обеспечения процесса голосования всеми членами сообщества собственников помещений многоквартирного дома.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии существенных нарушений при проведении собраний, а также их протоколировании, что является самодостаточным основанием для признания оспариваемых решений недействительными.

Суд отмечает также, что голосование по вопросам № в системном единстве с положениями ст. 46 ЖК РФ должно приниматься квалифицированным большинством голосов не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, между тем, из содержания подсчета голосов, даже изложенного в протоколе, следует, что такое квалифицированное большинство отсутствовало.

Кроме того, оценивая доводы исковой стороны, изложенные относительно отсутствия кворума при принятии решений, суд соглашается с расчетом кворума, подготовленного исковой стороной, указывающей на участие в голосовании 42,027% голосов и на необходимость исключения из состава голосов голоса ФИО17, площадь принадлежащих помещений которому не входит в состав площади многоквартирного дома.

Суд также отмечает, что принятое решение самой ФИО2 об инициации проведения общего собрания направлено в разрез презумпции добросовестности участников гражданско-правовых отношений.

Из содержания, представленного в материалы дела протокола № членов ТСЖ «Элита 1-2» следует, что ФИО2 является не только членом ТСЖ, в управлении которого находится дом по адресу: <адрес>, но и избрана в органы управления данного юридического лица, членом правления.

Каких-либо доказательств выхода её из состава членов ТСЖ, а также доказательств выхода лиц, как принявших участие в голосовании, так и лиц, чье участие в голосовании ответчиком не обеспечено, из членства в ТСЖ не представлено.

В этой связи, инициация голосования по вопросам повестки, изложенным в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, не доказанности со стороны ответчика факта не надлежащего исполнения ТСЖ функций по управлению домом, при одновременном сохранении членства в ТСЖ, свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своим правом, а также о введении инициативной группой лиц, принявших участие в голосовании, в заблуждение относительно действительной цели голосования, поскольку при сохранении формы управления домом - ТСЖ возможна передачи функций управления управляющей организации, но инициатива по заключению такого договора должна исходить от ТСЖ и ее членов.

Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По мнению суда, ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения указанных требований закона, регламентирующих порядок созыва, проведения собрания, принятия решений, а также его протоколирования, в связи с чем, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным решения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, Мельничная, 70, оформленные протоколами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Судья В.А. Лопаткин

Решение в окончательной форме изготовлено 05.03.2018 года