Решение № 2-599/2018 2-599/2018~М-440/2018 М-440/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-599/2018

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июля 2018 года город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гильфанова Б.К.,

при секретаре Фроловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк, истец) обратился в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности.

В обоснование иска, указано, что ПАО «Сбербанк России» на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ была выдана международная банковская карта ПАО «Сбербанк России» Visa Gold № (с разрешенным лимитом кредита 75000 рублей) и открыт банковский счет № в валюте РФ – российский рубль. Подписав указное заявление, ответчик подтвердил, что ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», согласен с ними и обязуется их выполнять. Период просрочки по основному долгу на дату расчета задолженности составляет 178 дней. В соответствии с п.3.5 Условий на сумму основного долга были начислены проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17,9 процентов годовых от суммы кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по международной кредитной банковской карте ПАО «Сбербанк России» Visa Gold № составляет 111600 рублей 72 копейки, в том числе: 103336,60 рублей – сумма основного долга по кредиту; 5838,38 рублей – проценты за пользование кредитом; 2425,74 – сумма неустойки. Период образования просроченной задолженности по основному долгу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по международной банковской карте Visa Gold № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 111600 рублей 72 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3432, 01 рубля.

В судебное заседание представитель истца – ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Как видно из ответа на запрос отделения по вопросам миграции отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>. Почтовое извещение направлено по указанному адресу.

Часть 1 ст. 35 ГПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм гражданско-процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В указанной ситуации, руководствуясь статьей 116,233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, а именно из заявления ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Сбербанк России» ФИО1 была выдана международная банковская карта ПАО «Сбербанк России» Visa Gold № (с разрешенным лимитом кредита 75000 рублей), сроком кредита на 36 месяцев, с длительностью льготного периода 50 дней, с процентной ставкой по кредиту 17,9 % годовых, с минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга 5 % от суммы задолжненности, с датой платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчета и открыт банковский счет №. Подписав указное заявление, ответчик подтвердил, что ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», согласен с ними и обязуется их выполнять. (л.д.13)

Согласно расчету задолженности по счету карты №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по международной кредитной банковской карте ПАО «Сбербанк России» Visa Gold № составляет 111600 рублей 72 копейки, в том числе: 103336,60 рублей – сумма основного долга по кредиту; 5838,38 рублей – проценты за пользование кредитом; 2425,74 – сумма неустойки. Период образования просроченной задолженности по основному долгу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает расчет задолженности, представленный истцом, поскольку он составлен подробно, надлежащим образом. Не доверять данному расчету у суда оснований не имеется. Возражения относительно арифметической правильности расчета от ответчика в суд не поступали, также как и сведения об исполнении обязательств по кредитному договору и погашении всей задолженности.

Как усматривается из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» обращался с письменным требованием в адрес ответчика 20.11.20167 года вернуть задолженность по кредиту, уплатить проценты за пользование кредитом и неустойку (л.д. 31). Однако ответчик проигнорировал требование банка.

При таких обстоятельствах в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик ФИО1 нарушил существенные условия кредитного договора, не исполняя надлежащим образом возложенные на него обязательства и у истца согласно части 2 статьи 811 ГК РФ возникло право требования досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер взыскиваемой задолженности по основному долгу и процентов, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства (истцом начислена неустойка в размере 2425 рублей 74 копейки), находит, что вышеуказанный размер неустойки соразмерен последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора.

Доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки ответчиком, в силу статьи 56 ГПК РФ, не представлены.

В связи с вышеизложенным, исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3432 рублей 01 копейка.

Руководствуясь статьями 194-196, 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (№) задолженность по международной банковской карте Visa Gold № оформленной на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 111600 (сто одиннадцать тысяч шестьсот) рублей 72 копейки, в том числе: 103336 (сто три тысячи триста тридцать шесть) рублей 60 копеек – сумма основного долга по кредиту, 5838 (пять тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей 38 копеек – проценты за пользование кредитом, 2425 (две тысячи четыреста двадцать пять) рублей 74 копейки – сумма неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3432 (три тысячи четыреста тридцать два) рубля 01 копейка. Всего взыскать 115032 (сто пятнадцать тысяч тридцать два) рубля 73 копеек.

Ответчик вправе подать в Заинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Гильфанов Б.К.