Решение № 7.2-15/2024 7.2-321/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 7.2-15/2024

Судья Лысов Д.С.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


РЕШЕНИЕ

от 15 января 2024 г. по делу № 7.2-15/2024

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Бажанов Александр Олегович при секретаре судебного заседания Щетининой Оксане Раисовне, рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2024 г. жалобу начальника отдела государственного земельного надзора по Республике Мордовия Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области Б.И.Г. на решение судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 8 ноября 2023 г.,

установил:

постановлением начальника отдела государственного земельного надзора по Республике Мордовия Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области от 27 сентября 2023 г. главный агроном ОАО «Птицефабрика «Атемарская» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 8 ноября 2023 г. постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, должностное лицо просит отменить указанное решение судьи. Указал, что материалы дела об административном правонарушении в отношении должностного лица составлены с соблюдением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его вина в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра, фотоматериалом.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, и отложить разбирательство дела не просил.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Защитник Ионов М.А. в судебном заседании пояснил, что на земельный участок, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, ОАО «Птицефабрика «Атемарская» был вывезен не помет птиц, а переработанные побочные продукты животноводства, которые были получены в результате складирования, хранения, ферментации птичьего помета в специально оборудованном сооружении. В июне 2023 г. лабораторные исследования проб переработанного птичьего помёта показали, что переработанный птичий помёт можно использовать как органическое удобрение, после чего переработанные побочные продукты животноводства были внесены на вышеупомянутый земельный участок. Доказательства обратного отсутствуют в административном деле.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого решения судьи, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Пунктами 3.19, 3.21 Должностной инструкции главного агронома ОАО «Птицефабрика «Атемарская», утвержденной 11 января 2021 г., установлены обязанности главного агронома обеспечивать выполнение требований законодательства по охране окружающей среды; соблюдать требования в области охраны окружающей среды при обращении с отходами животноводства - размещать помет куриный и навоз КРС в местах компостирования и временного хранения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в невыполнении установленных требований по защите земель и охране почв от иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, а именно 1 сентября 2023 г. в ходе проведения внеплановой выездной проверки в 13 часов 40 минут при осмотре земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного относительного ориентира по адресу: <адрес>, примерно в 2 000 м по направлению на север, с кадастровым номером <№>, общей площадью 11 110 141 кв.м, установлено, что на части данного земельного участка, площадью 24 895 кв.м, несанкционированно складируется навоз.

Земельный участок с кадастровым номером <№>, отнесенный к землям сельскохозяйственного назначения, на основании договора аренды земельного участка № <№> от 11 октября 2007 г. находится во владении и пользовании ОАО «Птицефабрика «Атемарская».

Прекращая производство по административному делу, судья районного суда пришёл к выводу об отсутствии доказательств складирования навоза на земельном участке, находящемся во владении и пользовании ОАО «Птицефабрика «Атемарская», негативного воздействия на окружающую среду, ухудшения качества почвы в результате действий или бездействия ФИО1

Судья районного суда также пришёл к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении не содержит сведений о том, какие действия (бездействия) главного агронома ОАО «Птицефабрика «Атемарская» образуют невыполнение требований по защите земель и охране почв от иного негативного воздействия на окружающую среду и ухудшение качественного состояние земель.

С данными выводами согласиться нельзя ввиду того, что они сделаны при неполном, невсестороннем и необъективном рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

ФИО1 в протоколе по делу об административном правонарушении собственноручно указал, что согласен с его содержанием.

Судья районного суда отклонил в качестве доказательства протокол осмотра № <№> от 1 сентября 2023 г., полагая, что данное доказательство не позволяет сделать однозначный вывод о складировании навоза на земельном участке, однако не мотивировал данный вывод.

К материалам дела об административном правонарушении приобщена копия акта от 14 сентября 2023 г., в котором отражены результаты исследования навоза, складированного на земельном участке сельскохозяйственного назначения, задокументированного протоколом осмотра № <№> от 1 сентября 2023 г., подписанного представителем ОАО «Птицефабрика «Атемарская» Ионовым М.А.

Последний, как было указано выше, защищая ФИО1, пояснил, что птичий помёт как побочный продукт животноводства был внесён на земельный участок, но после переработки, т.е. как органическое удобрение, что разрешено положениями Федерального закона от 14 июля 2022 г. № 248-ФЗ «О побочных продуктах животноводства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Вышеперечисленным доказательствам судья районного суда оценки не дал, чем допустил существенное нарушение при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело, в связи с чем в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение судьи районного суда подлежит отмене, а административное дело подлежит возврату на новое рассмотрение в Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Не мотивирован судьёй районного суда и вывод о том, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении не содержит сведений о том, какие действия (бездействия) главного агронома ОАО «Птицефабрика «Атемарская» образуют невыполнение требований по защите земель и охране почв от иного негативного воздействия на окружающую среду и ухудшение качественного состояние земель.

В постановлении по делу об административном правонарушении указаны требования норм права, которые, по мнению должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 не выполнил. Из содержания постановления следует, что ФИО1 как главный агроном ОАО «Птицефабрика «Атемарская», ответственный за выполнение требований по защите земель и охране почв на основании должностной инструкции, приобщённой к материалам дела, не выполнил требования, в том числе содержащиеся в части 2 статьи 13 и статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации, что, по мнению должностного лица Россельхознадзора, выразилось в складировании ОАО «Птицефабрика «Атемарская» на земельном участке сельскохозяйственного назначения навоза (птичьего помёта), т.е. в осуществлении загрязнения земельного участка отходами производства, что прямо запрещено частью 2 статьи 13 вышеназванного кодекса. При этом в постановлении по делу об административном правонарушении виновность ФИО1 обосновывается ссылкой на акт от 14 сентября 2023 г., в котором отражены результаты исследования навоза, складирование которого на земельном участке сельскохозяйственного назначения задокументировано протоколом осмотра № <№> от 1 сентября 2023 г., установившим опасную и чрезвычайно опасную степень загрязнения навоза опасными бактериями, вследствие чего констатирована порча плодородного слоя почвы на вышеуказанном земельном участке.

Данные обстоятельства также не получили оценки судьи районного суда.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 8 ноября 2023 г. отменить, дело об административном правонарушении, возвратить в Лямбирский районный суд Республики Мордовия на новое рассмотрение.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия А.О. Бажанов