Решение № 2-535/2019 2-535/2019~М-389/2019 М-389/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-535/2019

.

ДЕЛО № 2 –535/19


Решение

именем Российской Федерации

25 июня 2019 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском в вышеизложенной формулировке в обосновании указав, что во исполнение взятых на себя обязательств по приватизации жилого помещения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ взял у нее по расписке в долг денежные суммы в размере 130000 рублей без указания срока возврата. В настоящее время ответчиком обязательства не исполнены, сумма займа не возращена, в связи с чем, она просит суд взыскать сумму долга по расписке в вышеуказанном размере и возврат государственной пошлины 3800 рублей.

Представитель истца в судебном заседании требования иска поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика требования иска не признала, поскольку денежные средства были получены ответчиком за оказанную им услугу по оформлению недвижимости.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 взял у ФИО1 денежную сумму в размере 130000 рублей без указания срока возврата.

Нормой ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов ч. 1 ст. 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у истца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны ответчика.

Свое обязательство по возврату денежных средств в размере 130000 рублей ответчик ФИО3 не выполнил, долговой документ находится у истца.

Данных о том, что истец воспользовался какими-либо неблагоприятными для ответчика обстоятельствами, перечисленными в ст. 812 ГК РФ, в материалах дела не имеется. Доказательств об обратном, в судебном заседании не добыто и ответчиком в судебном заседании не предоставлено. Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств, а также доказательств об оказании ответчиком услуг по оформлению недвижимости, ответной стороной также не предоставлено.

Поскольку, согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом и ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает, требования истца о взыскании денежных средств по расписке подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на законе и доказываются исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому взыскивает с ответчика в пользу истца сумму долга по расписке в размере 130000 рублей.

Иные доводы, приведенные представителем ответчика в судебном заседании о необоснованности иска, не влияют на существо принимаемого судом решения.

Ввиду удовлетворения иска, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, также взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3800 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 130000 (сто тридцать тысяч) рублей в возврат суммы долга по расписке.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возврат уплаченной государственной пошлины 3800 (три тысячи восемьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: