Решение № 2-1135/2017 2-1135/2017 ~ М-1041/2017 М-1041/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-1135/2017

дело № 2-1135/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 5 декабря 2017 года

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Бжассо С.Т.

при секретаре Ереджибок С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя страховой услуги, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя страховой услуги.

Заявление мотивировано тем, что 28 ноября 2016 года ФИО6., управлявший а/м Toyota Camuy г\н № rus, совершил ДТП, в результате которого автомобилю «ShkodaOctavia» г/№ принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу виновным признан ФИО5

Ответственность истца застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» (полис ЕЕЕ № от 26. 11. 2016 года).

Истцом в адрес СПАО «Ресо-Гарантия» был направлен пакет документов с заявлением о наступлении страхового случая с приложением документов, предусмотренных правилами страхования гражданской ответственности владельцев ТС, а также предоставил автомобиль для осмотра.

Ответчик урегулировал вопрос выплаты страхового возмещения.

13.12.2016г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 51 061,08 руб.

Страхователь, не согласившись с данной выплатой, обратился к независимому эксперту в ООО «Малком», которым было составлено экспертное заключение, согласно которого определена стоимость устранения дефектов ТС с учетом износа в размере 123 091,12 руб., величина УТС определена в размере 57 350 руб. Всего размер причиненного ущерба составил 180 441,12 руб. Стоимость услуг независимого эксперта – 10 000 рублей.

09.01.2017г. в адрес СПА «Ресо-Гарантия» была направлена досудебная претензия, по результатам рассмотрения которой ответчик выплатил дополнительную сумму страхового возмещения в размере 81 209,34 руб., включая величину утраты товарной стоимости в размере 57350 руб.

Разница страхового возмещения составляет 180 441,12 руб.-(51 061,08 руб.+81 209,34 руб.)=48 170 руб.

На момент подачи искового заявления СПАО «Ресо-Гарантия» выплату страхового возмещения в полном объеме не произвело.

Неустойка за период с 20 января 2017 года по 13 июня 2017 года, т.е. за 143 дня, при задолженности 48 170 руб., составляет 68 883 рубля (48170 руб. х 1% х 143дня).

Размер неустойки ограничен размером страховой выплаты, которая составляет 48 170 рублей, в связи с чем неустойка подлежит снижению до 48 170 рублей.

Штраф, подлежащий взысканию составляет: 48 170руб.*50% =24 085 руб.

Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 48 170 руб., сумму неустойки в размере 48 170 руб., штраф в размере 24 085 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовыые расходы в размере 138,91 руб., стоимость оплаты нотариальной доверенности в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, стоимость услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб.

Истец, надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Представитель истца, надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, направил в адрес суда ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с проведенной судебной автотехнической экспертизой, просит взыскать страховое возмещение в размере 22 346,64 руб., неустойку в размере 22 346 руб., штраф в размере 11 173 руб., остальные требования остались неизменными.

Представитель ответчика, надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд не явился.

29 ноября 2017 года представитель ответчика направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с результатами судебной автотехнической экспертизы, в связи с чем, слушание было перенесено на 5 декабря 2017 года. 5 декабря 2017 года представитель ответчика вновь не явился в судебное заседание, направил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с результатами судебной автотехнической экспертизы.

Суд, во избежание волокиты по делу, определил рассмотреть заявленный иск без участия сторон.

При этом суд исходит из того, что по смыслу ст. 167 ГПК РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Суд признает, что нежелание ответчика лично явиться в суд, либо направить своего представителя, для участия в состязательном процессе, не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должен отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. Ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе.

При рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции, исходя из задач гражданского судопроизводства, суду первой инстанции необходимо обеспечить правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в установленные законом сроки.

Начало течения срока рассмотрения и разрешения гражданских дел определяется днем поступления заявления в суд. Окончанием срока рассмотрения и разрешения дела является день принятия судом решения по существу. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив доводы предствителя истца, представителя ответчика, изложенных в письменных ответах на обращения истца, исследовав материалы гражданского дела, считает, что иск основан на законе и подлежит частичному удовлетворению.

В соответствие с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Событие признается страховыми, если оно произошло в период действия договора и подтверждено документами, выданными компетентными органами в установленном законом порядке.

Согласно абзацу 4 п. 4.22. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст.15 ГКРФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что 28 ноября 2016 года по вине водителя ФИО5, управлявшего а/м Toyota Camuy г\н № 123rus, произошло ДТП, в результате которого был причинен материальный ущерб а/м ShkodaOctavia» г/н №, который принадлежит истцу.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем подачи заявления о наступлении страхового случая и подачи претензии.

Ответчик выплатил 14 декабря 2017 года страховое возмещение в размере 51 061,08 руб., а 19 января 2017 года выплачено 81209 рублей 34 копейки, всего 132 270,42 руб.

Определением суда от 21 августа 2017 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, с учетом выводов которой:

- стоимость устранения дефектов ТС с учета износа составляет 97 267,06 руб.;

Следовательно, страховое возмещение по данному страховому случаю составляет 57 350(УТС) + 97 267 руб.- 132 270,42 руб. = 22 346,58 руб.

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Доказательств, опровергающих выводы независимого эксперта, ответчиком суду не представлено.

Неустойка за период с 20 января 2017 года по 13 июня 2017 года ( 143 дня) при задолженности 22 346,58 руб., составляет (22 346,58 руб. х 1% х 143 = 31955 рублей 61 копейка.

В уточнениях по иску представитель истца просит взыскать размер неустойки в размерер 22346 рублей.

Согласно части первой ст. 333 ГК РФ, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной

Ответчик не ходатайствует о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Поэтому неустойка подлежит взысканию в пределах заявленного требования по данной позиции, не превышающего размер страховой выплаты.

Штраф, подлежащий взысканию, составляет 22 346,58*50% =11 173 рубля 29 копеек.

Суд считает сумму штрафа не подлежащей снижению и соразмерной последствиям нарушения обязательств ПАО СК «Росгосстрах». Сам по себе размер штрафа не свидетельствует о его несоразмерности и не освобождает истца от обязанности доказывать такую несоразмерность. Доказательств несоразмерности, безусловно свидетельствующих о необходимости снижения взыскиваемой суммы штрафа, суду не представлено.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.200 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего –физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

По мнению суда, в данном случае компенсация морального вреда в размере 300 рублей в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору судом установлен

Поскольку истцом понесены судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта, эти расходы подтверждены документально, они подлежат взысканию с ответчика.

Расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1500 подлежат взысканию, так как в доверенности указано полномочие представителя истца по конкретному ДТП от 28 ноября 2016 года.

Требования о взыскании почтовых расходов в размере 138,91 руб. являются обоснованными, подтверждаются документально, ввиду чего подлежат удовлетворению.

Расходы на услуги представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 5000 рублей с учетом сложности дела и времени, затраченного представителем.

ООО «Кубань-Эксперт» обратилось в суд с заявлением о взыскании 25 000 рублей в возмещение затрат по производству судебной экспертизы. Заявленное требование подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО Гарантия» в пользу ФИО1:

-страховое возмещение в размере 22 346,58 руб.,

-неустойку в размере 22 346 рублей;

-штраф в размере 11 173 рублей 29 копеек,

-компенсацию морального вреда в размере 300 руб.,

- расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб.,

- почтовые расходы в размере 138,91 руб.,

- расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.,

- расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб.

Во взыскании с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 06 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «Кубань-Эксперт» оплату стоимости проведения экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 декабря 2017 года.

Председательствующий С.Т. Бжассо