Решение № 2-1329/2019 2-1329/2019~М-587/2019 М-587/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-1329/2019

Изготовлено 15 августа 2019 года Дело № 2 – 1329 /2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В.,

при секретаре Шашиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ГАЗПРОМ СЕРВИС» к ФИО1, мэрии города Ярославля о взыскании имущественного вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «ГАЗПРОМ СЕРВИС» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении имущественного вреда в размере 102 874 руб. 00 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в исковом заявлении, что 22.07.2016 в г. Ярославле на <адрес> ФИО1, управляя принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак № совершил наезд на препятствие – яму в дорожном покрытии, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно заключения оценщика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 93 524 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости – 9 350 руб.

По ходатайству истца судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена мэрия города Ярославля.

В судебное заседание представитель истца ООО «ГАЗПРОМ СЕРВИС» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения предъявленного к нему иска, пояснил, что наезд на яму произошел в связи с ненадлежащим исполнением мэрией г. Ярославля обязанности по содержанию дороги. Яма была залита водой, поэтому он ее своевременно не заметил.

Представитель ответчика мэрии г. Ярославля на основании доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что вины мэрии г. Ярославля в причинении вреда истцу не имеется.

Представители третьих лиц ЗАО «Московская акционерная страховая компания», МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля, Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля в суд не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, от представителя МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля поступило ходатайство, в котором представитель просит рассмотреть дело в свое отсутствие, указывает, что участок улично-дорожной сети, на котором произошло ДТП, не входит в титульный список, являющийся приложением к муниципальному контракту по выполнению работ по содержанию объектов улично-дорожной сети и искусственных сооружений города Ярославля в 2015-2017 годах.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и материала по факту ДТП, 22.07.2016 в 09-52 час. на <адрес> ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак № совершил наезд на яму 1,5 х 0,5 х 0,17 м, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

В соответствии со схемой места ДТП, актом выявленных недостатков содержания дорог от 22.07.2016, у д. <адрес> имелась яма в дорожном покрытии длиной 1,5 м, шириной 0,5 м, глубиной 0,17 м.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно ГОСТ Р50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221 (действовавшему на момент ДТП), покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин проезжей части не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Таким образом, размеры дорожной выбоины превысили установленные ГОСТ предельные размеры, что создавало угрозу безопасности дорожного движения.

В силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, а также должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу требований п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из объяснений ФИО1, данных им на месте ДТП, он двигался по ул. 4-ой Портовой, около дома 11 провалился в яму залитую водой. Аналогичные пояснения ФИО1 давал в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах, у водителя ФИО1 отсутствовала возможность своевременно обнаружить повреждение дорожного покрытия, принять меры к остановке транспортного средства. Кроме того, суд принимает во внимание пояснения ФИО1 о том, что все дорожное покрытие ул. 4-ой Тормозной находилось в ненадлежащем состоянии, на нем имелось значительное количество ям, движение по улице было затруднено.

Таким образом, в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что причиной причинения вреда имуществу истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам возлагается на орган исполнительной власти, осуществляющий содержание автомобильных дорог.

Пунктами 6 и 11 ст.1З Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

Положениями п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.1О.2003 г. № 1З1-ФЗ дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.

Статьей 3 Федерального закона № 257-ФЗ определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (п. 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 7).

Свои функции по осуществлению дорожной деятельности, в частности, по ремонту и содержанию дорог, мэрия г. Ярославля осуществляет посредством привлечения на договорной основе подрядных ремонтно-эксплуатационных и других специализированных организаций путем заключения муниципальных контрактов.

Муниципальный контракт № 173-ОА-15 от 26.05.2015 не содержит сведений о включении ул. 4-ой Тормозной г. Ярославля в титульный список по текущему содержанию объектов улично-дорожной сети города Ярославля в 2016-2017 годах.

Учитывая, что собственником автомобильных дорог в границах муниципального образования является город Ярославль, на мэрию города Ярославля в силу вышеуказанных нормативно-правовых актов возложено бремя их содержания. В связи с этим мэрия г. Ярославля несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данных дорог и является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Размер причиненного вреда подтвержден отчетом № № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номерной знак № от 12 сентября 2016 года, выполненного ИП ФИО3 Стоимость восстановительного ремонта ТС (с учетом износа) составила 93 524 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости – 9 350 руб. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется. Доказательства причинения истцу материального ущерба в меньшем размере не представлены.

В выплате истцу страхового возмещения по договору страхования средств наземного транспорта (полис серия №) страховщиком ЗАО «МАКС» было отказано. Решением Арбитражного суда Ивановской области исковые требования ООО «ГАЗПРОМ СЕРВИС» к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о возложении обязанности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства оставлены без удовлетворения.

С учетом изложенного, с мэрии г. Ярославля в пользу истца подлежит взысканию имущественный вред в размере 102 874 руб. 00 коп. (93 524 руб. 00 коп. + 9 350 руб.)

Суд не усматривает оснований для снижения размера причиненного истцу вреда в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ, так как ответчик в случае затруднительного материального положения имеет право обратиться в суд с ходатайством о рассрочке выплаты взысканной суммы.

В иске к ФИО1 суд истцу отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на составление заключения оценщика 7 000 руб., возврат госпошлины 3 257 руб. 00 коп. Указанные расходы подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

взыскать с мэрии города Ярославля в пользу ООО «ГАЗПРОМ СЕРВИС» имущественный ущерб в сумме 102 874 руб. 00 коп., расходы на составление заключения оценщика 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины 3 257 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 2 000 руб., а всего 115 131 руб. 00 коп.

В иске к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В.Зарубина