Решение № 2-1014/2019 2-1014/2019~М-958/2019 М-958/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 2-1014/2019

66RS0045-01-2019-001428-73


Решение принято в окончательной форме 23.12.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.12.2019 г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Обвинцевой О.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 585 450 рублей. Истец мотивирует требования тем, что . . . произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждён принадлежащий истцу автомобиль Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак №. ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ЛАДА 2113, государственный регистрационный знак №. Размер ущерба, причиненного истцу, по заключению эксперта составил 580 450 рублей. Поскольку на момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО2 не был застрахован, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 580 450 рублей, возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, по оплате почтовой корреспонденции в размере 186,04 рублей, по отправке телеграммы в размере 380 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 9 400 рублей. Также истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО1, уполномоченный на то доверенностью № от . . . (л.д. 8-11) уменьшил исковые требования о возмещении ущерба до 512 008 рублей 16 копеек. Остальные требования оставил без изменения. В уточненной части требования поддержал.

Ответчик ФИО2 исковые требования в уточненной части признал в полном объёме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п. 1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от . . . № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 6 ст. 4 Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно сведениям о водителях и ТС, участвовавших в ДТП (л.д. 14, 57) . . . в 06:00 на автодороге Ревда-Дегтярск-Курганово произошло столкновение двух ТС с последующим съездом с проезжей части дороги обоих ТС. Водителем и собственником автомобиля Лада 2113, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО2 Водителем и собственником автомобиля Тойота Rav4, государственный регистрационный знак №, ФИО3

Определением от . . . в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего . . . в 06:00 на автодороге Ревда-Дегтярск-Курганово отказано (л.д. 15, 54).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от . . . № (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Ответчик ФИО2 свою вину в ДТП не оспорил, она подтверждается его объяснением (л.д. 58, 60), объяснением ФИО3 (л.д. 59), схемой места ДТП (л.д. 56).

Таким образом, в ДТП является виновным ФИО2, имеется причинно-следственная связь между его действиями и произошедшим ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП» № от . . . (л.д. 18-33) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 580 450 рублей.

Ответчик с данным заключением не согласился, по его ходатайству назначена судебная экспертиза.

По заключению ФБУ Уральский РЦСЭ № от . . . стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота РАВ-4, государственный регистрационный знак № после ДТП, произошедшего . . . на автодороге Ревда-Дегтярск-Курганово 29 км без учета износа и без учета Единой Методики может составлять 512 008 рублей 16 копеек (л.д. 88-96).

Как разъяснено в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от . . . № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, составляет 512 008 рублей 16 копеек.

ФИО2 не оспорил отсутствие на момент ДТП заключенного договора страхования его гражданской ответственности, согласился с размером ущерба, определенного заключением судебной экспертизы, следовательно, на основании п. 6 ст. 4 Закона и ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО2 обязан возместить ущерб, причиненный ФИО3 в размере 512 008 рублей 16 копеек.

В силу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчик представил суду документы для оценки его имущественного положения, однако, оснований для уменьшения ущерба суд не усматривает по следующим причинам.

Из постановлений о направлении исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника (л.д. 47, 63) следует, что в отношении ФИО2 возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, однако, суммы задолженности незначительны 7 169 рублей 49 копеек и 5 267 рублей 1 копейка, с момента вынесения указанных постановлений прошло более 8 и более 4 месяцев соответственно, поэтому долг мог быть погашен полностью или в части, однако, доказательств наличия задолженности ответчик не представил. Также ответчик представил расчетный листок за сентябрь 2019 г. (л.д. 62), согласно которому его доход в сентябре 2019 г. составил 26 194 рубля 66 копеек. Этот документ не отражает имущественное положение ответчика, поскольку не позволяет проследить и оценить доход ответчика за период, необходимый для оценки имущественного положения в целом. Кроме того, в расчетном листке указано, что оплата производилось за 7 рабочих дней, то есть не полный рабочий месяц. Таким образом, представленных ответчиком доказательств недостаточно для вывода о тяжелом имущественном положении.

Что касается требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец не указал, какими действиями ответчика нарушены его личные права и нематериальные блага и не представил доказательств такого нарушения. Факт переживаний по поводу произошедшего ДТП, повреждения имущества, не свидетельствует о наличии нарушенного нематериального блага или неимущественного права. Истец в ДТП не пострадал, на лечении не находился, доказательств обратному суду не предоставлено. При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от . . . № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 22 данного постановления также указано, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Истцом понесены судебные расходы в размере 5 000 рублей на оплату услуг оценщика по расчету стоимости ремонта автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, что подтверждается квитанцией ООО НСЭ «УралНЭП» № от . . . (л.д. 34), договором от . . . (л.д. 35).

Суд не усматривает в действиях истца злоупотребления процессуальными правами в связи с явной необоснованностью заявленных требований, а потому в связи с удовлетворением иска, судебные расходы ответчик должен возместить истцу в полном объёме 5000 рублей.

Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 400 рублей, что подтверждается чеком-ордером (л.д. 7). Учитывая, что иск удовлетворен, с ФИО2 в пользу ФИО3 следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 400 рублей.

При удостоверении доверенности ФИО3 заплатил нотариусу 2 000 рублей, что следует из копии доверенности (л.д. 8-10). Эти расходы являются необходимыми и должны быть возмещены ответчиком.

За направление ответчику телеграммы с приглашением на осмотр поврежденного ТС истец заплатил 380 рублей, что подтверждается товарным чеком от . . . (л.д. 17), копией телеграммы (л.д. 16). Эти расходы были необходимы и также должны быть возмещены ответчиком.

Вместе с тем, суд считает не подлежащими возмещению судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 186 рублей 4 копейки, поскольку как следует из кассового чека (л.д. 43), описи вложения (л.д. 44), данным отправлением истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба. Вместе с тем, рассматриваемая категория спора не содержит требования об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, поэтому направление претензии не являлось обязательным, а потому понесенные расходы не должны возмещаться ответчиком. Аналогичная позиция изложена в п. 4 постановление Пленума Верховного Суда РФ от . . . № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором от . . . (л.д. 36-38) ООО ЮК «Бизнес-Юрист» обязалось оказать ФИО3 юридические услуги, а именно представительство интересов клиента в досудебном порядке и суде первой инстанции по делу о взыскании с виновника ущерба, причиненного в результате ДТП от . . . по вине водителя ТС Лада 2113 ФИО2 В свою очередь ФИО3 обязался оплатить эти услуги в размере 35 000 рублей.

Квитанциями от . . ., . . ., . . . и . . . (л.д. 39) подтверждается факт оплаты ФИО3 услуг ООО ЮК «Бизнес-Юрист» в сумме 35 000 рублей.

Как указано в п.п. 11-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от . . . № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов по оплате услуг представителя, суд оценивает обстоятельства дела, характер, сложность спора, цену иска, качество составления искового заявления и участия представителя истца при рассмотрении дела, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также уровень цен на аналогичные виды услуг. По мнению суда, судебные расходы истца по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей в данном случае являются чрезмерными, не соответствующими объёму оказанных услуг и стоимости аналогичных услуг. При установленных обстоятельствах дела разумными расходами по оплате услуг представителя может быть сумма 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 512 008 рублей 16 копеек, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, судебные расходы по отправке телеграммы в размере 380 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 400 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов