Решение № 2-570/2017 2-570/2017~М-381/2017 М-381/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-570/2017Мелеузовский районный суд (Республика Башкортостан) - Гражданское ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... именем Российской Федерации дело № 2-570/2017 года г. Мелеуз 31 мая 2017 года Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галиева В.А., при секретаре судебного заседания Баязитовой Г.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ... к ООО «Страховая группа «...» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ФИО1 .... обратился в суд с иском к ООО СГ «...» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что <дата обезличена> на <адрес обезличен> ФИО6, управляя автомобилем ..., совершил столкновение с автомобилем ... под управлением истца, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль ... получил механические повреждения. <дата обезличена> истец обратился с заявлением в страховую компанию ООО СГ «...» о возмещении убытков и предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику, <дата обезличена> получил страховое возмещение в сумме ... рублей (... рублей оценка + ... рублей расходы на оценку) согласно экспертному заключению ИП ФИО4 Согласно произведенной истцом экспертизе, составленной ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составила ... рублей, ... рублей – расходы на проведение оценки. В ответ на досудебную претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме, страховщик ответил отказом ввиду наличия повреждений, не указанных в справке о ДТП от <дата обезличена>. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке, расходы на оплату услуг нотариуса по изготовлению доверенности в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей. В судебное заседание ФИО1 .... и его представитель ФИО7 не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. ООО «Страховая группа «...» представителя своего в судебное заседание не направило. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. В пункте 3.5. Положения Единой методики определения размеров на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденного 19 сентября 2014 года Центральным Банком России № 432-П, указано, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении. Как следует из материалов дела и установлено судом, по заявлению истца от <дата обезличена> на получение страховой выплаты <дата обезличена> ответчиком произведено страховое возмещение в размере ... рублей (... рублей оценка ущерба + ... рублей стоимость экспертизы). Не согласившись с размером страховой выплаты, <дата обезличена> истец направил ответчику досудебную претензию о дополнительной выплате страхового возмещения, на основании расчета независимой оценки, составленной ИП ФИО5, согласно которой материальный ущерб составил ... рублей. В выплате страхового возмещения ответчиком отказано. По заключению судебной автотехнической экспертизы <№> от <дата обезличена> ООО «...» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ... рублей. Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 ...., суд исходит из того, что разница между произведенной страховщиком страховой выплатой (... рублей) и предъявляемым истцом требованием о выплате страхового возмещения с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы ООО «...» (... рублей) составляет менее 10% (в пределах статистической погрешности), что свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору ОСАГО. При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 .... к ООО «Страховая группа «...» не подлежат удовлетворению. При этом суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ООО ...» расходы по проведению экспертизы в размере ... рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд в удовлетворении иска ФИО1 ... к ООО Страховая группа «...» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов отказать. Взыскать с ФИО1 ... в пользу ООО «...» расходы за проведение судебной экспертизы <№> в размере ... рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий судья В.А. Галиев Суд:Мелеузовский районный суд (Республика Башкортостан) (подробнее)Ответчики:ООО СК Аско (подробнее)Судьи дела:Галиев В.А. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 19 октября 2017 г. по делу № 2-570/2017 Решение от 4 октября 2017 г. по делу № 2-570/2017 Решение от 7 августа 2017 г. по делу № 2-570/2017 Решение от 19 июля 2017 г. по делу № 2-570/2017 Решение от 17 июля 2017 г. по делу № 2-570/2017 Решение от 3 июля 2017 г. по делу № 2-570/2017 Решение от 27 июня 2017 г. по делу № 2-570/2017 Решение от 22 июня 2017 г. по делу № 2-570/2017 Решение от 22 июня 2017 г. по делу № 2-570/2017 Решение от 22 июня 2017 г. по делу № 2-570/2017 Решение от 5 июня 2017 г. по делу № 2-570/2017 Решение от 30 мая 2017 г. по делу № 2-570/2017 Определение от 15 мая 2017 г. по делу № 2-570/2017 Определение от 4 мая 2017 г. по делу № 2-570/2017 Определение от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-570/2017 Решение от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-570/2017 Решение от 12 марта 2017 г. по делу № 2-570/2017 |
