Постановление № 05-0343/2025 5-343/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 05-0343/2025

Дело № 5-343/2025

77RS0005-02-2025-009049-53


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2025 года

адрес 05 августа 2025 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении фио Афизовича, паспортные данные, гражданство РФ, не женатого, со средним специальным образованием, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Багиров А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Так, он 06.09.2024 в 23 час. 30 мин., управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, ул. 800-летия Москвы, д.22, к.2, в нарушение п.п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего, при въезде на круговое движение не справился с управлением и совершил наезд на препятствие. В результате ДТП пострадал пассажир ФИО1, паспортные данные, которой, согласно заключению эксперта №2524100682 причинен средней тяжести вред здоровью.

Багиров А.А. в судебном заседании с нарушением согласился частично, пояснил, что управлял автомобилем марка автомобиля, следовал со скоростью примерно 80 км/ч, а не как указала в своих письменных объяснениях ФИО1 – 90 км/ч, в машине было еще три пассажира, в том числе, ФИО1, никто не был пристегнут ремнем безопасности, перед ним ехал на машине его брат, который успел сманеврировать, а Багиров А.А. среагировать не успел, предпринял торможение, однако, наехал на препятствие в зоне строительных работ. В том месте был снят асфальт, отсутствовал дорожный знак 1.25 «Дорожные работы». Потерпевшей возмещен вред здоровью путем перечисления его братом и его девушкой на счет ФИО1 суммы сумма, поскольку у фио на тот момент отсутствовала финансовая возможность.

Защитник Багирова А.А. – адвокат фио в судебном заседании пояснила, что на том участке дороги отсутствовало дорожное полотно, так как в том месте шли ремонтные работы, а также отсутствовал предупреждающий дорожный знак 1.25 «Дорожные работы», который бы предупреждал фио в темное время суток о ведении ремонтных работ, что послужило совершению Багировым А.А. ДТП. Кроме того, на том участке дороги было непонятное городское освещение. Согласно Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2019 Технические средства организации дорожного движения в соответствии с абзацем 3 п.5.1.14, знаки, кроме установленных на перекрестках, остановочных пунктах маршрутных транспортных средств, в местах устройства искусственных неровностей и производства дорожных работ, а также кроме знака 6.4, установленного совместно с табличками 8.6.1 - 8.6.9 и 8.17, располагают вне населенных пунктов на расстоянии не менее 50 м, в населенных пунктах - не менее 15 м друг от друга, с учетом обеспечения видимости. В соответствии с п.5.2.2 предупреждающие знаки, кроме знаков 1.3.1 - 1.4.6, 1.34.1 - 1.34.3, устанавливают вне населенных пунктов на расстоянии от 150 до 300 м, а в населенных пунктах - на расстоянии от 50 до 100 м до начала опасного участка в зависимости от разрешенной максимальной скорости движения, условий видимости и возможности размещения. На схеме места ДТП и фотоснимках такой дорожный знак 1.25 отсутствует. Кроме того, протокол об административном правонарушении в присутствии фио не составлялся, на составление указанного протокола он не извещался, на ознакомление с заключением эксперта он не вызывался.

Потерпевшая ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, обеспечила в суд явку своего представителя.

Представитель потерпевшей ФИО1 – адвокат фио в судебном заседании протокол об административном правонарушении поддержал, пояснил, что при составлении протокола осмотра места совершения ДТП и схемы ДТП от фио какие-либо заявления, замечания и дополнения не поступали, замеры произведены в его присутствии, о чем он указал в своих письменных объяснениях. Согласно схемам ДТП на том участке дороги установлены дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход». Видимость более 100 метров. ДТП совершено в населенном пункте. На месте ДТП присутствовало городское освещение. Согласно письменным объяснениям потерпевшей ФИО1, Багиров А.А. устроил гонки, следовал со скоростью 90 км/ч.

Вина Багирова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в полном объеме, объективно подтверждается исследованными доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 04.07.2025 №77ФП693589 в отношении водителя фио по факту причинения пассажиру ФИО1 вреда здоровью средней степени тяжести;

- определением от 07.09.2024 №77ОВ0714468 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 07.09.2024, схемами и фотоснимками с места ДТП;

- сводкой о ДТП, содержащей сведения о ДТП от 06.09.2024;

- рапортом инспектора ДПС фио от 07.09.2024, в котором зафиксированы обстоятельства ДТП;

- рапортом ответственного от руководства – командира 3 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес Р.В. от 07.09.2024 по обстоятельствам ДТП с пострадавшим;

- карточкой происшествия от 07.09.2024, содержащей телефонограмму из ГКБ им. фио по факту ДТП с пострадавшей ФИО1;

- актом освидетельствования фио на состояние алкогольного опьянения от 07.09.2024;

- чеком прибора с результатами теста дыхания – 0,000 мг/л;

- документами на имя фио и транспортное средство автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС;

- копией постановления от 07.09.2024 №18810077230031274714 по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ в отношении фио;

- письменными объяснениями потерпевшей ФИО1 от 18.12.2024, предупрежденной об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, по обстоятельствам ДТП, согласно которым 06.09.2024 она села в машину марка автомобиля, водителем которой был фио Амиль, в машине он решил показать навык своего вождения, остановился возле детского сада по адресу: адрес, заглушил машину и выключил стабилизацию, после этого он разогнался и ехал на высокой скорости, обгоняя машины, которые были по пути, на ее замечания он никак не реагировал. Приближаясь к кольцу по ул.800-летия Москвы, фио Амиль ехал примерно со скоростью 90 км/ч, обгонял машину, не замечая знаков. После того, как он увидел круг, никаких действий по предотвращению аварии он не сделал. Они как летели прямо, так и влетели в круг. ФИО1 находилась на заднем ряду. Последнее, что она помнит, как они летели в круг, а потом как ее выводили из машины;

- заключением эксперта Отделения судебно-медицинской экспертизы живых лиц №1 Бюро судмедэкспертизы ДЗМ от 13.05.2025 №2524100682, из выводов которого следует, что повреждение у ФИО1, полученное в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде закрытого неосложненного компрессионного перелома тела 1-го поясничного позвонка, является повреждением, причинившим вред здоровью средней тяжести;

- карточкой операции с водительским удостоверением;

- карточкой водителя;

- видеофиксацией ДТП.

Вышеперечисленные доказательства соответствуют действующим нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях, существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Суд доверяет исследованным письменным доказательствам, письменным объяснениям потерпевшей, видеофиксации ДТП, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой, ввиду чего суд находит их достоверными и объективными, с достоверностью подтверждающими обстоятельства ДТП.

Показания потерпевшей ФИО1, изложенные в письменных объяснениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу, она была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, суд находит их достоверными и объективными.

Имеющееся в материалах дела заключение эксперта соответствует требованиям п.5 ст.26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, указан перечень документов, представленных на исследование, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, права и обязанности эксперту, предусмотренные ст. 25.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях эксперт при проведении экспертизы был предупрежден.

Видеозапись достоверно и с очевидностью подтверждает факт нарушения водителем Багировым А.А. ПДД РФ, в результате чего, в ДТП пострадал пассажир его автомобиля.

Доводы Багирова А.А. и его защитника о наличии разницы в его объяснениях и объяснениях потерпевшей в части скорости движения автомобиля, о том, что никто не был пристегнут ремнем безопасности, на том участке дороги отсутствовало дорожное полотно, так как в том месте шли ремонтные работы, а также отсутствовал предупреждающий дорожный знак 1.25 «Дорожные работы», который бы предупреждал фио в темное время суток о ведении ремонтных работ, что послужило совершению Багировым А.А. ДТП, суд не может принять во внимание, считает их несостоятельными, поскольку водитель, управляя транспортным средством, не учел видимость в направлении движения и двигался со скоростью, не обеспечивавшей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, и при возникновении опасности для движения, не позволившей ему принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил наезд на препятствие, причинив пассажиру вред здоровью средней тяжести.

Суд не может согласиться с доводами защитника о том, что на том участке дороги было непонятное городское освещение, поскольку они опровергаются фотоснимками с места ДТП, видеофиксацией ДТП.

Доводы защитника о том, что протокол об административном правонарушении в присутствии фио не составлялся, на составление указанного протокола он не извещался, судом во внимание не принимаются, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела сведениями о надлежащем извещении фио путем направления ему СМС-извещения и получения Багировым А.А. данного извещения, о направлении которого Багировым А.А. дано письменное согласие (л.д.24, 62-63). В назначенное время Багиров А.А. и его защитник, также извещенный надлежащим образом о составлении протокола об административном правонарушении, на его составление не явились. Копии протокола направлены Багирову А.А. и его защитнику почтой России (л.д.67-70).

Доводы защитника о том, что на ознакомление с заключением эксперта Багиров А.А. не вызывался, суд не может принять во внимание, поскольку Багиров А.А. участвовал в ходе производства по делу, не был лишен возможности знакомиться со всеми материалами дела, в том числе с заключением эксперта, и выражать несогласие с ним на любой стадии производства по делу об административном правонарушении, результаты экспертизы на стадии административного расследования не оспаривались. Кроме того, Багиров А.А. был ознакомлен с определением о назначении экспертизы, о чем собственноручно указал в нем свои ФИО и расписался (л.д.32), а также, он и его защитник были извещены о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что не лишало его возможности в день составления указанного протокола ознакомиться с заключением эксперта, однако на составление протокола ни он, ни его защитник не явились.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании пункта 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Причинение вреда здоровью потерпевшей в данном случае находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя фио, нарушившего требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, который, являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, не был максимально внимателен к дорожной обстановке и к другим участникам движения, что повлекло наезд на препятствие и причинение потерпевшей вреда здоровью средней тяжести, действия фио образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит вину фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установленной и полностью доказанной, квалификацию действий правильной.

Оснований для прекращения производства по делу и освобождения привлекаемого лица от административной ответственности суд не усматривает.

При назначении Багирову А.А. административного наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, являющегося грубым нарушением правил дорожного движения, объектом которого является безопасность дорожного движения, повлекшим причинение потерпевшей вреда здоровью средней степени тяжести, данные о личности привлекаемого лица, который вину признал частично, что суд признает смягчающим вину обстоятельством, ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, что суд признает обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Принимая во внимание изложенное, с целью восстановления социальной справедливости, исправления фио и предупреждения совершения им новых правонарушений, с учетом характера административного правонарушения и конкретных обстоятельств дела, суд приходит к убеждению, что исправление последнего возможно при назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагая несоразмерным содеянному, конкретным обстоятельствам правонарушения и данным о личности привлекаемого лица наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.7-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать фио Афизовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Исполнение постановления возложить на ОБ ДПС ГОСАВТОИНСПЕКЦИИ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, расположенного по адресу: адрес.

Разъяснить лицу, привлекаемому к административной ответственности, положения ст.32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которым течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего документа.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии.

Судья Ж.Г. Аверьянова