Решение № 2-1380/2025 2-1380/2025~М-1270/2025 М-1270/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2-1380/2025

Гражданское дело № 2-1380/2025

УИД № 23RS0001-01-2025-002238-79

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года <адрес>

Абинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего – судьи Сотникова Е.Д., протокол судебного заседания ведет секретарь Колесник С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере 250.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 34.000 руб., оплату государственной пошлины в размере 10.850 руб.

В обоснование истцом указано, что в результате систематического безнадзорного выпаса коз ответчиком ФИО2 с 2022 года по адресу: <адрес>, был нанесен ущерб посаженым многолетним деревьям «Сирень»-1 шт. и «Туя» 2 шт., у которых сокодвижение прекратилось и они погибли. Это произошло по вине ответчика, что подтверждается приложенными фото и видео доказательствами, копиями постановлений административной комиссии администрации Абинского городского поселения <адрес> по делам об административных правонарушениях ответчиком ФИО2 за без контрольный выпас своих домашних коз. Имеется решение Абинского районного суда <адрес> по делу от 7 ноября 2022 г. о взыскании нанесенного материального ущерба автомобилю с ответчика ФИО2 в результате безнадзорного выпаса домашних коз. Ввиду отказа добровольного возмещения ущерба истец обратился в ООО «Межрегиональное управление судебных экспертиз», о чем был извещен ответчик, с целью определения причины гибели деревьев и установления размера нанесенного ущерба в результате физического воздействия домашних коз зеленым насаждениям. Согласно заключению специалиста № от 23 июля 2025 года размер ущерба, причиненного зеленым насаждениям (дерева Туя восточная и кустарник Сирень обыкновенная) в результате порчи животными на 23 июля 2025 г. с учетом округления равен 250.000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, заявив о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен по последнему известному адресу месту жительства, сведений об уважительности неявки в судебное заседание не представил.

В соответствии со ст.ст.167 и 233 ГПК РФ, суд считал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Положениями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, закрепленному в п.п. 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что с 2022 года по адресу: <адрес>, нанесен ущерб посаженым многолетним деревьям «Сирень»-1 шт. и «Туя» 2 шт. ФИО1, у которых сокодвижение прекратилось и они погибли.

Согласно постановлению № 50 от 04 июня 2021 г. ФИО2 признан виновным в том, что допустил бесконтрольный выпас коз нарушил п. 9.13.2-9.13.5 Правила Благоустройства территории Абинского городского поселения утвержденные решением Совета Абинского городского поселения и ему назначено наказание по ч.1 ст.3.2 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 г. №608-КЗ «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 3000 руб.

Согласно постановлению № от 18 февраля 2022 г. ФИО2 признан виновным в том, что допустил бесконтрольный выпас коз нарушил п. 9.13.2-9.13.5 Правила Благоустройства территории Абинского городского поселения утвержденные решением Совета Абинского городского поселения и ему назначено наказание по ч.1 ст.3.2 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 г. №608-КЗ «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 3000 руб.

Согласно постановлению № от 15 июля 2022 г. ФИО2 признан виновным в том, что допустил бесконтрольный выпас коз нарушил п. 9.13.2-9.13.5 Правила Благоустройства территории Абинского городского поселения утвержденные решением Совета Абинского городского поселения и ему назначено наказание по ч.1 ст.3.2 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 г. №608-КЗ «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 3000 руб.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 февраля 2022 г. установлено, что ФИО1 неоднократно просил Перерву А.С. осуществлять контроль за своими домашними животными, которые бесконтрольно пребывают на улицах в ст. Шапсугской. Очередной такой конфликт произошел 07 января 2022 по причине проникновения на территорию домовладения <адрес>, по месту проживания семьи ФИО1, домашних животных- коз, принадлежащих ФИО2, безнадзорно пребывавших в пределах ст.Шапсугской. При этом ФИО2 зашел на территорию указанного домовладения в целях освобождения его от своих животных, а выстрел из пневматической винтовки произвел вверх, в целях проявления соответствующей реакции со стороны животных, не имея умысла на создание угрозы жизни и здоровью ФИО1

В целях определения размера ущерба, истец обратился в ООО «МУСЭ» согласно экспертному заключению № 2513 от 23 июля 2025 г. размер ущерба, причиненного зеленым насаждениям (дерева вида Туя восточная и 1 кустарник Сирень обыкновенная) в результате порчи животными на 23 июля 2025 г. с учетом округления составляет 250.000 руб.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

На основании статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленное в материалы дела стороной истца экспертное заключение по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что данное заключение соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований не доверять и ставить под сомнение выводы указанного экспертного заключения у суда не имеется. Данные выводы подтверждаются совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств. Каким-либо иным доказательствам, имеющимся в деле, названное экспертное заключение не противоречит. Исследование проведено с соблюдением установленного порядка. Методы, использованные при исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы. Квалификация эксперта подтверждена. Выводы эксперта документально не опровергнуты.

Установленный данным заключением размер ущерба, стороной ответчика не оспорен и не опровергнут.

В связи с чем суд принимает заключение ООО «МУСЭ № 2513 от 23 июля 2025 г. в качестве допустимого и надлежащего доказательства по делу.

Как следует из искового заявления, истец полагает, что в рассматриваемом случае обязанность возместить ущерб, причиненный его зеленым насаждениям, возлагается на ответчика – хозяина коз, который добровольно возместить причиненный ущерб отказывается.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Из правового смысла вышеуказанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что для взыскания суммы ущерба истцу необходимо доказать факт причинения самого ущерба (наступление вреда), его размер, а также противоправность, виновность действий причинителя ущерба и причинно-следственную связь между указанными противоправными действиями и негативными последствиями (наступившим вредом).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате проникновения на территорию домовладения № по <адрес> в <адрес>, по месту проживания семьи ФИО1, домашних животных коз, принадлежащих ФИО2, был нанесен ущерб зеленым насаждениям истца.

Данный факт подтверждается материалами дела и стороной ответчика не оспорен.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате бесконтрольного выпаса коз, являются законными и обоснованными.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суд исходит из положений ст.151 ГК РФ, согласно которым компенсация морального вреда подлежит возмещению при нарушении личных неимущественных или нематериальных благ гражданина, учитывая, что в рассматриваемом споре не было установлено нарушений личных неимущественных благ истца или посягательств на его нематериальные блага, возникших от действий ответчика и по его вине и состоящих в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика – суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 10.850 руб., что подтверждено квитанцией от 30 июля 2025 г. произведена оплата экспертного заключения в размере 34.000, что подтверждено квитанцией от 14 июля 2025 г.

Судебные расходы не относятся к исковым требованиям. Суд должен распределить их между сторонами по специальным правилам, в частности, ст. 98 ГПК РФ.

Включение размера морального вреда в цену иска не соответствует действующему законодательству, поскольку компенсация морального вреда хоть и взыскивается в денежной форме, сам вред носит неимущественный характер.

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина исходя из заявленных требований об ущербе – цены иска в размере 250.000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба, причиненного в результате безнадзорного выпаса коз в размере 250.000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы истца – оплата государственной пошлины в размере 8.500 руб., оплата услуг эксперта в размере 34.000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Ответчик вправе подать в Абинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 05 сентября 2025 г.

Председательствующий Е.Д. Сотников