Решение № 2-110/2019 2-110/2019~М-5/2019 М-5/2019 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-110/2019

Мотивированное
решение изготовлено 13.02.2019 <данные изъяты>

Дело № 2-110/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019г. Хорольский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Ивашинниковой Е.А.,

с участием ст. помощника прокурора Хорольского района Алёхина А.Ю.,

при секретаре Сухоруковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного здоровью преступлением,

УСТАНОВИЛ:

В Хорольский районный суд обратилась ФИО1 с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного здоровью преступлением, указав, что приговором Хорольского районного суда от 03.05.2018 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ. Несмотря на непризнание своей вины ответчиком в совершении данного преступления, она нашла свое подтверждение в приговоре суда от 03.05.2018, вступившего в законную силу 28.06.2018. Так, ФИО2 признан виновным в том, что 21 декабря 2016 года в период времени с 18 часов 30 минут по 18 часов 50 минут, управляя на праве доверия автомобилем <данные изъяты>, двигался в темное время суток со включенным ближним светом фар по автомобильной дороге Михайловка - Турий Рог, проходящей в с. Хороль Хорольского района Приморского края, со стороны с. Михайловка в направлении с. Турий Рог. Проезжая на участке 54 км автомобильной дороги Михайловка - Турий Рог в районе <адрес>, на котором расположен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1, ответчик, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ вел свой автомобиль со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, и в нарушении п. 14.1 ПДД РФ, согласно которым водитель обязан, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на нее для осуществления перехода, не выполнил данные требования, не пропустил пешехода, а допустив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, совершил наезд на пешехода, то есть на нее, переходившую проезжую часть по пешеходному переходу, справа налево по ходу движения автомобиля, причинив ей, по неосторожности, согласно заключения эксперта № 29-12/1427/2017 от 14.06.2017, телесные повреждения в виде гематомы в левой теменной области, ссадин в области коленных суставов, раны в области лба, полного вывиха головки левой плечевой кости, закрытого перелома лонной и седалищной костей слева, закрытого внутрисуставного перелома левой большеберцовой кости, закрытого перелома верхней трети левой малоберцовой кости, повлекшие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности более чем на 30 процентов и поэтому разменивающиеся как тяжкий вред здоровью человека. В результате преступных действий ответчика, ей был причинен ряд серьезных травм, в связи с чем она испытала и до настоящего времени продолжает испытывать сильную физическую боль, нравственные страдания и переживания. В связи с серьезностью полученных травм, ее лечение проходило длительный промежуток времени. В течение трех месяцев она была полностью обездвижена. В течение еще двух месяцев, в связи с отрафированием мышц, она была вынуждена заново учиться совершать простейшие движения, чтобы хоть как-то вернуться к нормальной жизни, и самостоятельно осуществлять уход за собой, не прибегая к помощи родных и близких. Моральный вред, причиненный действиями ответчика, она оценивает в 500 000 рублей. Кроме того, для подготовки иска, она была вынуждена обратиться в контору адвокатов за юридической помощью, где ею в кассу конторы была внесена денежная сумма в размере 2 000 рублей. Просит суд взыскать с ФИО2 в ее пользу в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда денежную сумму в размере 500000 рублей, а также средства, затраченные на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что она постоянно испытывает боли из-за полученных травм, но после прохождения первоначального лечения, о котором она указывала в иске, и проведения судебно-медицинской экспертизы по уголовному делу, которая установила тяжкий вред здоровью, она больше к врачам не обращалась, никакие обследования не проходила. Она наблюдается у врача по поводу артрита, считает, что это последствие перенесенных травм, полученных при ДТП. Обезболивающие лекарства она принимает самостоятельно, без назначения врача. Медицинские обследования не проходила из-за отсутствия денежных средств. Каких-либо заключений врача о состоянии ее здоровья в настоящее время, у нее не имеется.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и поддержал свои письменные возражения против иска. Считает, что требования истца в части компенсации ей морального вреда в размере 500000 руб. противоречат требованиям разумности и справедливости, а сумма компенсации несоразмерна с полученными повреждениями здоровья истца. Фактически, исходя из материалов уголовного дела, он признан виновным, однако не имел прямого умысла, направленного на умышленное причинение вреда истцу, и не предвидел возможности наступления таких последствий. Как известно, в декабре в районе 19 часов 00 минут уже довольно темно и заметить на пешеходе человека с неосвещенной местностью представляется крайне сложно. В связи с чем считает, что степень его вины в произошедшем ДТП минимальна. Кроме того, сумма тяжкого вреда здоровью должна определяться по степени последствий, истцом таких последствий, как доказательств суду не представлено. Справки от врача или заключения медицинской комиссии об ухудшении здоровья не имеется. Заключения медико-социальной экспертизы не имеется. Справка от невролога или психотерапевта о появлении у человека нервных расстройств после аварии нет. Заключение, полученное от профильного специалиста, о временной или полной потере трудоспособности не предоставлено. Чеки, подтверждающие понесенные траты на лечение и восстановление, не имеются. О том, что истица обращалась или находилась на длительном лечении у специалистов, как доказательство, суду также не представлено. Материальный вред истицей не заявлялся, где можно было бы хотя бы установить связь причиненного им ущерба и оценить на фоне этого моральный вред. Оценку доказательств невозможно установить, так как истицей они вообще не предоставлены. Таким образом, полагает, что после ДТП здоровье истца полностью восстановилось. Размер компенсации морального вреда расценивается им как неосновательное обогащение истца и ставит его и его семью в чрезмерно тяжелое материальное положение. Возместить такую сумму он не сможет. Из-за судимости он не может продолжить службу по контракту, где проработал более 10 лет. В связи с этим не может устроиться на нормальную работу. В данный момент он состоит на бирже труда в качестве безработного. На иждивении у него двое несовершеннолетних детей в возрасте 9-ти и 14-ти лет. Кредит в банке на такую сумму ему никто не даст. Не возражает против взыскания с него 50 000 рублей в пользу потерпевшей, считает эту сумму соразмерной.

Выслушав стороны, заключение старшего помощника прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить частично, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приговора Хорольского районного суда Приморского края от 03.05.2018 следует, что ФИО2 21 декабря 2016 года в период с 18 часов 30 минут по 18 часов 50 минут, управляя на праве доверия автомобилем <данные изъяты> двигался в темное время суток со включенным ближним светом фар по автомобильной дороге Михайловка-Турий Рог, проходящей в с. Хороль Хорольского района Приморского края, со стороны с. Михайловка в направлении с. Турий Рог. Проезжая на участке 54 км автомобильной дороги Михайловка-Турий Рог в районе <адрес>, на котором расположен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1, ФИО2, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, вел свой автомобиль со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, и в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водитель обязан, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на нее для осуществления перехода, не выполнил данные требования, не пропустил пешехода, а допустив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, совершил наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть по пешеходному переходу, справа налево по ходу движения автомобиля, причинив ей, по неосторожности, согласно заключения эксперта № 29-12/1427/2017 от 14 июня 2017 года, телесные повреждения в виде: гематомы в левой теменной области, ссадин в области коленных суставов, раны в области лба, полного вывиха головки левой плечевой кости, закрытого перелома лонной и седалищной костей слева, закрытого внутрисуставного перелома левой большеберцовой кости, закрытого перелома верхней трети левой малоберцовой кости, повлекшие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности более чем на 30 процентов и поэтому расценивающиеся как тяжкий вред здоровью человека.

Указанным приговором суда от 03.05.2018 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком в 1 год с установлением ограничений.

Согласно заключению эксперта № 29-12/1427/2017 от 14.06.2017, у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: гематома в левой теменной области, ссадины в области коленных суставов, рана в области лба, полный вывих головки левой плечевой кости, закрытый перелом левой большеберцовой кости, закрытый перелом верхней трети левой малоберцовой кости. Данные телесные повреждения возникли незадолго до обращения в больницу, возможно 21.12.2016, в результате воздействия твердых тупых предметов, возможно ударов выступающими частями движущегося автомобиля по наружной поверхности левого коленного сустава, в область таза слева, по наружной поверхности левого плечевого сустава и левой теменной области, с последующим падением и ударом о дорожное покрытие областью коленных суставов и областью лба. Эти телесные повреждения, в совокупности, повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности более чем на 30 процентов и поэтому расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Учитывая, что в результате ДТП ФИО1 причинен тяжкий вред здоровья источником повышенной опасности – автомобилем, которым управлял ответчик, то компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика независимо от его вины. Однако, учитывая все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер физических, нравственных страданий и индивидуальных особенностей потерпевшей, суд считает, что требованиям разумности и справедливости будет соответствовать размер компенсации морального вреда в 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Положением ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № 10 от 09.01.2019 следует, что за оказание юридических услуг (подготовка иска о взыскании морального вреда с ФИО2) истцом оплачено 2 000 рублей.

С учетом объема проделанной работы, выполненной в интересах истца, суд полагает необходимым взыскать расходы на оказание юридических услуг в размере 2 000 рублей, полагая такой размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 333.19 ч. 1 п. 3 Налогового кодекса РФ, ст. 103 ч. 1 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 2 000 рублей, а всего 52 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хорольский районный суд.

Судья:/подпись/

<данные изъяты>

<данные изъяты>