Апелляционное постановление № 22К-4206/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 3/2-52/2025

Судья Панова Е.П.

Дело № 22К-4206/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 августа 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Гурьевой В.Л.,

при помощнике судьи Ануфриевой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи дело в отношении обвиняемого Х. по апелляционной жалобе адвоката Копеева В.Р. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 8 августа 2025 года, которым

Х., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также трех преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 1 суток, то есть до 9 сентября 2025 года.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав выступление обвиняемого Х. и адвоката Ложкина П.Д., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об отсутствии оснований для изменения судебного решения, суд

установил:

5 сентября 2024 года в СО МО МВД России «Кунгурский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое в последующем соединено в одно производство с 3 уголовными делами, возбужденными по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ.

8 июля 2025 года Х. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

10 июля 2025 года постановлением судьи Кунгурского городского суда в отношении Х. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 1 сутки по 8 августа 2025 года.

17 июля 2025 года Х. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ; в этот же день он был допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия по данному делу был продлен постановлением врио начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю от 31 июля 2025 года на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 09 октября 2025 года.

Следователем с согласия соответствующего руководителя следственного органа внесено ходатайство о продлении Х. срока содержания под стражей, по результатам рассмотрения которого судом принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Копеев В.Р. в защиту обвиняемого Х., не согласившись с постановлением, указывает, что сама по себе тяжесть деяний или их характер, в совершении которых обвиняется Х., ранее не судимый, а также предположение следствия о причастности к преступлениям иных лиц, и необходимость производства следственных действий не могут служить достаточным основанием для продления исключительной меры пресечения в виде содержания под стражей. Считает, что доказательств, подтверждающих невозможность проведения следственных действий в случае нахождения обвиняемого при иной мере пресечения следователем не приведено, а у суда не было оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может повлиять на ход следствия, принять меры к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу. Отмечает, что заграничный паспорт у Х. изъят. Обращает внимание, что местом жительства является квартира сожительницы - О. по адресу: ****, Х. заявил в суде, что в ближайшее время намерен зарегистрироваться именно по этому адресу, согласие сожительницы на предоставление своей квартиры для исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста получено. Мера пресечения ему до задержания не избиралась. Полагает, что суд не в полной мере учел личность Х., который является гражданином Российской Федерации, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет основное общее образование, не женат, имеет на иждивении малолетних детей, заботится о сожительнице, характеризуется положительно, стремление улучшить материальное положение с подвигло Х. выехать в Польшу и Беларусь, ранее Х. имел работу в г. Кунгуре без официального трудоустройства, настоящее время он имеет намерение работать официально, до задержания находился в поисках подходящей работы. Кроме того, Х. имеет устойчивые родственные и социальные связи России и Таджикистане, близкие родственники готовят необходимую сумму для возмещения ущерба потерпевшим. Просит постановление отменить, избрать в отношении Х. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник городского прокурора Кокорин Д.С. считает постановление законным и обоснованным, просит отставить его без изменения, апелляционную жалобе – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Суд проверил представленные материалы и пришел к правильному выводу, что ходатайство о продлении в отношении Х. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, принятого к его производству, в установленные законом сроки, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей, что подтверждено представленными материалами, в том числе протоколами допросов потерпевших.

Представленные следствием материалы, в достаточной степени содержат данные из уголовного дела, обосновывающие события инкриминируемых Х. деяний, а обоснованность подозрения в причастности к ним обвиняемого была надлежащим образом проверена судом первой инстанции и установлена ранее вынесенным постановлением об избрании меры пресечения.

При этом вопросы о виновности-невиновности в инкриминируемых преступлениях, квалификации действий обвиняемого, отсутствии состава и (или) события преступления не разрешаются судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку связаны с оценкой доказательств по уголовному делу.

Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Х., предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, на момент рассмотрения ходатайства не изменились, что подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании материалами. Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло.

Исходя из обстоятельств дела и данных о личности Х., который обвиняется в совершении четырех преступлений, одно из которых является тяжким, по месту своей регистрации в г. Тюмени длительное время не проживает, при этом не имеет постоянного места жительства (по указанному им адресу проживает у своей сожительницы с конца июня 2025 года, т.е. незначительный период времени), временной регистрации не имеет, до конца июня 2025 года длительное время проживал за территорией РФ, имеет близкого родственника на территории другого государства, а на территории РФ имеет родственников, которые проживают в другом регионе; имеет заграничный паспорт, который в настоящее время в связи с задержанием лишь временно находится в ИВС МО МВД России «Кунгурский» и будет выдан обратно на руки Х. в случае его освобождения из-под стражи, в связи с чем у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Х. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на участников процесса, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания Х. под стражей, а поэтому доводы жалобы о несогласии обвиняемого с постановлением, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке. Следствие по делу не закончено в связи с необходимостью выполнения всего объема следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве. При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судья оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, при этом объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования либо волоките по делу, не установлено.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, в представленных материалах не имеется. Из протокола судебного заседания следует, что судебное заседание проведено в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, прав обвиняемого, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, не допустив при этом их ограничений.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Х. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что постановление суда является необоснованным, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого избранной меры пресечения на более мягкую, поскольку такая мера пресечения не сможет являться гарантией тому, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не скроется от следствия и им не будут предприняты меры к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.

Применение на данном этапе иных мер пресечения, не связанных с лишением свободы, при установленных обстоятельствах, не позволит обеспечить установленного законом порядка уголовного судопроизводства.

Наличие у Х. места жительства, регистрации, как и отсутствие судимости и привлечения к уголовной ответственности, при наличии обстоятельств и оснований для продления ему срока содержания под стражей, не способно поставить под сомнение законность и обоснованность решения, принятого судом первой инстанции.

Разрешая ходатайство следователя в отношении Х., суд первой инстанции подошел индивидуально к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении него, не допустив нарушений требований уголовно-процессуального закона. Доводы стороны защиты о необоснованности продления избранной Х. меры пресечения, равно как и ходатайства об изменении обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Ссылка адвоката на наличие возможности отбывать меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ****, не является безусловными основанием для отмены судебного решения и избрания меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении обвиняемого с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производства по делу. Наличие регистрации по указанному адресу и проживание обвиняемого по другому адресу, что следует из материалов дела, были известны суду первой инстанции и учтены при принятии решения, позволили суду сделать вывод о фактическом отсутствии постоянного места жительства у Х., а также указанные доводы адвоката не свидетельствуют о невозможности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы защиты о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности Х. суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и противоречащими тексту судебного решения, поскольку при принятии решения суд располагал всеми данными о личности обвиняемого, в том числе теми, на которые ссылается автор жалобы, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Не имеется в представленных материалах каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Х. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, также их не представлено суду первой и апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Х. судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 8 августа 2025 года в отношении Х., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Копеева В.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись