Апелляционное определение № 33-10953/2025 33-470/2026 от 19 января 2026 г.

Судья Корсаков Д.И. Дело № 33-470/2026 (№2-621/2025)

УИД 25RS0029-01-2024-010911-58


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 г. г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Фёдорова Л.Н.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 22.10.2025 о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО1 к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Приморский государственный аграрно-технологический университет» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

решением Уссурийского районного суда Приморского края от 13.01.2025 (с учётом дополнительного решения суда от 06.03.2025) исковые требования ФИО1 к ФГБОУ ВО «Приморский государственный аграрно-технологический университет» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены в части. Признан незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО1 восстановлена в ФГБОУ ВО «Приморский государственный аграрно-технологический университет» в должностях начальника, социального педагога и тьютора учебно-методического отдела с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскано с ФГБОУ ВО «Приморский государственный аграрно-технологический университет» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 247 270,22 руб., и далее с 14.01.2025 по дату фактического восстановления ФИО1 на работе исходя из суммы 3 873,51 руб. за каждый рабочий день, компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., в доход бюджета государственная пошлина в размере 30 473 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27.05.2025 указанное решение изменено в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула. Исключена из абз. 4 резолютивной части решения фраза «… и далее с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического восстановления ФИО1 на работе, исходя из суммы 3 873, 51 руб. за каждый рабочий день».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 170 000 руб., в том числе подготовка к обращению в суд, участие представителя в суде первой инстанции - 110 000 руб., изготовление документов и представление интересов в суде апелляционной инстанции - 45 000 руб., устная консультация и составление заявления о возмещении судебных расходов 15 000 руб.

В ходе рассмотрения дела заявитель просила также взыскать расходы на оплату услуг представителя Бохиновой Н.Н. при рассмотрении настоящего заявления в размере 15 000 руб.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 22.10.2025 заявление удовлетворено в части. С ФГБОУ ВО «Приморский государственный аграрно-технологический университет» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, считает его незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение заявления о взыскании судебных расходов заявителем представлены: акт приёма-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №, из которого следует, что в рамках соглашения об оказании юридической помощи адвокатом Бохиновой Н.Н. проведена следующая работа:

1. представление интересов в суде первой интсанции: устные консультации - 3, составление искового заявления - 1, составление заявления о восстановлении процессуального срока - 1, представление интересов в суде первой инстанции: устные консультации (в т. ч. по телефону) - 8, заявление о рассмотрении в отсутствие истца - 1, составление уточнений к исковому заявлению - 1, составление расчёта среднедневного заработка - 1, участие в судебных заседаниях - 4, получение исполнительного листа, ознакомление с материалами дела - 1.

2. представление интересов в суде апелляционной инстанции: консультации устные - 2, подготовка возражений относительно доводов апелляционной жалобы - 1, участие в судебном заседании - 1.

Факт несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 185 000 руб. подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что представитель Бохинова Н.Н. знакомилась с материалами дела (ДД.ММ.ГГГГ), принимала участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в судебном заседании в апелляционной инстанции (ДД.ММ.ГГГГ) и в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (ДД.ММ.ГГГГ).

Документы, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ б/н, подписаны непосредственно ФИО1 и не содержат упоминаний об исполнителе услуг.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения истцом судебных расходов на юридические услуги при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела подтверждается материалами дела, исходя из характера спора и обстоятельств дела, учитывая вид судопроизводства, а также с учетом разумности понесенных расходов, учитывая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, правомерно пришел к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании расходов в заявленном размере являются чрезмерными, не соразмерным объему оказанных услуг.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Вопреки доводам частной жалобы, расходы на оплату услуг представителя взысканы в разумных пределах, с учетом характера и сложности спора, продолжительности судебного разбирательства, объема оказанной представителем юридической помощи.

Оснований для изменения размера взысканных судебных расходов по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылки в частной жалобе на Рекомендации Совета Адвокатской палаты Приморского края «Об определении размера вознаграждения адвоката по соглашению об оказании юридической помощи», утв. Решением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 24.06.2024 (протокол № 6), не влекут изменения определения суда.

Указанные расценки фиксированными не являются, не учитывают характера, сложности возникшего спора, длительности его разрешения и иных конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, которые правомерно приняты во внимание судом при разрешении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканная судом сумма является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в указанном размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 22.10.2025 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения.

Судья Л.Н. Федорова