Решение № 2-2061/2018 2-2061/2018~М-2225/2018 М-2225/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-2061/2018

№ 2-2061/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 09 октября 2018 г.

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Галютина И.А., при секретаре Османовой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тобольский» о признании заключения служебной проверки незаконным, восстановлении на службе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском о признании заключения служебной проверки незаконным, восстановлении на службе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования он мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ г. он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, с ДД.ММ.ГГГГ он служил в должности заместителя начальника отдела по работе с личным составом. ДД.ММ.ГГГГ приказом № он уволен из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Из заключения служебной проверки следует, что он совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако постановление о привлечении его к административной ответственности не вынесено, дело об административном правонарушении не рассмотрено. Кроме того, он не ознакомлен с результатами служебной проверки. Нарушен порядок его привлечения к дисциплинарной ответственности. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 50000 руб. На основании изложенного истец просил признать заключение служебной проверки в отношении него незаконным; восстановить его на службе в МО МВД России «Тобольский» в должности заместителя начальника отдела по работе с личным составом; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за время вынужденного прогула в размере 16704 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведения о причинах неявки не сообщил.

В судебном заседании представитель истца адвокат Дидусь И.А. на заявленных требованиях настаивала, пояснила, что ФИО1 не ознакомили с заключением служебной проверки, сказали, что заключение находится в сейфе у юриста. Его не ознакомили с документами, послужившими основанием для проведения проверки. Факт совершения проступка не подтвержден. В заключении служебной проверки не указаны смягчающие и отягчающие его вину обстоятельства. С ним не проводились профилактические мероприятия. По словам истца, он находился в автомобиле, которым управляла девушка, какая, он не сказал. Сам он автомобилем не управлял. Факт употребления алкоголя он отрицает до вынесения постановления по делу об административном правонарушении. Во время взятия у него объяснения его не ознакомили с законодательством, не разъяснили ему его права.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск, пояснила, что объяснение взяли у ФИО1 дома утром ДД.ММ.ГГГГ, когда он был трезвый. С сотрудников, оформлявших в отношении него документы, взяты дополнительные объяснения ДД.ММ.ГГГГ после того, как ФИО1 указал, что автомобилем управляла девушка. Около 15:30 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дома ознакомили с приказом об увольнении. И ДД.ММ.ГГГГ ему направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку и о возможности ознакомиться с заключением служебной проверки. Проступок ФИО1 заключается в том, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ехал во встречном направлении, отсутствовал на рабочем месте, пытался ввести руководство в заблуждение относительно состояния своего здоровья, пытался уйти от ответственности. Его действия вызвали общественный резонанс. В сети интернет были публикации об этом событии. За совершение проступка, порочащего честь сотрудника полиции, возможно только увольнение. Смягчающие и отягчающие обстоятельства не учитываются при увольнении. ФИО1 сам должен был проводить с сотрудниками профилактические мероприятия. Права ему разъясняли, в объяснении есть его подписи в соответствующих графах. Он согласился со схемой, с результатами освидетельствования. Сейчас ФИО1 пытается уйти от ответственности.

Прокурор Янсуфина М.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что факт совершения истцом проступка доказан. Порядок проведения служебной проверки не нарушен. ФИО1 уволили за совершение проступка, а не за совершение административного правонарушения, поэтому довод, что его не привлекли к административной ответственности, не обоснован.

Выслушав участников судебного заседания, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) подполковник полиции ФИО1 назначен на должность заместителя начальника отдела (по работе с личным составом) МО МВД России «Тобольский» с ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, в отношении заместителя начальника отдела по работе с личным составом МО МВД России «Тобольский» подполковника внутренней службы ФИО1 (л.д.30-42) установлена вина ФИО1 в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в управлении транспортным средством Шевроле Круз государственный регистрационный № в состоянии алкогольного опьянения в форменном обмундировании в служебное время, движении во встречном направлении по дороге с односторонним движением, попытке ввести сотрудников МО МВД в заблуждение относительно управления транспортным средством, отсутствии на службе без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, введении в заблуждение прямого руководителя о нахождении на лечении, что является нарушением п.25 должностного регламента от 30.07.2018, п.1, 2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменение в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.«м» п.11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих и муниципальных служащих, Присяги сотрудника ОВД от ДД.ММ.ГГГГ, пп.4.2 и 4.3 контракта о прохождении службы в ОВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ; предложено

заместителя начальника отдела по работе с личным составом МО МВД России «Тобольский» подполковника внутренней службы ФИО1 уволить из органов внутренних дел на основании п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменение в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29) заместитель начальника отдела по работе с личным составом МО МВД России «Тобольский» подполковник внутренней службы ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ по п.9 ч.3 ст.82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). С приказом ФИО1 ознакомился ДД.ММ.ГГГГ.

Организация и проведение служебных проверок в органах Министерства внутренних дел Российской Федерации регламентированы Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.03.2013 № 161.

Согласно этому Порядку в соответствии с ч.4 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится (п.14); решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (п.15); служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении (п.16); сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, имеет право предлагать сотрудникам, государственным гражданским служащим и работникам системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, давать по ним письменные объяснения (п.28.1); сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан опросить сотрудников, государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки (п.30.11), ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (п.30.15); описательная часть заключения по результатам служебной проверки должна содержать, в том числе обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника (п.36.8); заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (п.39).

Сроки проведения в отношении ФИО1 служебной проверки не нарушены.

Так, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника МО МВД России «Тобольский» обратился за разрешением провести в отношении ФИО1 служебную проверку, разрешение получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).

Служебная проверка проведена и заключение служебной проверки составлено и утверждено ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 вменено нарушение норм права, указанных в заключении.

В силу Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности (п.1 ч.1 ст.13); заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти (п.2 ч.1 ст.13).

На основании пп.«м» п.11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № 21) государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления.

В соответствии с п.25 Должностного регламента заместителя начальника отдела по работе с личным составом МО МВД России «Тобольский» подполковника внутренней службы ФИО1 (л.д.70-76), с которым истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76), он обязан вести себя достойно, в службе и в повседневной жизни руководствоваться требованиями Присяги сотрудника ОВД Российской Федерации, соблюдать установленные Законом запреты и ограничения для сотрудников ОВД, принципы и нормы служебного, в том числе антикоррупционного поведения, а также нормы Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации, и муниципальных служащих, соблюдать требования, изложенные в Обращении Министра внутренних дел Российской Федерации к сотрудникам ОВД и военнослужащим ВВ МВД России от 23.08.2005 № 1/5758, быть верным требованиям гражданского и служебного долга, дорожить честью представителя государственной власти, соблюдать высоконравственные нормы поведения, не совершать поступки, порочащие честь сотрудника ОВД.

По контракту о прохождении службы в органах внутренних дел в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-80) ФИО1 обязуется добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (п.4.3); соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленных ст.29 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (п.4.4).

Из присяги ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81) следует, что он клянется соблюдать Конституцию и законы Российской Федерации, уважать и соблюдать права и свободы человека и гражданина, добросовестно выполнять приказы начальников и возложенные на него служебные обязанности.

Согласно ч.1 ст.49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Оценивая доказательства совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, суд установил следующее.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения вечером ДД.ММ.ГГГГ достоверно подтвержден актом освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52), результатом анализа ФИО1 - 0,94 мг/л (л.д.53), объяснениями понятых К. и Ф. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-64), справкой № (л.д.57), объяснением У. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-50), объяснением А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-48).

То, что он ДД.ММ.ГГГГ в обеденный перерыв употреблял алкогольные напитки, сам ФИО1 указал в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-45).

Из свидетельства о регистрации транспортного средства Шевроле Круз государственный регистрационный № (л.д.60) следует, что его собственником является истец.

Факт управления ФИО1 автомобилем в форменном обмундировании во встречном направлении перед его остановкой вечером ДД.ММ.ГГГГ подтвержден объяснением Г. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65), объяснением Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66), аудиозаписью речевого регистратора, прослушанной в судебном заседании, расшифровка которой отражена в заключении служебной проверки (л.д.35), схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59), которую ФИО1 подписал как водитель.

Свидетели У. и А. в судебном заседании показали, что когда они приехали на место происшествия, ФИО1 находился на улице в нижнем белье. Однако в объяснении Г. указал, что человек, управлявший транспортным средством, находился в форменной одежде сотрудника полиции в звании подполковника, разделся и вышел из автомобиля.

Довод представителя истца, что автомобилем управляла некая девушка, отраженный в объяснении ФИО1, ничем не подтвержден, опровергается указанными выше доказательствами. Непоследовательная позиция, связанная с наличием девушки, якобы управлявшей автомобилем, является попыткой ввести сотрудников МО МВД России «Тобольский» в заблуждение относительно управления истцом транспортным средством.

То, что на момент окончания служебной проверки, равно как и рассмотрения данного дела, в отношении ФИО1 еще не рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для рассмотрения этого дела значение не имеет, поскольку ФИО1 уволили не за грубое нарушение служебной дисциплины, которым является нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного опьянения (п.3 ч.2 ст.49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Факт отсутствия ФИО1 на службе без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтвержден соответствующими актами (л.д.69, 99).

Факт введения истцом прямого руководителя в заблуждение о нахождении на лечении подтвержден объяснением С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46), согласно которому утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по телефону сообщил ему, что он болен, будет оформлять больничный.

Доказательства, что ФИО1 в установленном порядке оформил свою нетрудоспособность, не представлены.

Таким образом, ни при проведении служебной проверки, ни при рассмотрении дела ФИО1 не опроверг ни один из фактов, вменяемых ему МО МВД России «Тобольский» в качестве проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В силу п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 № 7-П, Определения от 21.12.2004 № 460-О, от 16.04.2009 № 566-О-О и от 25.11.2010 № 1547-О-О). Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд соглашается с представителем ответчика и прокурором о совершении ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в управлении транспортным средством Шевроле Круз государственный регистрационный № в состоянии алкогольного опьянения в форменном обмундировании в служебное время, движении во встречном направлении по дороге с односторонним движением, попытке ввести сотрудников МО МВД в заблуждение относительно управления транспортным средством, отсутствии на службе без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, введении в заблуждение прямого руководителя о временной нетрудоспособности.

Оценка указанных действий ФИО1 как проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ является объективной.

Нарушения процедуры проверки и процедуры увольнения в судебном заседании не установлены.

Довод представителя истца, что ФИО1 при проведении проверки не разъяснили его права, не разъяснили законодательство, опровергается подписями ФИО1 в соответствующих графах его объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44), подтверждающими, в том числе, что ему разъяснены права, предусмотренные ч.6 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Довод представителя истца, что ФИО1 не ознакомили с заключением служебной проверки, суд отклоняет, поскольку с письменным заявлением об ознакомлении с заключением служебной проверки, предусмотренным п.30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.03.2013 № 161, истец не обращался.

Отсутствие в заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ указаний на смягчающие и отягчающие ответственность ФИО1 обстоятельства не свидетельствует о его незаконности и не влечет его отмену, поскольку в заключении указано на наличие 45 поощрений, 17 дисциплинарных взысканий, непризнание вины (л.д.41).

Кроме того, возможность наложения иного взыскания кроме увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не предусматривает.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении требования о признании незаконным заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ необходимо отказать.

Соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения требований о восстановлении истца на службе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула в размере 16704 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Другие доказательства суду не представлены.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тобольский» о признании незаконным заключения служебной проверки в отношении ФИО1, восстановлении на службе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.А. Галютин

Решение в окончательной форме изготовлено 12.10.2018.