Решение № 2-165/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 2-165/2024

УИД 36МS0079-01-2024-000333-35

№2-165/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года г.Нововоронеж, Воронежской области

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Ю.В.,

при секретаре Неупокоевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале заседаний Нововоронежского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ВЭР» и ООО «Авто Зигзаг» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился первоначально к мировому судье судебного участка №1 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области с иском к ответчикам АО «ВЭР» и ООО «Авто Зигзаг» и просит

- признать сделку между истцом и ООО «Авто Зигзаг» от 11.11.2023 об оказании услуг помощи на дорогах по сертификату № недействительной по причине её мнимости;

- признать сделку между истцом и АО «ВЭР» об агрегатировании информации недействительной по причине притворности и применить к ней правила договора возмездного оказания услуг помощи на дорогах сроком 1 год и ценой 10 000 руб.,

- взыскать с АО «ВЭР»: денежную сумму в размере 10 000 руб. за неоказанные услуги помощи на дорогах; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; потребительский штраф в размере 50%; расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму 10 000 руб., с момента вынесения судебного решения и до момента исполнения решения суда.

Требования мотивированы тем, что Истец 11.11.2023 в автосалоне купил автомобиль в кредит. При оформлении кредита в автосалоне истцу навязали услугу «техническая помощь на дорогах» от АО «ВЭР» на сумму 10 000 руб. Оплата была произведена за счет кредитных средств. Услугами истец не воспользовался, ответчик расходов на их оказание не понес, истец в этой услуге не нуждался и не нуждается.

Фактически, сложившиеся между истцом и АО «ВЭР» отношения, которые ответчик определяет как «агрегатирование информации», прикрывают приобретение (оформление) истцом у АО «ВЭР» услуги технической помощи на дорогах, и такое прикрытие при отсутствии какого-либо разумного обоснования, совершено исключительно в целях лишить потребителя законного права на отказ от услуги, затруднить его либо допустить его на крайне невыгодных для потребителя условиях.

Верховный Суд РФ в одном из своих определений указал на недопустимость заключения заведомо бессмысленного для потребителя договора; указал, что использование правовой конструкции договора, содержащего элементы различных договоров, исключающих потребительскую ценность и возможность возврата средств вне зависимости от фактического исполнения услуги, может быть расценено как недобросовестное поведение.

Цена услуг по подписанному договору составляет 10 000 руб. и заключается в предоставлении возможности заказать услуги помощи на дорогах. Такое изложение сути предоставляемых дорогостоящих заведомо ненужных потребителю услуг свидетельствует о явном обмане исполнителем потребителя, стоимость услуг является не разумной, ничем не обоснованной и может быть мотивировано только целями обмана потребителя, что свидетельствует об отсутствии реальности и потребительской ценности услуг.

При этом смысл данной услуги в целях Закона о защите прав потребителей это фактическое оказание истцу технических услуг, и до момента их получения истцом услуга, за которую клиент заплатил 10 000 руб., не может считаться оказанной, и, следовательно, указанная сумма подлежит возврату.

В части оказания услуги по агрегатированию информации, фиктивность (притворность) которой подтверждается следующим:

наименование предлагаемого комплекса услуг как «техническая помощь на дорогах», что вводит в заблуждение относительно содержания услуг, так как складывается впечатление, что клиенту предоставляется только техническая помощь единой 10 000 рублей без какой-либо услуги агрегатирования информации,

АО «ВЭР» имеет также вид деятельности «45.20.4 Техническая помощь на дорогах и транспортирование неисправных автотранспортных средств к месту их ремонта или стоянки» и оказывает эти услуги клиентам;

отсутствие явной и самостоятельной потребительской ценности услуги по агрегатированию информации и невозможность определить эту ценность в момент покупки услуги;

презентация истцу при продаже услуги именно как технической помощи на дорогах и умалчивание об услуге агрегатирования информации, оформленной в рамках одного сложносоставного документа, применяемого как правило в коммерческих правоотношениях и очевидно незнакомым и непонятным рядовому потребителю.

обоснованное ожидание истца как потребителя, что выполнение всех необходимых действий для подключения к любым программам технической помощи, даже если они предоставляются третьими лицами, включается в сумму внесенного платежа;

сами по себе действия АО «ВЭР» по подключению к программе технической помощи не являются самостоятельной услугой, имеющей отдельную потребительскую ценность, а являются механизмом (способом) обеспечения доступа к входящим в программу услугам, которые оказываются в течение продолжительного времени;

визуальное оформление всех договорных документов как сервис помощи на дорогах АО «ВЭР» (ВЭР Ассистанс);

указание в назначение платежа «карта помощи на дорогах».

Вышеуказанное подтверждает, что разделение фактически одного гражданского правоотношения о предоставлении технической помощи на дорогах на два отдельных договора (сделки) с двумя разными лицами, совершено искусственно, исключительно для того, что лишить потребителя права на возврат уплаченных денег, затруднить его либо допустить его на крайне невыгодных для потребителя условиях.

Правовым последствием притворности правоотношения в части услуги АО «ВЭР» по агрегатированию информации является применение к этой сделке правил классического абонентского договора возмездного оказания услуг помощи на дорогах, таким же образом к этим услугам применяется и вся стоимость сделки, то есть все 10 000 руб.

Никакие взаимоотношения и взаиморасчеты между АО «ВЭР» и ООО «Авто Зигзаг» не имеют значения для квалификации спорного правоотношения, потому что если даже они и совершены (оформлены, проведены), то сделано это только для вида и не влечет для истца никаких последствий.

По другим судебным делам известно, что ООО «Авто Зигзаг» часто не имеет денег на счетах и заведомо неплатежеспособно. Все деньги аккумулирует АО «ВЭР», который притворяется агрегатором информации (посредником), является на самом деле исполнителем услуг помощи на дорогах, о чем говорит и его ОКВЭД, и назначение платежа, и номер телефона для заказа услуг, и визуальное оформление заявления-сертификата АО ВЭР, и споры по другим делам, где АО ВЭР выступает исполнителем услуг помощи на дорогах без всякого «агрегатирования», и т.п. Это новая придуманная АО ВЭР торговая схема агрегатирования направлена исключительно для искусственного создания ситуации, препятствующей потребителю в фактическом возврате денег, поэтому является недобросовестным поведением, злоупотреблением правом и обходом закона. Единственный способ защиты для потребителя от такой незаконной практики - это признание услуги агрегатирования притворной сделкой, прикрывающей помощи на дорогах, а договор с ООО «Авто Зигзаг» - мнимой сделкой. Все подобные мнимые и притворные сделки оформлены как правило идеально, но фактически представляют иные фактические правоотношения, а в рамках судебного разбирательства как раз устанавливаются фактические обстоятельства, а не «бумажные».

Заключая с потребителем такой договор с двумя несвязанными комплексами услуг/товаров, ответчик преследовал цель не предоставить клиенту потребительскую ценность услуг/товаров, а только сделать так, чтобы при отказе от договора не возвращать цену договора.

Способ заключения договора и изложения его условий договора, установления цены услуг свидетельствует о навязывании потребителю заведомо ненужных услуг. При этом проставление собственноручной подписи потребителем не имеет решающего значения, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что потребитель имел возможность отказаться от предоставления такого рода услуги, и ему была разъяснена необходимая информация в целях правильного выбора получаемых услуг.

Таким образом, со стороны ответчика подтверждены недобросовестное поведение, злоупотребление правом, обход закона, не доведение информации.

Невозвращённая сумма за неоказанные услуги является неосновательным обогащением ответчика, поэтому подлежит возврату.

Истец просит не снижать потребительский штраф, так как согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Очевидно, что ответчик не сможет представить таких доказательств. У ответчика было достаточно времени для удовлетворения требования в добровольном порядке. Мало того, что ответчик не удовлетворил требование в добровольном порядке, так и в ходе судебного разбирательства продолжает не исполнять это требование и возражать против него. Уменьшение штрафа провоцирует данного ответчика массового нарушать права потребителей и в дальнейшем незаконно пользоваться чужими денежными средствами. Из приведенных правовых норм и разъяснений

Требования мотивированы со ссылкой на положения Гражданского кодекса РФ, Закона о защите прав потребителей (л.д.3-5).

Определением мирового судьи судебного участка №1 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области от 01.04.2024 дело передано для рассмотрения в Нововоронежский городской суд Воронежской области (л.д.39).

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Согласно искового заявления, представитель истца просил рассматривать дело в отсутствие истца и его представителя.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

От ответчика ООО «Авто Зигзаг» в суд поступили возражения по иску, согласно которым ответчик заявленные требования истца не признает, считает, что суду надлежит в удовлетворении требований отказать. Указывает, что 11.11.2023 между истцом и ООО «Авто Зигзаг» был заключен абонентский договор «Технической помощи на дороге» № в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ путем присоединения Истца к Публичной оферте договора посредством заполнения формы на сайте владельца агрегатора и внесения абонентского платежа.

Согласно п.1.6 Договора стороны признают Договор договором с исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым положениями ст. 429.4 ГК РФ, по которому Клиент является абонентом, внесшим абонентскую плату при приобретении Абонентской карты и имеющим право обратиться к Компании за получением предусмотренных наполнением абонентской карты услуг и работ.

Согласно п. 3.1 Оферты Договор считается заключенным с момента оплаты стоимости Абонентской карты (внесения Абонентского платежа). При этом оплата считается произведенной в момент поступления денежных средств на расчетный счет Компании.

В соответствии с п. 3.2. Оферты Абонент обязан ознакомиться с условиями Оферты до приобретения и оплаты Абонентской карты, в том числе в случае приобретения Абонентской карты у Партнёров Компании, а также приобретения Абонентской карты как составной части в составе комплексных продуктов, и в дальнейшем Абонент не вправе ссылаться на то, что не был ознакомлен с условиями настоящей Оферты.

В соответствие с п. п. 2 ст. 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг. Абонентским договором не отменена обязанность Абонента вносить платеж при не востребованности им услуг по договору.

В пунктах 32 и 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 “О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора” указано следующее: «Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом. В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору...».

Таким образом, даже если Абонент осуществил платежи по абонентскому договору и при этом не затребовал исполнения от Исполнителя, это не означает, что Исполнитель в этой связи не понес расходов и / или Исполнитель получил неосновательное обогащение и должен вернуть уплаченное по абонентскому договору. Абонент платит именно за возможность обратиться неограниченное количество раз к Ответчику в период действия договора, то есть за его постоянное «состояние готовности».

Обращает внимание суда также на то, что в соответствии с п. 3.6. Заключенного договора в случае немотивированного отказа Абонента от исполнения заключенного договора, Абонент обязан уплатить Исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60 % от общей стоимости сертификата. Таким образом, к возврату подлежит сумма в размере 40% - что составляет 4 000 руб.

Требования Истца о взыскании штрафа и морального вреда являются незаконными и не подлежат удовлетворению. Ответчик не нарушал имущественных и неимущественных прав Истца.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию, поскольку отсутствовало нарушение прав Истца.

Ответчик указывает, что в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований, то просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер санкций (л.д.74-75).

Изучив материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению частично. К такому выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно положениям ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Установлено судом и следует из материалов дела, что 11.11.2023 истцом ФИО1 по договору купли-продажи № в ООО «КЛЮЧАВТО Автомобили с пробегом» приобретено транспортное средство автомобиль <данные изъяты>

В целях оплаты автомобиля ФИО1 11.11.2023 с ПАО «Росбанк» заключен договор потребительского кредита №-Ф на сумму 657142,86руб. под 21,90% годовых, на срок до 11.11.2030. Согласно представленным материалам, средства потребительского кредита использованы, в том числе для оплаты указанного транспортного средства в сумме 510000р., а также для оплаты АО «ВЭР» за «Карту Автопомощи» № по № от 11.11.2023 в размере 10000р. (л.д.9-12,13).

Установлено, что 11.11.2023 ФИО1 обратился в АО «ВЭР» с заявлением № о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче Сертификата, согласно которому указал, что присоединяется к условиям договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», размещенных на официальном сайте владельца агрегатора информации АО «ВЭР» в сети «Интернет», с выбранным исполнителем, на приобретенный автомобиль, по тарифу «НВ Эвакуатор+», период действия с 11.11.2023 по 11.11.2024; общая стоимость работ (услуг) составляет 10000р.; договор по программе «Техническая помощь на дороге» заключается с выбранным заявителем исполнителем, сведения о котором расположены на сайте; АО «ВЭР является владельцем агрегатора информации об услугах, предоставляемых исполнителями. Согласно заявлению, исполнителем услуг определено ООО «Авто Зигзаг». Во исполнение заключенного договора ФИО1 выдана Карта технической помощи на дороге Сертификат № от 11.11.2023, в котором отражены сведения о клиенте, автомобиле и выбранном тарифе, а также приведен перечень услуг, входящих в тарифный план (л.д.6-7).

Установлено и не оспаривается участниками процесса, что ФИО1 произведена уплата 10000р., предусмотренная договором, на счет АО «ВЭР».

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 оспаривает заключенные с каждым из ответчиков сделки:

заключенную между истцом и ООО «Авто Зигзаг» от 11.11.2023 об оказании услуг помощи на дорогах по сертификату № просит признать недействительной по причине её мнимости;

заключенную между истцом и АО «ВЭР» об агрегатировании информации просит признать недействительной по причине притворности.

Согласно положениям ст.160 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно положениям ст.170 ГК РФ мнимая сделка - сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка - сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В ходе судебного разбирательства не установлено, что указанные истцом сделки имеют признаки недействительности как мнимая ( с ООО «Авто Зигзаг») и притворная (с АО «ВЭР»).

Исходя из содержания представленных суду документов, образующих в совокупности условия состоявшихся между сторонами сделок, заключение таких сделок не нарушало права истца как потребителя, примененная при заключении сделок правовая конструкция фактически соответствовала требованиям гражданского законодательства, правоотношения, которые возникли между истцом ФИО1 с одной стороны и АО «ВЭР» и ООО «Авто Зигзаг» с другой стороны, содержали элементы разных договоров, но полагали в итоге имеющий для лица, приобретшего транспортное средство, потребительскую ценность результат – возможность получения помощи на дороге в период, указанный в договоре, и в объеме, указанном в договоре.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о признании состоявшихся договоров как сделок недействительными не имеется. И в указанной части в удовлетворении требований истца суд отказывает.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

В силу статьи 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в частности: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса. При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству».

Заявляя требования о признании сделок недействительными, истец ФИО1 заявил также требования о возврате уплаченной по договору платы, о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, указывал на нарушение его прав как потребителя заключением договоров, которые ему были навязаны и что их заключение обусловлено заключением договора для приобретения по договору купли-продажи транспортного средства, а также в отношении которых истцу была предоставлена недостоверная информация, к уполномоченному лицу за заключением договора, предусмотренного картой «Техническая помощь на дороге», истец не обращался, никакие услуги по карте ему не оказывались, предусмотренные услуги ему не были нужны, отмечал неправомерность отказа в возврате платы по договору, от которого он отказался, а исполнение оказания услуг в связи с заключением которого потребителем не востребовано и ответчиком не произведено (л.д.3-5,92).

В связи с чем, исходя из оснований заявленных истцом требований, суд считает, что истцом заявлены требования не о признании сделок недействительными, а об отказе от их исполнения, расторжении заключенных договоров и возврате уплаченных по договору средств.

Анализ содержания представленных суду материалов, а также содержания изложенных истцом в иске фактических обстоятельств, содержания возражений ответчика, позволяет суду прийти к выводу, что между сторонами был заключен один договор возмездного оказания услуг, одной стороной которого был истец как заказчик, а на второй стороне выступили ответчики.

Так, в соответствии с положениями ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47,49, 51,53 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По общему правилу пункта 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно положениям ст.429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных выше норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Установлено, что все представленные суду документы, определяющие правоотношения сторон, фактически оформлены на бланках «ВЭР Ассистанс Техпомощь на дороге» (л.д.6-7, 81-82). Как указано судом выше, оплата услуг по заключенному договору произведена АО «ВЭР». В связи с чем, суд считает, что ФИО1 имел основания считать, что как потребитель, он вступил в финансовые отношения именно с АО «ВЭР».

Установлено, что 30.12.2023 истец ФИО1 направил в адрес ответчика АО «ВЭР» заявление об отказе от договора № от 11.11.2023 и о возврате уплаченных по договору денежных средств - посредством направления письма на почтовый адрес этого ответчика (л.д.14), которое было получено АО «ВЭР» 16.01.2024.

В ходе судебного разбирательства не установлено, что АО «ВЭР» было принято какое-либо решение по данному заявлению. Согласно доводам стороны истца, денежные средства ФИО1 не были возвращены. Указанное обстоятельство не опровергнуто стороной ответчиков.

Как указано судом выше, согласно п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В связи с чем, фактически договорные отношения, возникшие между сторонами, прекращены в связи с расторжением договора возмездного оказания услуг в связи с отказом от их исполнения ФИО1 как заказчиком.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 №15 «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно Преамбулы Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и указанной выше ст.782 ГК РФ, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Истцом не указывалось и в судебном заседании не установлено, что отказ ФИО1 как потребителя (заказчика) от договора возмездного оказания услуг связан с нарушением исполнителем (ответчиком) обязательств по договору.

Учитывая условия договора, заключенного между сторонами, суд приходит к выводу о том, что истец вправе не только отказаться от исполнения договора, но и требовать взыскания с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере не оказанной услуги.

Согласно п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из указанных положений Гражданского кодекса РФ в части неосновательного обогащения и положений указанного Кодекса, регулирующих обязательственные правоотношения и отношения по возмездному оказанию услуг, в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг сторона, передавшая деньги во исполнение договора возмездного оказания услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, при досрочном расторжении договора возмездного оказания услуг, оставление исполнителем у себя стоимости оплаченных заказчиком, но не исполненных фактически услуг, превышающих действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора оказания услуг, свидетельствует о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

По смыслу приведенных выше норм односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

Под расходами следует понимать не только расходы, которые были произведены исполнителем до даты расторжения договора, но и те расходы, обязанность по осуществлению которых возникла у него до указанного момента в связи с тем, что в целях исполнения такого договора должны быть исполнены соответствующие обязательства перед третьими лицами, в том числе в части условий, касающихся прекращения этих обязательств.

Согласно части 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Частью 2 статьи 195 ГПК РФ предусмотрено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом распределение бремени доказывания юридически значимых обстоятельств при разрешении спора, вытекающего из правоотношений между исполнителем и потребителем, произведено судом с учетом разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,согласно которым при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Суд разъяснял ответчикам о необходимости представления им доказательств, в том числе фактического оказания ответчиками как исполнителем услуг заказчику, объем услуг, их стоимость, фактически понесенные исполнителем расходы в рамках исполнения услуг.

Как указано судом выше, согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. А в соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения законодательства о защите прав потребителей.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Ответчик (ответчики) не представил никаких документов и/или иных доказательств по делу. Ответчиками не опровергнуты доводы стороны истца. Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия указанного договора ответчиками не представлено. Ответчики не представили суду доказательств их фактических расходов как исполнителей в отношении исполнения договора, ранее заключенного с ФИО1

При этом, в указанной выше Карте технической помощи указано об активации абонентской карты (л.д.7), что в соответствии с п.6.11 «Договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» ООО «Авто Зигзаг» влечет возникновение у ООО «Авто Зигзаг» расходов (л.д.84-87).

Представляя возражения по иску, ООО «Авто Зигзаг» не указало, что у этого лица возникли какие-либо расходы в связи с заключением договора с ФИО1

Более того, из совокупности обстоятельств, вытекающих из содержания условий договора, у суда вызывает сомнение возможность ответчиков как исполнителей, оказать истцу в полном объеме услуги, указанные в Карте технической помощи на дороге по Сертификату № от 11.11.2023, ввиду нахождения обоих ответчиков в г.Москва, где по данным ЕГРЮЛ и осуществляют свою деятельность АО «ВЭР» и ООО «Авто Зигзаг», поскольку сведений о наличии филиалов и представительств в г.Воронеж, где приобретался автомобиль истцом, не имеется (л.д.50-53, 54-59).

Учитывая, что ответчиками не представлено доказательств в подтверждение факта несения расходов в связи с исполнением договора возмездного оказания услуг, заключенного с ФИО1, и из материалов дела указанное обстоятельство не следует, у истца возникло право отказаться от услуг до окончания срока действия договора и требовать возврата денежных средств, оплаченных по данному договору, в полном объеме.

Установлено, как следующее из совокупности всех представленных суду материалов, что АО «ВЭР» (как указано в материалах дела и в возражениях ответчика ООО «Авто Зигзаг» выступающее владельцем агрегатора информации) и ООО «Авто Зигзаг» (которое определено в спорном договоре как исполнитель услуг, предоставляемых в рамках спорного договора) являются самостоятельными юридическими лицами, соответственно, самостоятельно приобретают и осуществляют гражданские права, а также отвечают по своим обязательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципал, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Суду ответчиками не представлен договор, определяющий правоотношения между ответчиками. А исходя из информации, представленной ФИО1 как потребителю при заключении договора, он вступил в правоотношения именно с АО «ВЭР».

В связи с чем, исходя из совокупности представленных истцом и ответчиком ООО «Авто Зигзаг» доказательств, установлено, что АО «ВЭР» в отношениях с ФИО1 действовало как агент ООО «Авто Зигзаг», но фактически совершило сделку с ФИО1 от своего имени, учитывая не доведение до ФИО1 иной информации и иных обстоятельств об ином лице, в связи с чем именно у АО «ВЭР как лица, принявшего от ФИО1 денежные средства, в связи с возникновением обязательств по возврату истцу денежных средств, оплаченных за приобретение «Карты техпомощи на дорогах» возникла обязанность по возврату истцу оплаченных им денежных средств за не оказанные истцу услуги.

На основании изложенного, учитывая, что денежные средства истцом уплачены АО «ВЭР», что эти денежные средства истцу не возвращены, суд приходит к выводу о взыскании именно с этого ответчика в пользу истца 10000 рублей в качестве возврата уплаченной в рамках договора суммы.

В ходе судебного разбирательства не установлено, что услуги по оспариваемым истцом сделкам (по договору возмездного оказания услуг) были ему навязаны.

Законодательство о защите прав потребителей содержит запрет навязывания потребителю товаров, работ и услуг путем обусловливания приобретения одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг) (подпункт 5 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей). Указанное влечет у потребителя возникновение права на возмещение продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) причиненных убытков в полном объеме в соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей (абзац 2 пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

В судебном заседании, в связи с неявкой, сторона истца пояснений не давала, из искового заявления и представленных материалов не следует, какие действия каких лиц определяются истцом как навязывание договора, истец при этом не указывал, что он при этом не располагал возможностью приобрести автомобиль и получить кредит без заключения спорного договора.

Доводы возражений ответчика ООО «Авто Зигзаг» о возможности возврата истцу только части уплаченной суммы, исходя из условий Договора публичной оферты, суд находит несостоятельными.

Как указано судом выше, в соответствии с положениями ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителя, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В статье 168 ГК РФ закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи426ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

Следует считать ничтожным в соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ условие договора о невозвратности платы по договору, исполнение обязательств по которому перед потребителем не осуществлялось, которое нарушает равноценность встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг, при которой сторона, передавшая деньги во исполнение такого договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, поскольку обратное свидетельствует о возникновении на его стороне неосновательного обогащения.

Как разъяснено в пункте 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 г., условие договора, согласно которому у потребителя при отказе от исполнения договора отсутствует или ограничивается право на возврат уплаченных денежных средств, является недействительным, как ущемляющее права потребителя.

В связи с изложенным, условия, отраженные в п.3.6 Договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» ООО «Авто Зигзаг» (в случае немотивированного отказа Абонента от исполнения заключенного договора, Абонент обязан уплатить Исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60 % от общей стоимости сертификата) (л.д.84-87), нельзя признать соответствующими требованиям законодательства, такое условие нарушает права потребителя на отказ от исполнения договора и о праве получения денежных средств.

Согласно п.1 ст.13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 данного Закона, наступает в форме уплаты убытков, неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Учитывая, что требование ФИО1 о возврате уплаченных по договору денежных средств в добровольном порядке ответчиком АО «ВЭР» исполнено не было, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчик АО «ВЭР» допустил нарушение прав потребителя, не возвратил по требованию истца денежные средства в связи с отказом истца от исполнения договора возмездного оказания услуг, с учетом положений ст.15 Закона о защите прав потребителей, ст.151 ГК РФ, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 1000рублей, исходя из обстоятельств дела, приведенных судом выше, степени вины этого ответчика, имущественного положения ответчика, а также степени причиненных нравственных страданий истцу, связанных с индивидуальными особенностями лица. В остальной части требований о компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В виду не удовлетворения ответчиком в добровольном порядке установленных законом требований ФИО1 о возврате уплаченной по договору суммы в связи с отказом от исполнения договора возмездного оказания услуг, с ответчика АО «ВЭР» подлежит взысканию штраф.

При определении размера штрафа, суд учитывает взыскиваемую судом в пользу истца сумму оплаты по договору 10000р. и размер денежной компенсации морального вреда 1000р., что составляет в общей сумме 11000руб., размер штрафа составит 5500руб., т.е. 50% от присужденной суммы.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Применяя указанные положения, исходя из заявленных истцом требований, суд принимает решение о взыскании с ответчика АО «ВЭР» в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением обязательств по возврату суммы по договору, в отношении суммы 10000 рублей, из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в определенные периоды.

Истец в своих требованиях просит начислить проценты с момента вынесения судебного решения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Вместе с тем, обязанность по выплате процентов, начисленных на взысканную решением суда денежную сумму, как меры ответственности, возникает с момента вступления решения суда в законную силу, а не с момента принятия решения суда.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано судом выше, ФИО1 просит взыскать с ответчика АО «ВЭР» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000р., которые сложились из оплаты юридических услуг согласно договору № от 18.11.2023, согласно которому юридические услуги ФИО2 были оказаны ООО «Юрпойнт» в связи с разрешением спора с АО «ВЭР», и сложились из: анализа правовой ситуации, консультации по порядку восстановления нарушенного права, составления заявления об отказе от договора, составление иска, иных процессуальных документов в суде, ведение дела во всех инстанциях (л.д.18).

ФИО1 уплачена сумма 10000р. в кассу ООО «Юрпойнт» согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 30.12.2023 (л.д.17).

Исходя из совокупности всех представленных суду материалов и фактических обстоятельств, суд считает установленным, что ФИО1 были оказаны юридические услуги при рассмотрении Нововоронежским городским судом настоящего гражданского дела, а истец при этом произвел оплату этих услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя, необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Несение ФИО1 расходов по оплате услуг по составлению заявления об отказе от исполнения договора с ответчиком, искового заявления является необходимым. Порядок обращения в суд с иском, который должен соответствовать требованиям ст.ст.131,132 ГПК РФ, установлен законом.

Оценивая обстоятельства подготовки указанных документов, учитывая объем необходимого времени для подготовки иска, связанный с изучением документов, учитывает объем защищаемого права истца, учитывает категорию разрешенного судом дела, а также учитывая, что размер оплаты услуг включал ведение дела во всех инстанциях, тогда как представитель истца участие в судебном заседании не принимал, учитывая, что требования истца удовлетворяются судом только в части – суд отказывает в иске о признании сделок недействительными, суд считает размер заявленных ФИО1 требований в отношении оплаты за оказанные юридические услуги не соответствующим объему оказанной юридической помощи, а отвечающим критериям разумности и справедливости, с учетом частичного удовлетворения требований истца, суд считает сумма 7000р.

И суд принимает решение о взыскании с ответчика АО «ВЭР» в пользу истца указанных расходов, при этом, не применяя принцип пропорциональности.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче данного иска в силу ст. 333.36 п.2п.п.4 НК РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины, на основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 700 рублей, исходя из расчета по удовлетворенным имущественным требованиям истца (10000р.), а также по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке, – компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ВЭР» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 21.10.2021) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ) 10000 рублей - уплаченную по договору об оказании услуг сумму, 1000 рублей денежную компенсацию морального вреда, 7000 рублей в возмещение судебных расходов, а всего взыскать 18000 рублей.

А также взыскивать с акционерного общества «ВЭР» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 21.10.2021) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ) проценты за пользование чужими денежными средствами в отношении суммы денежных средств 10000 рублей, за период со дня вступления настоящего решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы в связи с расторжением договора оказания услуг, рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении иной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «ВЭР» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 21.10.2021) в доход бюджета городского округа город Нововоронеж Воронежской области государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд путем подачи жалобы через Нововоронежский городской суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Ю.В.Аксенова

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2024 года