Решение № 12-8/2019 от 18 марта 2019 г. по делу № 12-8/2019

Дело № 12-8/2019


Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Кормиловка 19 марта 2019 года

Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Материкина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кирпичевой Н.А.,

с участием: лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №9 в Кормиловском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КОАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 в Кормиловском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

В жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить, направить на новое рассмотрение дела мировому судье, либо прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование своих доводов указал, что просил дело направить для рассмотрения по его месту жительства в <адрес>, однако дело не было направлено и ДД.ММ.ГГГГ по почте он получил вышеуказанное постановление, считает, что таким образом судом нарушено его право на защиту, так как он не согласен с административным правонарушением, он не смог предоставить доказательства по делу, а суд при принятии решения в его отсутствие, рассмотрел дело неполно и принял незаконное решение, что в свою очередь влечет его отмену. В медицинском учреждении он прошел медицинское освидетельствование с отрицательным результатом. Однако, данный результат оформлен не был, а копия акта медицинского освидетельствования ему не предоставлена. Сотрудник ГИБДД настоял на надписи отказ от медицинского освидетельствования в протоколе об административном правонарушении, пояснив, что ФИО1 все равно ничего не будет, и чтобы он мог быстрей ехать он должен это написать. Обращение сотрудника к нему было сделано настойчиво, давая понять, что альтернативы не может быть, содержало двусмысленные фразы, ввело его в заблуждение относительно отсутствия наказания за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. В действиях сотрудника ГИБДД содержалась провокация административного правонарушения. Тем более он согласился на проведение медицинского освидетельствования при понятых и прошел его. И он не понимал, что данная надпись приведет к таким последствиям. Суду не были представлены: объяснения понятых, видеозапись, которая велась при его отстранении от управления транспортным средством. На момент приезда сотрудников ГИБДД он не управлял транспортным средством, а находился на стоянке и спал. При составлении протокола об административном правонарушении сотрудником ГИБДД не было разъяснено последствий отказа от освидетельствования в виде характера и размера ответственности по названной статье КоАП РФ, не было указано, что в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ прохождение освидетельствования на состояние опьянения является обязанностью водителя. В связи с отсутствием признаков отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в его действиях, все неустранимые сомнения в его виновности должны толковаться в его пользу.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Выслушав ФИО1, свидетелей, ознакомившись с доводами жалобы, изучив дело об административном правонарушении, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

Административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния предусмотрена частью первой ст. 12.26 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования, в том числе, Правила дорожного движения.

В силу положений п. 2.3.2 Правил дорожного движения, на водителя возложена обязанность пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по требованию сотрудника полиции.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, и правонарушение считается оконченным в момент невыполнения водителем требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут на <адрес>) в р.<адрес> водитель транспортного средства «Тойота Веросса» г.р.з. № ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4 данными в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердившими факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, материалами видеозаписи обозретыми судом апелляционной инстанции, оцененными по правилам ст. 26.11 КОАП РФ, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлялся в присутствии ФИО1 Протокол об административном правонарушении содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ и позволяет установить событие административного правонарушения.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными для квалификации правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и доводы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем, не отказывался от медицинского освидетельствования, а прошел его с отрицательным результатом, то, что сотрудник ГИБДД настоял на надписи отказ от медицинского освидетельствования в протоколе об административном правонарушении, введя его в заблуждение относительно отсутствия наказания за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, суд считает надуманными, несостоятельными, направленными на избежание от административной ответственности, поскольку своего подтверждения они не нашли ни в суде первой инстанции, ни в данном судебном заседании и опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Доводы ФИО1 о том, что он просил дело направить для рассмотрения по его месту жительства в <адрес>, однако дело не было направлено и ДД.ММ.ГГГГ по почте он получил вышеуказанное постановление, в связи чем судом нарушено его право на защиту, так как он не смог предоставить доказательства по делу, а суд при принятии решения в его отсутствие, рассмотрел дело неполно и принял незаконное решение, что в свою очередь влечет его отмену, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку материалы дела в соответствии с ч.2 ст. 24.4 КОАП РФ не содержат такого ходатайства ФИО1 заявленного в письменной форме. В связи с чем, мировым судьей не было нарушено право ФИО1 на защиту, законно и обоснованно рассмотрено дело в его отсутствие, по месту совершения административного правонарушения. ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом телефонограммой, в которой пояснил, что присутствовать на рассмотрении дела не сможет, находится по месту проживания в <адрес>.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КОАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения; отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность; наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность, данных о личности ФИО1

Существенных нарушений требований КоАП РФ, которые являлись бы основаниями для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 в Кормиловском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Н.В. Материкин