Решение № 12-486/2025 12-5/2026 от 2 марта 2026 г. по делу № 12-486/2025

Материал № 12-5/2026

УИД 07 RS 0001-01-2025-002385-38


РЕШЕНИЕ

03 марта 2026 года г.о. Нальчик

Судья Нальчикского городского суда КБР - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 500 рублей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ДПС ФИО3 по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часа 29 минут в <адрес>, около <адрес> «А» управлял автомобилем "Мерседес Бенц" c государственным регистрационным знаком № регион, светопропускаемость передних боковых стекол которого, составляло 5 %.

Оспаривая данное постановление ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу, в связи с тем, что достоверность прибора вызывает у него сомнение, поскольку его не ознакомили с паспортом прибора и лицензией на него, в обжалуемом постановлении не указанно выдано ли ФИО1 предписание о прекращении административного правонарушения, не составлен протокол об административном правонарушении. Отмечает, что ему не разъяснялись процессуальные права, он был лишен возможности воспользоваться помощью защитника. Полагает, что его умысел в совершении правонарушения не установлен, деяние необходимо было признать малозначительным.

ФИО1 и инспектор ФИО4 надлежащим образом извещенные о рассмотрении жалобы, в суд не явились, на своем участии в судебном заседании не настаивали, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия.

Исследовав представленные материалы по делу об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу требований пункта 2.3.1 ПДД, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Приложения № к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР №), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часа 29 минут в <адрес>, около <адрес> «А» ФИО1 управлял автомобилем "Мерседес Бенц" c государственным регистрационным знаком № регион, светопропускаемость передних боковых стекол которого, составляло 5 %, что не соответствует требованиям технического регламента (светопропускание).

Указанные обстоятельства были зафиксированы должностным лицом – инспектором ДПС ФИО5 с использованием измерителя светопропускания стекол «Тоник 17048», утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения. Оснований не доверять результатам измерения не имеется.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оцененных по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе лицо, совершившее административное правонарушение.

Утверждение ФИО1 о том, что ему не были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции России Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергается записью в обжалуемом постановлении, в котором отражено, что ФИО1 права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 КРФ разъяснены. В указанной графе учинена подпись ФИО1, каких- либо заявлений, ходатайств им заявлено не было. Помимо этого, из представленной ФИО1 копии обжалуемого постановления, которая вручена ему инспектором, следует, что на его оборотной стороне подробно приведены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 КРФ

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 был осведомлен об объеме прав, предоставленных ему законом. При таких обстоятельствах, прихожу к выводу об отсутствии нарушения прав ФИО1 на защиту.

Довод заявителя о нарушении порядка проведения процедуры измерения опровергаются свидетельством о поверки, подтверждающего пригодность прибора «Тоник 5979», со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела отсутствуют данные о том, что измерительный прибор сотрудником ДПС применялся в условиях, запрещенных для его эксплуатации. При том, что замеры производились прибором, в установленном порядке прошедшим поверку, оснований сомневаться в том, что в момент измерения светопропускания передних боковых стекол на автомобиле, соответствует указанным в обжалуемом постановлении значениям.

Что касается доводов о том, что ФИО1 не были представлены паспорт и лицензия на данный прибор, они отклоняются как несостоятельные, поскольку в силу действующего законодательства, пригодность прибора определяется свидетельством о поверки прибора, а предоставлять указанные ФИО1 документы инспектор не обязан.

Утверждение ФИО1 о том, что у него отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения, отклоняется как несостоятельный, поскольку в соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Таким образом, при должной внимательности и осмотрительности ФИО1 мог избежать нарушения требований Правил дорожного движения, которые он, тем не менее, нарушил, а потому основания для вывода о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в порядке, установленном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, непосредственно после обнаружения в действиях лица признаков состава административного правонарушения. Данных о том, что ФИО1 оспаривает наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначенное ему наказание в постановлении нет. В постановлении прямо указано на то, что ФИО1 привлекается к административной ответственности за управление транспортным средством, светопропускаемость передних боковых стекол которого, составляло 5 %, с чем согласился ФИО1 и учинил свою подпись.

То обстоятельство, выдавалось ли ФИО1 после вынесения постановления требование о прекращении противоправных действий, на квалификацию его действий не влияет. Указание на это в постановлении не требуется.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах, порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу ФИО1, оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Судья: подпись ФИО2

Копия верна:

Судья ФИО2