Приговор № 1-54/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 1-54/2018

Дело №


ПРИГОВОР

ИФИО1

28 ноября 2018 года <адрес>

Фатежский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Попрядухина И.А.,

при секретарях ФИО6, ФИО7,

с участием

государственного обвинителя – прокурора ФИО2 <адрес> ФИО8,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката ФИО9, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

защитника – адвоката ФИО10, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. ФИО2 <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, образование основное общее, не работающего, не женатого, иждивенцев не имеющего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил угрозу применения насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

На основании ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О животном мире» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ) ФИО1 передает органам государственной власти субъекта Российской Федерации осуществление следующих полномочий в области охраны и использования объектов животного мира, а также водных биологических ресурсов:

- организация и осуществление охраны и воспроизводства объектов животного мира, за исключением объектов животного мира, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, а также охрана среды обитания указанных объектов животного мира;

- федеральный государственный надзор в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания на территории субъекта Российской Федерации, за исключением объектов животного мира и среды их обитания, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, расположенных на территории субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона № 52-ФЗ должностные лица специально уполномоченных государственных органов по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания имеют право:

- проверять у юридических лиц и граждан документы, разрешающие осуществлять пользование животным миром, находиться на особо охраняемой природной территории (акватории), а также разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия, выданные в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии»;

- привлекать к административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях;

- производить досмотр вещей и личный досмотр задержанных лиц, остановку и досмотр транспортных средств, проверку оружия и других орудий добычи объектов животного мира, добытых объектов животного мира и полученной из них продукции, в том числе во время ее транспортировки, в местах складирования и переработки;

- изымать у нарушителей незаконно добытые объекты животного мира и полученную из них продукцию, оружие и другие орудия добычи объектов животного мира, в том числе транспортные средства, а также соответствующие документы с оформлением изъятия в установленном порядке

Согласно ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 209-ФЗ):

- задачами федерального государственного охотничьего надзора являются выявление, предупреждение и пресечение нарушений требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации;

- федеральный государственный охотничий надзор осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, которым переданы полномочия Российской Федерации по осуществлению федерального государственного охотничьего надзора.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона № 209-ФЗ ФИО1 передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление следующих полномочий в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов:

- организация и осуществление сохранения и использования охотничьих ресурсов и среды их обитания, за исключением охотничьих ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения;

- осуществление контроля за оборотом продукции охоты;

- осуществление федерального государственного охотничьего надзора на территории субъекта Российской Федерации, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения.

Распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ра создано областное казенное учреждение «<адрес> центр по охоте и рыболовству», основной целью деятельности которого является осуществление части государственных функций в области охраны, использования объектов животного мира, находящихся в естественной среде обитания, воспроизводства объектов животного мира, обеспечение решения правовых природоохранных задач на территории <адрес> (п. 2 распоряжения).

В соответствии с п.п. 1.1. и 3.4.5 Устава ОКУ «<адрес> центр по охоте и рыболовству», утвержденного приказом Комитета лесного хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, указанное учреждение создано для реализации части функций органов государственной власти <адрес>, осуществляющих полномочия в области охраны, воспроизводства, использования объектов животного мира, а также в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов и среды их обитания.

Должностные лица данного учреждения, уполномоченные на осуществление государственного надзора в отношении граждан на территории <адрес>, вправе:

а) рассматривать документы, подтверждающие право граждан на добычу охотничьих ресурсов (охотничий билет, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, путевка, (документ, подтверждающий заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства);

б) осматривать орудия охоты, транспортные средства, собак охотничьих пород и ловчих птиц, используемых при осуществлении охоты, а также проводить анализ и оценку способов охоты, применяемых при осуществлении охоты, проверять сроки охоты на соответствие срокам охоты, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации;

д) составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях;

е) изымать у нарушителей незаконно добытые объекты животного мира и полученную из них продукцию, оружие и другие орудия добычи объектов животного мира, в том числе транспортные средства, а также соответствующие документы с оформлением изъятия в установленном порядке;

з) применять физическую силу, специальные средства, служебное оружие, а также разрешенное в качестве указанного оружия гражданское оружие самообороны и охотничье огнестрельное оружие.

В соответствии с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-па заместитель директора ОКУ «<адрес> центр по охоте и рыболовству» и главный специалист ОКУ «<адрес> центр по охоте и рыболовству» являются должностными лицами и осуществляют федеральный государственный надзор в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания, за исключением объектов животного мира и среды их обитании, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, расположенных на территории <адрес>.

Приказом директора ОКУ «<адрес> центр по охоте и рыболовству» от ДД.ММ.ГГГГ №-к Потерпевший №1 назначен на должность главного специалиста ОКУ «<адрес> центр по охоте и рыболовству», должностные обязанности которого регламентированы должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора ОКУ «<адрес> центр по охоте и рыболовству» ФИО11

В соответствии с разделом 3 указанной должностной инструкции главный специалист ОКУ «<адрес> центр по охоте и рыболовству» Потерпевший №1 при осуществлении своих должностных полномочий вправе:

- составлять протоколы об административных правонарушениях на нарушителей природоохранного законодательства, принимать сообщения о нарушении правил любительского и спортивного рыболовства и направлять их в компетентные органы для принятия мер ответственности к виновным лицам в установленном порядке, в соответствии с действующим законодательством;

- принимать участие в проведении проверок при реализации полномочий в области охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов в соответствии с действующим законодательством;

- проверять наличие документов, необходимых в установленном порядке для осуществления права на охоту (охотничий билет, лицензия, разрешение, путевка);

- производить осмотр отловленных или отстрелянных диких животных, их мяса, пушнины, и иной продукции, определяемой в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, на соответствие указанным в разрешении на добычу охотничьих ресурсов.

Приказом директора ОКУ «<адрес> центр по охоте и рыболовству» от ДД.ММ.ГГГГ №-к Потерпевший №2 назначен на должность заместителя директора ОКУ «<адрес> центр по охоте и рыболовству», должностные обязанности которого регламентированы должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора ОКУ «<адрес> центр по охоте и рыболовству» ФИО11

В соответствии с разделом 4 указанной должностной инструкции заместитель директора ОКУ «<адрес> центр по охоте и рыболовству» Потерпевший №2 при осуществлении своих должностных полномочий организует и проводит мероприятия по исполнению федерального законодательства, нормативных актов и документов федеральных и местных органов власти о рыболовстве и сохранении биологических ресурсов в соответствии с уставными целями, организует работу и контролирует проведение мероприятий по охране объектов любительского и спортивного рыболовства, осуществляет проведение учетных работ по определению численности охотничьих ресурсов и объектов животного мира.

Таким образом, в соответствии с указанными законодательными и нормативными актами заместитель директора ОКУ «<адрес> центр по охоте и рыболовству» Потерпевший №2 и главный специалист ОКУ «<адрес> центр по охоте и рыболовству» Потерпевший №1, наделенные в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, а также обладавшие правом при выполнении возложенных на них обязанностей предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения всеми без исключения гражданами, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлись представителями власти в смысле ст. 318 УК РФ.

Постановлением губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пг на территории <адрес> был установлен срок весеннего периода охоты на пернатую дичь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приказом директора ОКУ «<адрес> центр по охоте и рыболовству» от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден график патрульно-рейдовых мероприятий сотрудников данной организации на весенний период охоты.

На основании приказа директора ОКУ «<адрес> центр по охоте и рыболовству» от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с необходимостью проведения рейдовых мероприятий в Поныровском, Золотухинском, ФИО2 и <адрес>х <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора ОКУ «<адрес> центр по охоте и рыболовству» Потерпевший №2 и главный специалист ОКУ «<адрес> центр по охоте и рыболовству» Потерпевший №1 были привлечены к работе для осуществления рейдовых мероприятий на территории указанных районов.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 10 минут Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на служебном автомобиле марки нива «Шевроле» государственный регистрационный знак <***>, прибыли в <адрес> для проведения рейдовых мероприятий в весенний период охоты, после чего совместно с представителем общественности ФИО12 патрулировали территорию указанного района.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут вблизи д. Старая Головинка Верхнелюбажского сельсовета ФИО2 <адрес> Потерпевший №2 и Потерпевший №1 увидели ФИО5, который находясь в состоянии алкогольного опьянения, шел в сторону д. ФИО2 Головинка Верхнелюбажского сельсовета ФИО2 <адрес> и нес в руках незачехленное охотничье ружье модели МЦ 21-12 №. Учитывая, что разрешения на добычу охотничьих ресурсов (на осуществление охоты) на указанной территории в этот день ОКУ «<адрес> центр по охоте и рыболовству» никому не выдавались, в связи с чем в действиях ФИО5 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 КоАП РФ (нарушение правил охоты), Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в целях проверки документов на охотничье ружье и документов на проведение охоты, а также пресечения данного административного правонарушения на служебном автомобиле поехали в его сторону. ФИО5, не имея при себе разрешительных документов на охотничье ружье модели МЦ 21-12 № и разрешения на ведение охоты, не желая быть привлеченным к административной ответственности, попытался скрыться от автомобиля, в которым находись Потерпевший №1, Потерпевший №2 и ФИО12, и стал убегать в сторону д. ФИО2 Головинка Верхнелюбажского сельсовета ФИО2 <адрес>, но при этом споткнулся и упал на землю. Подъехав к ФИО5, заместитель директора ОКУ «<адрес> центр по охоте и рыболовству» Потерпевший №2 и главный специалист ОКУ «<адрес> центр по охоте и рыболовству» Потерпевший №1, выполняя свои служебные обязанности по выявлению и пресечению административных правонарушений в области охраны окружающей среды и природопользования, вышли из служебного автомобиля, представились ФИО5 сотрудниками ОКУ «<адрес> центр по охоте и рыболовству», предъявили свои служебные удостоверения в развернутом виде и потребовали от него предъявить им разрешительные документы на охотничье ружье МЦ 21-12 № и разрешение на добычу охотничьих ресурсов.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут ФИО5, находясь примерно в 350-ти метрах от домовладения № в д. ФИО2 Головинка Верхнелюбажского сельсовета ФИО2 <адрес>, не имея при себе разрешительных документов на охотничье ружье модели МЦ 21-12 № и на проведение охоты, понимая, что сотрудники ОКУ «Курский центр по охоте и рыболовству» Потерпевший №2 и Потерпевший №1 являются представителями власти, с целью воспрепятствования их законной деятельности, решил совершить угрозу применения насилия в отношении указанных лиц в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО5, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде воспрепятствования исполнения должностных обязанностей представителями власти, а также в виде посягательства на их личную неприкосновенность и здоровье, и желая их наступления, направил на сотрудников ОКУ «<адрес> центр по охоте и рыболовству» Потерпевший №1 и Потерпевший №2 ствол заряженного охотничьего ружья модели МЦ 21-12 №, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является длинноствольным одноствольным самозарядным гладкоствольным оружием и пригодно для производства выстрелов, высказывав при этом в их адрес угрозу применения насилия, а именно угрозу убийством, потребовав от них не подходить к нему, угрожая в противном случае выстрелить в них из ружья. Данную угрозу сотрудники ОКУ «<адрес> центр по охоте и рыболовству» Потерпевший №1 и Потерпевший №2, исходя из сложившийся обстановки, восприняли, как реальную, поскольку ФИО5, находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно и направлял в их сторону ствол заряженного охотничьего ружья. После этого, Потерпевший №1 и Потерпевший №2, опасаясь за свои жизнь и здоровье, в целях пресечения противоправных действий ФИО5 применили к нему физическую силу и изъяли у него указанное охотничье ружье.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно после 18 часов он, возвращаясь с рыбалки к дому своей матери в д. ФИО2 Головинка ФИО2 <адрес>, нашел на обочине дороги вблизи д. Старая Головинка ФИО2 <адрес> незачехленное одноствольное длинноствольное охотничье ружье, которое он повесил на плечо за ремень для того, чтобы отнести его в полицию. Через несколько минут, когда он находился на расстоянии примерно 100 метров от домовладения своей матери, к нему подъехал легковой автомобиль, из которого выбежали ранее неизвестные ему ФИО12 и Потерпевший №1, а также Потерпевший №2, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, и начал выражаться в его адрес нецензурной бранью, предъявляя ему претензии по поводу того, что он (ФИО5) якобы ведет незаконную охоту с использованием охотничьего ружья. При этом ФИО12, схватил его руками за воротник куртки, стал душить его и повалил его на землю, после чего Потерпевший №2 уперся коленом ему в грудь и придавил его к земле, а также стал удерживать его руки, а Потерпевший №1 стал удерживать его за ноги. В момент его падения на землю ружье слетело у него с плеча и осталось лежать на земле. После этого, Потерпевший №2, подобрал это ружье и положил его в свой автомобиль, показал ему закрытое удостоверение, а также стал кому-то докладывать по телефону о том, что они поймали того, кто ранее вел незаконную охоту на этой территории, после чего снова стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, угрожая ему тем, что он привлечет его к уголовной ответственности. В этот момент ФИО12 сообщил ему о том, что Потерпевший №2 является «главным охотоведом области».

Учитывая, что Потерпевший №2, Потерпевший №1 и ФИО12 ему не представились и не предъявили удостоверений в раскрытом виде, он с учетом их агрессивного поведения, вечернего времени суток, отсутствия поблизости посторонних людей, наличия у Потерпевший №2 признаков алкогольного опьянения, испугался за свои жизнь и здоровье, и воспользовавшись тем, что они отпустили его и дали возможность ему подняться с земли, убежал от них в дом своей матери. В тот день никакого насилия он по отношению к ним не применял, угроз применения насилия в их адрес не высказывал, ружье в их сторону не направлял, и в состоянии опьянения не находился.

Впоследствии с заявлениями в правоохранительные органы по поводу противоправных действий Потерпевший №2, Потерпевший №1 и ФИО12 он не обращался. Телесных повреждений от их действий у него не образовалось.

В связи с тем, что Потерпевший №1 обратился в полицию с заявлением о его противоправных действиях, он был опрошен по данному факту сотрудником полиции ФИО13 в здании МО МВД России «Фатежский» ДД.ММ.ГГГГ. При опросе он дал ему объяснения, аналогичные его показаниям в суде, но в связи с тем, что ФИО13 и присутствовавший в кабинете еще один неизвестный ему сотрудник полиции, пообещали ему, что он «отделается штрафом в сумме 5000 рублей», он по их указанию подписал признательное письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 20), не прочитав его.

Вместе с тем, несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина в совершении данного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

- показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевших - заместителя директора ОКУ «<адрес> центр по охоте и рыболовству» Потерпевший №2 и главного специалиста ОКУ «<адрес> центр по охоте и рыболовству» Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут они вместе с приглашенными ими представителем общественности ФИО12, находились в рейде по проверке соблюдения правил охоты на территории ФИО2 <адрес>. В этот момент они, передвигаясь на служебном автомобиле, вблизи д. Старая Головинка ФИО2 <адрес> заметили ранее неизвестного им ФИО5, который шел пешком, держа в руках расчехленное охотничье ружье.

Зная о том, что разрешений на осуществление охоты на указанной территории в этот день никому не выдавалось, в связи с чем в действиях ФИО5 усматривались признаки административного правонарушения, связанного с нарушением правил охоты, они в целях проверки документов на данное охотничье ружье и документов на проведение охоты, а также в целях пресечения данного административного правонарушения на служебном автомобиле поехали в его сторону. ФИО5, заметив их автомобиль, стал убегать от них в сторону расположенной неподалеку д. ФИО2 Головинка ФИО2 <адрес>, но споткнулся и упал на землю. Догнав его примерно в 300-х метрах от указанной деревни, они вышли из служебного автомобиля, представились ему сотрудниками ОКУ «<адрес> центр по охоте и рыболовству», предъявили свои служебные удостоверения в развернутом виде и потребовали от него предъявить им разрешительные документы на охотничье ружье и на ведение охоты. В ответ на их требования ФИО5 стал вести себя агрессивно, и находясь на расстоянии не более 1-2 метров от них, держа в руках охотничье ружье (левой рукой – за цевье, правой рукой – вблизи спускового крючка), направил ствол этого ружья в их сторону и стал кричать о том, чтобы они не приближались к нему, угрожая в противном случае выстрелить в них из ружья, и на их неоднократные требования прекратить свои противоправные действия не реагировал. С учетом агрессивного поведения ФИО5, наличия у него явных признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, шаткая походка и невнятная речь) они реально испугались за свои жизнь и здоровье.

В момент, когда ФИО5 примерно через 2-3 минуты ослабил свое внимание, они вступили в борьбу с ним и смогли отобрать у него указанное ружье, которое они положили на землю. Затем Потерпевший №2 по телефону вызвал сотрудников полиции, в период ожидания которых ФИО5 убежал в сторону д. ФИО2 Головинка ФИО2 <адрес>. Через некоторое время тем же вечером прибывшие сотрудники полиции осмотрели место происшествия и изъяли оставленное ФИО5 ружье, которое оказалось заряженным пятью патронами, один из которых находился в патроннике;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО12, в которых он подтвердил, что действительно принимал участие в качестве представителя общественности в рейде по проверке соблюдения правил охоты, который ДД.ММ.ГГГГ проводился сотрудниками ОКУ «<адрес> центр по охоте и рыболовству» Потерпевший №1 и Потерпевший №2 В указанный день примерно в 19 часов 30 минут, заметив вблизи д. Старая Головинка ФИО2 <адрес> ФИО5, который шел пешком и держал в руках расчехленное охотничье ружье, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 приняли решение проверить у него разрешительные документы на ружье и на ведение охоты.

Увидев их автомобиль, ФИО5 стал убегать от них в сторону д. ФИО2 Головинка ФИО2 <адрес>, однако им удалось догнать его неподалеку от указанной деревни. Когда он вместе с Потерпевший №1 и Потерпевший №2 вышел из автомобиля, он видел, как Потерпевший №1 и Потерпевший №2 представились ФИО5, предъявили свои служебные удостоверения и потребовали от него предъявить им разрешительные документы на охотничье ружье и на ведение охоты. ФИО5 отказался выполнить их требования и, находясь на расстоянии не более 1-2 метров от них, держа в руках охотничье ружье, направил ствол ружья в сторону Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и угрожая им выстрелить в них из ружья, стал требовать от них, чтобы они не подходили к нему. При это ФИО5 имел явные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, шаткая походка и невнятная речь), и вел себя агрессивно. После того, как на ФИО5 неоднократно отказался выполнить требования Потерпевший №1 и Потерпевший №2 прекратить свои противоправные действия, последние примерно через 2-3 минуты вступили в борьбу с ним и отобрали у него ружье. Затем Потерпевший №2 сообщил по телефону о противоправных действиях ФИО5 участковому уполномоченному полиции ФИО13 В период ожидания прибытия сотрудников полиции ФИО5, оставив ружье на земле, убежал от них в сторону д. ФИО2 Головинка ФИО2 <адрес>. Примерно через 1 час прибывшие на место происшествия сотрудники полиции произвели осмотр и изъяли ружье, которое оказалось заряженным патронами;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО13 - участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Фатежский» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Потерпевший №2 по телефону сообщил ему о том, что в ходе рейда по проверке соблюдения правил охоты вблизи д. ФИО2 Головинка ФИО2 <адрес>, неизвестный мужчина угрожал ему ружьем. Об этом факте он сразу же сообщил дежурившим в тот день участковым уполномоченным полиции ФИО15 и ФИО14, которые выехали на место происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он, проводя проверку по заявлению Потерпевший №1 о противоправных действиях ФИО5, в служебном кабинете в здании МО МВД России «Фатежский» опросил ФИО5 об обстоятельствах конфликта, который произошел у него с Потерпевший №1 и Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ. В ходе опроса ФИО5 добровольно без какого-либо воздействия на него со стороны и после разъяснения ему его прав дал признательные объяснения о том, что он действительно не выполнил требования потерпевших предъявить им разрешительные документы на ведение охоты, стал угрожать им имевшимся у него охотничьим ружьем, требуя отойти от него. Все объяснения ФИО5 были записаны им в полном объеме с его слов, после чего последний лично ознакомился со своим объяснением, и подписал его без каких-либо замечаний;

- показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей - участковых уполномоченных полиции МО МВД России «Фатежский» ФИО15 и ФИО14 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно после 19 часов 30 минут они, находясь на суточном дежурстве в составе группы немедленного реагирования, получив телефонное сообщение от участкового уполномоченного ФИО13 о том, что вблизи д. ФИО2 Головинка ФИО2 <адрес> между охотоведами и неустановленным мужчиной произошел конфликт, выехали по указанному адресу. Присутствовавшие на месте происшествия Потерпевший №2 и Потерпевший №1 пояснили им, что в тот день они, являясь сотрудниками охотнадзора и находясь в рейде по проверке соблюдения правил охоты, заметили мужчину, который нес в руках расчехленное ружье, по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, и при попытке проверить у него документы на ружье и на охоту отказался представиться им и стал угрожать им указанным ружьем, требуя не подходить к нему. После того, как они в ходе борьбы отобрали у него это ружье, указанный мужчина убежал от них. Также на месте происшествия находился ФИО12, который принимал участие в рейде совместно с Потерпевший №2 и Потерпевший №1 Затем ФИО15 произвел осмотр места происшествия, в ходе которого он обнаружил и изъял лежавшее на земле охотничье ружье, которое было заряжено пятью патронами;

- заявлением Потерпевший №1 на имя начальника МО МВД России «Фатежский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного гражданина, который в указанный день в 19 часов 50 минут, находясь примерно в 300-х метрах от жилого дома ФИО5 в д. «Старая» Головинка ФИО2 <адрес> направлял на него огнестрельное оружие и высказывал ему угрозы убийством, которые он воспринял реально (т. 1 л.д. 6);

- письменными объяснениями Потерпевший №1 и Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ и письменным объяснением ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, принятыми у них в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ участковыми уполномоченными полиции ФИО14 и ФИО13, а также письменными объяснениями Потерпевший №1, Потерпевший №2 и ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, принятыми у них следователем ФИО16, которые по своему содержанию фактически аналогичны показаниям перечисленных лиц, данными ими в судебном заседании (т. 1 л.д. 17, 18, 19, 24-26, 27-29, 30-31);

- письменным объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, принятым у него в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ участковым уполномоченным полиции ФИО13, отвечающим признакам явки с повинной, предусмотренным ст. 142 УПК РФ, в котором он добровольно до возбуждения настоящего уголовного дела подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 50 минут он шел к себе домой по территории ФИО2 <адрес> и нес в руках найденное им днем ранее охотничье ружье, заряженное 5-ю патронами, которое он намеревался сдать в полицию. В этот момент к нему подъехал автомобиль, из которого вышли трое неизвестных ему мужчин, один из которых потребовал от него предъявить ему разрешительные документы на ведение охоты, которые у него отсутствовали. После этого он направил в их сторону ствол заряженного охотничьего ружья и стал отходить назад, требуя не подходить к нему. Затем в ходе борьбы эти мужчины забрали у него указанное ружье, после чего он убежал домой. Причинять вред здоровью этим мужчинам он не намеревался, но хотел своими действиями напугать их (т. 1 л.д. 20-21);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в указанный день в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 40 минут участковым уполномоченным полиции ФИО15 с участием понятых ФИО12 и Потерпевший №2 в ходе проведения осмотра места происшествия – участка местности, расположенного примерно в 200 метрах от д. «Старая» Головинка ФИО2 <адрес>, было обнаружено и изъято находившееся на земле одноствольное охотничье ружье с маркировочным обозначением МЦ 21-12 №, которое было снаряжено 5-ю охотничьими патронами (т. 1 л.д. 9-12);

- протоколом проверки показаний потерпевшего Потерпевший №2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе указанного следственного действия Потерпевший №2 дал показания в целом аналогичные его показаниям в суде, и указал следователю:

1) участок местности вблизи д. Старая Головинка ФИО2 <адрес>, на котором находился ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в момент, когда он был замечен Потерпевший №2, Потерпевший №1 и ФИО12 в ходе осуществления рейдовых мероприятий;

2) участки местности вблизи д. ФИО2 Головинка ФИО2 <адрес>, на первом из которых ФИО5 угрожал потерпевшим выстрелить в них из ружья (на расстоянии примерно 350 метров от жилого <адрес> указанной деревне), на втором из которых они положили на землю отобранное ими у ФИО5 ружье, и в сторону третьего из которых ФИО5 убежал после совершенного им преступления (т. 2 л.д. 55-61);

- копией Устава ОКУ «<адрес> центр по охоте и рыболовству», утвержденного приказом Комитета лесного хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, копиями приказов директора ОКУ «<адрес> центр по охоте и рыболовству» от ДД.ММ.ГГГГ №-к и от ДД.ММ.ГГГГ №-к, копиями служебных удостоверений Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ и Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, а также копиями их должностных инструкций, утвержденными ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора ОКУ «<адрес> центр по охоте и рыболовству» ФИО11, согласно которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ главный специалист ОКУ «<адрес> центр по охоте и рыболовству» Потерпевший №1 и заместитель директора ОКУ «<адрес> центр по охоте и рыболовству» Потерпевший №2 при осуществлении своих должностных полномочий по государственному охотничьему надзору и государственному надзору в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания имели статус представителей власти в смысле примечания к ст. 318 УК РФ, а также имели при себе соответствующие служебные удостоверения для подтверждения своего статуса перед другими лицами (т. 1 л.д. 43, 44-48, 49, 64-65, 66-69, 70, 116-129);

- приказами директора ОКУ «<адрес> центр по охоте и рыболовству» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора ОКУ «<адрес> центр по охоте и рыболовству» Потерпевший №2 и главный специалист ОКУ «<адрес> центр по охоте и рыболовству» Потерпевший №1 были привлечены к работе для осуществления рейдовых мероприятий по надзору за соблюдением природоохранного законодательства, в том числе, на территории ФИО2 <адрес> (134-135, 136);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (судебная баллистическая экспертиза), согласно которому представленное на исследование ружье является длинноствольным одноствольным самозарядным гладкоствольным оружием модели МЦ 21-12, 12 калибра, отечественного производства с номерным обозначением на коробке №, и пригодно для производства выстрелов. Представленные патроны являются охотничьими патронами 12 калибра, предназначенными для стрельбы в гладкоствольном охотничьем оружии 12 калибра, снаряжены заводским способом, пригодны к стрельбе и относятся к категории боеприпасов (т. 1 л.д. 97-104);

- вещественными доказательством - длинноствольным одноствольным самозарядным гладкоствольным оружием модели МЦ 21-12, 12 калибра, отечественного производства с номерным обозначением на коробке №, изъятым сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия, которое было осмотрено в судебном заседании в порядке ст. 284 УПК РФ, и в отношении которого подсудимый, потерпевшие и свидетель ФИО12 показали, что оно действительно является тем самым ружьем, которое потерпевшие изъяли у подсудимого ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя перечисленные выше доказательства в отношении ФИО5, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме подтверждают вину подсудимого в совершении указанного преступления.

Так, прямыми доказательствами вины ФИО5 являются показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также свидетеля ФИО12, данные ими в судебном заседании и на предварительном следствии, в ходе допросов и проверки показаний на месте, а также их письменные объяснения, принятые у них сотрудникам полиции в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Эти показания и объяснения Потерпевший №1, Потерпевший №2 и ФИО12 были последовательными и непротиворечивыми, как в стадии возбуждения уголовного дела и в стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, а также соответствовали тем сведениям, которые они устно сообщили сотрудникам полиции ФИО15 и ФИО14, прибывшим на место происшествия непосредственно сразу же после совершенного ФИО5 преступления.

Согласованность показаний и объяснений Потерпевший №1, Потерпевший №2 и ФИО12 в части места, времени и других обстоятельств совершенного подсудимым преступления, в том числе в части собственных действий потерпевших по отношению к подсудимому, совершенных ими в порядке осуществления своих должностных полномочий по государственному охотничьему надзору и государственному надзору в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания, а также в части словесного содержания и смысла высказанной ФИО5 угрозы применения насилия к потерпевшим, его действий, подкреплявших эту угрозу, и использованного при этом им орудия преступления – охотничьего ружья, позволяют сделать однозначный вывод как о достоверности каждого из этих доказательств в отдельности, так и об их достаточности для установления полного круга обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу.

Имеющиеся незначительные расхождения в показаниях и объяснениях потерпевших, а также свидетелей ФИО12, ФИО15 и ФИО14 обусловлены особенностями их субъективного восприятия происходивших событий и являются несущественными, в связи с чем они не ставят под сомнение достоверность показаний и объяснений всех перечисленных выше лиц.

Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетеля ФИО12 и потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые ранее до ДД.ММ.ГГГГ с подсудимым знакомы не были и никаких отношений с ним поддерживали, судом не установлено. Не приведено таких оснований и стороной защиты по настоящему делу.

Кроме того, суд принимает во внимание, что показания и объяснения Потерпевший №1, Потерпевший №2 и ФИО12 фактически в деталях согласуются с письменным объяснением ФИО5 сотруднику полиции ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, которое суд признал явкой с повинной, и в котором подсудимый подтвердил факт совершения им настоящего преступления при установленных судом обстоятельствах.

Доводы подсудимого ФИО5 о том, что этого объяснения он сотрудникам полиции не давал, и подписал его по совету ФИО13 и еще одного неизвестного ему сотрудника полиции, пообещавших ему, что он сможет «отделаться штрафом», суд находит несостоятельными, поскольку из содержания указанного письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ и показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО13 следует, что оно было составлено последним при опросе ФИО5 исключительно с его слов без какого-либо воздействия на него со стороны, в условиях разъяснения ему всех процессуальных прав, в том числе права отказаться от дачи показаний и не свидетельствовать против самого себя в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, права пользоваться услугами адвоката и права приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, а также с предоставлением ему возможности ознакомиться со своим объяснением, которое он после ознакомления подписал без каких-либо замечаний к его содержанию.

Помимо этого, суд учитывает, что по аналогичным доводам ФИО5 о принуждении его сотрудниками полиции к даче признательного объяснения по делу от ДД.ММ.ГГГГ следователем Золотухинского МСО СУ СК РФ по <адрес> была проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой в отношении сотрудников полиции ФИО13 (проводившего опрос подсудимого) и ФИО14 (заходившего в служебный кабинет в ходе этого опроса), было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в их действиях состава преступления (по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), поскольку доводы подсудимого не нашли своего подтверждения.

Оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого сотрудники полиции изъяли оставленное ФИО5 ружье с находившимися в нем пятью патронами, а также протокола осмотра указанных предметов ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении тех же ружья и патронов, суд не находит.

При этом суд учитывает, что сам по себе факт проведения сотрудниками полиции осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на 2 часа раньше, чем уполномоченное должностное лицо МО МВД России «Фатежский» зарегистрировало сообщение о противоправных действиях ФИО5 в книге учета сообщений о преступлениях, не влечет признание незаконным указанного следственного действия, поскольку судом установлено, что фактически именно сообщение о преступлении, поступившее сотрудникам полиции по телефону от потерпевших, послужило основанием для проведения осмотра места происшествия, в связи с чем, проводя это следственное действие, сотрудники полиции действовали в рамках своих полномочий в соответствии со ст. 144 УПК РФ.

Привлечение сотрудниками полиции к участию в осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятого потерпевшего Потерпевший №2, который по мнению стороны защиты на тот момент уже являлся заинтересованным в исходе дела лицом, также не свидетельствует о нарушении процедуры осмотра, поскольку сотрудником полиции ФИО15 помимо составления протокола осмотра места происшествия ход и результаты осмотра также фиксировались с помощью технических средств (фотосъемки) использование которых позволяло ему провести указанное следственное действие вообще без участия понятых (ст.ст. 170, 176 и 177 УПК РФ).

Содержащаяся в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и в заявлении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности информация о том, что осмотренный участок местности, представляющий собой место совершенного ФИО5 преступления, находится на расстоянии примерно 200 метров от д. Старая (а не ФИО2) Головинка ФИО2 <адрес>, является очевидной опиской, поскольку совокупностью исследованных судом доказательств подтверждается, и не оспаривается никем из сторон, что близлежащим населенным пунктом к месту совершенного подсудимым преступления, и соответственно к осмотренному сотрудниками полиции участку местности - является именно д. ФИО2 Головинка ФИО2 <адрес>.

Полнота описания осмотренного сотрудниками полиции места происшествия, зафиксированная в протоколе осмотра, является юридически достаточной для установления места совершенного подсудимым преступления, а также других обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу. Ссылки защитника на ненадлежащее оформление изъятия обнаруженного при осмотре ружья (отсутствие в протоколе сведений о его упаковывании и прикреплении к нему пояснительной бирки с подписями понятых), также не могут быть приняты во внимание, поскольку при осмотре изъятого ружья в качестве вещественного доказательства в судебном заседании в порядке ст. 284 УПК РФ, оба потерпевших, свидетель ФИО12 и сам подсудимый ФИО5 подтвердили, что именно это ружье находилось у ФИО5 и было изъято у него потерпевшими в процессе возникшей между ними борьбы.

Таким образом, учитывая содержание и согласованность вышеуказанных доказательств, представленных стороной обвинения, и принимая во внимание тот факт, что в ходе судебного разбирательства подсудимый не смог назвать убедительных причин, по которым он не обратился с заявлением в правоохранительные органы в связи с якобы имевшими место противоправными действиями потерпевших в его отношении, а также не смог назвать убедительных причин, по которым он после ДД.ММ.ГГГГ изменил свою позицию по делу в своих дальнейших объяснениях и показаниях стал отрицать факт совершения им угрозы применения насилия в отношении потерпевших, суд приходит к выводам как о доказанности вины ФИО5 в совершении настоящего преступления, так и о том, что его показания и объяснения, в которых он отрицал свою вину, являются недостоверными и представляют собой не что иное, как реализацию избранного им способа защиты от предъявленного ему обвинения.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого, суд принимает во внимание, что в момент совершения преступных действий ФИО5 осознавал, что потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 являлись должностными лицами, уполномоченными осуществлять государственный охотничий надзор и государственный надзор в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания, и были наделены в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, и соответственно в правоотношениях с подсудимым они выступали как представители власти в смысле примечания к ст. 318 УК РФ.

Действия сотрудников ОКУ «<адрес> центр по охоте и рыболовству» Потерпевший №2 и Потерпевший №1, предъявивших подсудимому требования предоставить им необходимые документы на оружие и на ведение охоты, направленные на пресечение совершаемого подсудимым административного правонарушения и привлечение его к административной ответственности за нарушение правил охоты, совершенные потерпевшими при установленных судом обстоятельствах соответствовали указанным выше актам федерального законодательства, нормативным актам <адрес> и своим должностным инструкциям.

Действия подсудимого ФИО5, направившего ствол охотничьего ружья в сторону потерпевших, и высказавшего им словесную угрозу произвести в них выстрел из ружья в случае их приближения к нему, являются ничем иным, как угрозой применения к ним насилия, которую оба потерпевших с учетом агрессивного поведения ФИО5, наличия у него явных признаков алкогольного опьянения, а также наличия у него огнестрельного оружия, восприняли как реальную угрозу для их жизни и здоровья.

Умыслом подсудимого полностью охватывалось совершение этих действий и наступление соответствующих общественно опасных последствий. При этом применение подсудимым насилия в отношении потерпевших было обусловлено единственным мотивом - исполнением последними своих должностных обязанностей.

При таких обстоятельствах действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

При назначении вида и размера уголовного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО5 по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной (фактически содержащуюся в его признательном письменном объяснении сотруднику полиции от ДД.ММ.ГГГГ в т. 1 на л.д. 20-21, отвечающем требованиям ст. 142 УПК РФ, в котором он до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления);

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - удовлетворительную характеристику подсудимого по месту жительства, а также тот факт, что он ранее не судим и привлекается к уголовной ответственности впервые.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд учитывает:

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления с использованием оружия;

- в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» - совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (с учетом характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного преступления, а также с учетом того факта, что именно состояние алкогольного опьянения оказало существенное побудительное влияние на возникновение у подсудимого умысла на совершение преступления (исходя из показаний потерпевших и свидетеля ФИО12, именно состояние алкогольного опьянения послужило одной из основной причин агрессивного поведения подсудимого)).

В связи с наличием у подсудимого отягчающих наказание обстоятельств правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания подсудимому применению не подлежат.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данных о личности подсудимого ФИО5, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства и привлекается к уголовной ответственности впервые, а также с учетом наличия у него перечисленных выше смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением на него обязанностей в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации в дни установленные инспекцией. Именно такое наказание будет лучшим образом способствовать его исправлению и достижению других целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Учитывая, что подсудимый достоверно знает о том, что он осуждается настоящим приговором к уголовному наказанию за совершение умышленного преступления средней тяжести и находится в трудоспособном возрасте, что свидетельствует о том, что он может скрыться от суда, а его возможный выезд со своего места жительства может воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд, руководствуясь ст.ст. 97, 99 и 102 УПК РФ полагает необходимым сохранить ему ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В связи с наличием у подсудимого отягчающих наказание обстоятельств изменение категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ исключается.

Вещественное доказательство по делу – изъятое у ФИО5 ружье в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», разделом XIV Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, - следует передать в УМВД России по <адрес> для решения вопроса об его уничтожении, реализации, либо использовании в ином порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в 02 (два) года, обязав ФИО5 в период испытательного срока:

- не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

- являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО5 оставить прежней в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу – длинноствольное одноствольное самозарядное гладкоствольное ружье модели МЦ 21-12, 12 калибра, отечественного производства с номерным обозначением на коробке № - передать в УМВД России по <адрес> для решения вопроса о его уничтожении, реализации, либо использовании в ином порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Фатежский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись Копия верна:

Судья И.А. Попрядухин

Секретарь ФИО7