Определение № 33-28/2017 33-778/2016 от 12 января 2017 г. по делу № 33-28/2017

АПЕЛЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-28/2017

12 января 2017 года Санкт - Петербург

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего – Гогина А.В.,

судей: Кунцевича Ю.М.,

Яковлева А.Г.,

при секретаре Хлудневе А.А., рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Санкт – Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия» (далее – ФКУ УФО) – Суворовой А.С. на решение Петрозаводского гарнизонного военного суда от 18 июля 2016 года по исковому заявлению рядового запаса Асмоловского Сергея Михайловича к войсковой части 45121 о компенсации причиненного морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кунцевича Ю.М., окружной военный суд,

У С Т А Н О В И Л:

Асмоловский С.М. обратился в гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором, ссылаясь на неправомерные действия командира войсковой части 45121, связанные с не обеспечением его отдельными предметами вещевого имущества, просил взыскать с данной воинской части компенсацию причиненного ему морального вреда в размере … рублей.

Суд первой инстанции, признав незаконными действия командира войсковой части 45121, связанные с неполным обеспечением истца отдельными предметами вещевого имущества по установленным нормам снабжения, взыскал в его пользу с ФКУ УФО денежные средства в размере …рублей в счет компенсации причиненного морального вреда, а в остальной части требований - отказал в удовлетворении иска.

Апелляционным определением Ленинградского окружного военного суда № 33-614/2016 от 6 октября 2016 года решение Петрозаводского гарнизонного военного суда от 18 июля 2016 года по иску Асмоловского С.М. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя командира войсковой части 45121 – без удовлетворения.

Вступившим в законную силу определением Петрозаводского гарнизонного военного суда от 27 октября 2016 года удовлетворено заявление представителя ФКУ УФО – Суворовой А.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на данное судебное решение.

В своей апелляционной жалобе Суворова А.С., не оспаривая по существу причинение Асмоловскому С.М. морального вреда, просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Автор жалобы указывает, что ФКУ УФО было привлечено судом в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, а поэтому суд не вправе был принимать решение о взыскании с третьего лица в пользу истца денежных средств.

В силу требований статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению причиненного морального вреда лежит на нарушителе прав истца.

Следовательно, поскольку со стороны ФКУ УФО никаких нарушений прав истца допущено не было, возложение судом на данный финансовый орган обязанности по выплате ему денежной компенсации за причиненный моральный вред противоречит закону.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из содержания апелляционного определения Ленинградского окружного военного суда № 33-614/2016 от 6 октября 2016 года, суд первой инстанции на основе имеющихся в деле доказательств и положений статьи 3, части 2 статьи 14, пункта 2 статьи 27 Федерального закона «О статусе военнослужащих», пункта 75 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, пункта 17 приказа Министра обороны Российской Федерации от 14 августа 2013 года № 555 «О вещевом обеспечении в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время» пришел к правильному выводу о том, что результатом необеспечения истца положенными предметами вещевого имущества явились неправомерные действия командира войсковой части 45121, в результате которых он был вынужден исполнять обязанности военной службы в зимний период в районе, приравненном к условиям Крайнего Севера, не имея зимнего обмундирования.

Эти обстоятельства привели к тому, что, находясь на службе, он постоянно испытывал чувство холода и дискомфорта, а также способствовали возникновению заболеваний, по поводу которых ему пришлось обращаться за медицинской помощью.

Следовательно, вывод суда о причинении Асмоловскому С.М. морального вреда является правильным, основанным на положениях статей 151, 1069 и 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет за собой возникновение обязательств по компенсации ответчиком через довольствующий орган – ФКУ УФО причиненного ему морального вреда.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителя ФКУ УФО, то судебная коллегия исходит из следующего.

Положение об ФКУ УФО, утвержденное Министром обороны Российской Федерации … года (далее – Положение), устанавливает, что данное финансовое учреждение является довольствующим органом по отношению к войсковой части 45121; от своего имени осуществляет имущественные и неимущественные права; несет обязанности самостоятельно; выступает истцом и ответчиком в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применительно к настоящему делу … ответчик – войсковая часть 45121 - в силу положений статей 41 и 51 Бюджетного кодекса Российской Федерации не является ФКУ, т.е. не имеет в своем штате финансового органа, не ведет самостоятельную хозяйственную деятельность, состоит на финансовом обеспечении в ФКУ УФО.

Таким образом, войсковая часть 45121 отвечает по своим финансовым обязательствам через получателя средств федерального бюджета - ФКУ УФО, в том числе и по вопросам возмещения судебных расходов и компенсации морального вреда, что прямо определено статьями 161, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, приказами Министра обороны Российской Федерации от 20 сентября 2010 года № 1144 и 23 сентября 2010 года № 1266, Положением, а также соответствует разъяснениям, изложенным в письмах Директора Департамента финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации от … года № … и заместителя начальника отдела Департамента претензионной и судебно – правовой работы Министерства обороны Российской Федерации от … года № …

Из материалов дела видно, что Асмоловский С.М. никаких требований к ФКУ УФО не предъявлял. Данный финансовый орган, как отмечалось выше, был привлечен к участию в деле исключительно как орган, через который войсковая часть 45121 отвечает по обязательствам финансового характера. Поэтому привлечение ФКУ УФО по данному делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и последующее взыскание с него, как с органа, осуществляющего финансирование войсковой части 45121, денежной компенсации морального вреда, причиненного Асмоловскому С.М. данной воинской частью, с учетом выводов, содержащихся в апелляционном определении Ленинградского окружного военного суда № 33-614/2016 от 6 октября 2016 года, не может свидетельствовать о существенном нарушении судом норм процессуального права.

Исходя из этого, довод автора жалобы о том, что со стороны ФКУ УФО никаких нарушений прав по отношению к истцу допущено не было, отношения к существу предмета спора не имеет.

Таким образом, несмотря на то, что суд в своем определении от 15 июня 2016 года определил процессуальный статус ФКУ УФО как третье лицо на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ), фактически данный финансовый орган пользовался всеми правами соответчика, которому было известно о том, что в случае удовлетворения судом иска Асмоловского С.М. взыскание денежной компенсации будет произведено именно с довольствующего финансового органа.

С учетом этого, принимая во внимание, что право истца на возмещение морального вреда определено вступившим в законную силу решением суда и по существу не оспаривается ФКУ УФО, денежная компенсация взыскана в пользу истца с надлежащего финансового органа, судебная коллегия считает, что допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение не привело и не могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 330 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение Петрозаводского гарнизонного военного суда от 18 июля 2016 года по исковому заявлению Асмоловского Сергея Михайловича к войсковой части 45121 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Санкт – Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия» – без удовлетворения.