Решение № 12-769/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 12-769/2017

Дело № 12 - 769/2017

М/судья Невидимова Е.А.


Р Е Ш Е Н И Е

24.07.2017 года г. Пермь

Судья Свердловского районного суда г. Перми Щербининой Ф.Х.,

при секретаре Гатиной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 9 Свердловского судебного района <адрес> края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением от 22.06.2017 мирового судьи судебного участка № 9 Свердловского судебного района <адрес> края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района <адрес> края, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, прекращено на основании п. 2. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ выявлено административное правонарушение, допущенное ФИО1, которое выразилось в том, что ФИО1 в установленный ст. 32.2 КоАП РФ срок, в течение 60 дней, не уплатил административный штраф в размере -СУММА-., назначенный постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Отсрочка и рассрочка платежа не предоставлялась.

Копия постановления мирового судьи вручена должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2, не согласившись с постановлением мирового судьи, подала жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, указав, что постановление вынесено мировым судье необоснованно. Административный материал в отношении ФИО1 составлен и направлен мировому судье за неуплату административного штрафа в установленный законом срок, а не по факту нарушения правил дорожного движения. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Доводы ФИО1 о том, что он не являлся собственником автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для освобождения его от ответственности. Договор купли-продажи мог быть предоставлен в целях избежать ответственности и введения в заблуждение. Таким образом, представленный договор купли-продажи автомобиля -МАРКА-, государственный регистрационный знак № регион, не может послужить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности по ст.20.25 КоАП РФ в связи с тем, что последний, получив постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, не воспользовался предоставленным ему правом обжалования постановления в районный суд либо вышестоящему должностному лицу, и не уплатил в установленный законом срок штраф, назначенный вышеуказанным постановлением.

Заявитель жалобы в судебное заседание не явился, извещен.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы административного дела №, судья приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1, получив постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, не воспользовался предоставленным ему правом обжалования постановления в районный суд либо вышестоящему должностному лицу, заслуживают внимания. На момент рассмотрения мировым судьей административного дела постановление № от ДД.ММ.ГГГГ не было в установленном главой 30 КоАП РФ порядке отменено либо изменено.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, мировой судья исходил из договора купли-продажи транспортного средства -МАРКА- от ДД.ММ.ГГГГ. Однако действующим КоАП РФ мировому судье не предоставлено право пересмотра вступивших в законную силу постановлений должностных лиц, органов, полномочных рассматривать административные правонарушения. В данном случае мировой судья, входя в обсуждение законности постановления должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ, вышел за пределы своей компетенции.

Тем не менее, требования заявителя жалобы об отмене постановления мирового судьи не могут быть удовлетворены, поскольку на день рассмотрения жалобы истек срок привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Исходя из положения части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, за рамками установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может, как и вопросы о возможности производства по делу, оценке доказательств, содержащихся в материалах дела, возвращении материалов для дополнительной проверки.

В соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Таким образом, правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление от 22.06.2017 мирового судьи судебного участка № 9 Свердловского судебного района <адрес> края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района <адрес>, о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу старшего инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 - без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней со дня получения его копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд.

Судья Ф.Х. Щербинина