Приговор № 1-57/2018 1-969/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 1-57/2018

Дело № 1-57/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Уссурийск 07 февраля 2018 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Грищенко Д.В.,

при секретаре – Галочкиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Уссурийского городского прокурора Жицкой Н.А.,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката Наполова В.А., представившего удостоверение XXXX и ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ,

потерпевшей – Потерпевший №1,

представителя потерпевшей – адвоката Житникова К.С., представившего удостоверение XXXX и ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, XXXX, судимости не имеющего,

мера пресечения – содержание под стражей с ДД.ММ.ГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть ФИО1, при следующих обстоятельствах.

Так он, в период с 19.00 до 21.30 ДД.ММ.ГГ, находясь около дома XXXX Приморского края, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с ФИО1, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, сознательно допуская наступления последствий в виде причинения смерти ФИО1, используя в качестве оружия гладкоствольное, длинноствольное, двуствольное курковое охотничье ружье калибра 16х70, собранного из деталей заводских ружей, а именно стволов с заводским номером «XXXX» (ружья модели Б), колодки с заводским номером «XXXX» (ружья модели Б или БМ), цевья ружья модели БМ, заряженное охотничьими патронами, снаряженными картечью, произвёл из него в область ног и головы ФИО1 не менее 2 выстрелов, и убил последнего, причинив своими преступными действиями ФИО1 телесные повреждения в виде входной огнестрельной раны с повреждением мягких тканей правой ягодицы и верхней трети правого бедра, без повреждения крупных сосудов и нервов, которые расцениваются как легкий вред здоровью; а также в виде травмы, несовместимой с жизнью - входной огнестрельной раны в скуловой области слева, проникающий в полость верхнее – челюстного синуса слева, полость носа, просвет глотки, по ходу которого имеются повреждения костей лицевого скелета, костей основания черепа, стенки левой жевательной артерии, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку головного мозга, мозжечка и в желудочки мозга, которые относятся к категории причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО1 наступила непосредственно на месте происшествия в результате огнестрельного слепого дробового проникающего ранения в полость верхнечелюстного синуса слева, полость носа и просвет глотки, с повреждением костей черепа, кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку головного мозга, мозжечка и в желудочки мозга, которые состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью и умышленными действиями ФИО2

Подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему деянии

признал частично, не отрицая производства двух выстрелов из ружья, снаряженного патронами с картечью в сторону погибшего, утверждает, что умысла на лишение ФИО1 жизни у него не было, хотел только напугать последнего, следовательно, по его мнению, его действия нужно квалифицировать как причинение смерти по неосторожности.

По обстоятельствам случившегося подсудимый показал, что между ним и ФИО1 возникла конфликтная ситуация из-за претензий к нему и угроз со стороны погибшего, требовавшего у него деньги за совместную поездку в октябре 2016 года в тайгу на сбор шишек. Он решил ничего не платить ФИО1, т.к. тот не выполнил свои обязательства.

ДД.ММ.ГГ в вечернее время он направлялся из дома на дачу кормить собак. По дороге встретил сожительницу ФИО1 – Свидетель №1 и её сына Свидетель №2. Во время разговора с Свидетель №1, Свидетель №2 сзади нанес ему удар по голове металлическим предметом, он упал, потерял сознание. Когда подымался вновь получил удар металлической трубой по голове и потерял сознание. Третий удар ему по голове был нанесен уже ведром, в котором он нес еду для собак. Это повлекло потерю сознания. Когда очнулся уже никого не было.

Когда он дошел до своей дачи, то услышал голос ФИО1, который громко ругался. Он подумал, что тот ругается в его адрес. Решил поговорить с ФИО1 по поводу его претензий. С собой он взял хранившееся на даче двуствольное ружье, заряженное патронами снаряженными картечью. При помощи выстрелов рядом с потерпевшим, он хотел того припугнуть, а также привести в адекватное состояние, т.к. ФИО1 был пьян, чтобы была возможность поговорить с ним о сути претензий.

Не дойдя до ФИО1, с расстояния примерно 3-х метров, он, с одной руки, не целясь, произвел выстрел в землю перед ногами потерпевшего. При этом попал в свою же собаку, прибежавшую вместе с ним. ФИО1 попятился, стал спрашивать что он делает. Он решил еще припугнуть ФИО1 и произвел второй выстрел рядом с головой потерпевшего, с одной руки не целясь, с расстояния примерно 2,5 метров. ФИО1 упал, он подошел и увидел, что потерпевший мертв. Он вернулся на дачу, сначала хотел скрываться от правоохранительных органов в тайге, где бы его не нашли. Однако передумал, явился к сотрудникам полиции, показал, где спрятал ружье и боеприпасы, написал явку с повинной.

Ружье у него без разрешительных документов, собрано из составных частей разных ружей, купил его с рук в 2013 году и использовал для охоты. Хранил ружье в лесу или в мастерской на даче.

Стреляя под ноги потерпевшему, не подумал, что дробь может срикошетить от каменного покрытия, на котором стоял ФИО1 и попасть в последнего. Стреляя рядом с головой потерпевшего патроном с картечью с близкого расстояния с одной руки и не целясь, был уверен, что не попадет в потерпевшего.

В тот момент был трезвый. Своё поведение объясняет бессознательным состоянием после нанесения ему Свидетель №2, примерно за 15 минут до выстрелов в ФИО1, ударов трубой по голове.

Показания подсудимого соответствуют обстоятельствам содеянного установленным в ходе предварительного и судебного следствия. Вместе с тем показания ФИО2 о цели и форме вины совершенного преступления нельзя признать достоверными.

Об умышленном лишении потерпевшего жизни, а не в результате неосторожных действий, объективно свидетельствует совокупность исследованных в суде доказательств.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, возле забора, которым огорожен дом XXXX Приморского края, обнаружен труп ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения с повреждением в виде огнестрельного ранения в области головы/т.1 л.д.40-46/.

На следующий день в ОМВД России по г.Уссурийску Приморского края была зарегистрирована явка с повинной ФИО2 в которой он собственноручно изложил обстоятельства совершенного им преступления – причинения смерти по неосторожности ФИО1, убивать которого он не хотел/т.1 л.д.34-35/.

В этот же день ФИО2 показал сарай, расположенный в XXXX, где он спрятал ружье и патроны. В ходе осмотра места происшествия были изъяты гладкоствольное двуствольное ружьё двадцатого калибра и патронташ с предметами, похожими на патроны 20 калибра/т.1 л.д.47-52/.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы:

1. Смерть гр-на ФИО1 наступила в результате огнестрельного слепого дробового проникающего ранения в полость верхнечелюстного синуса слева, полость носа и просвет глотки, с повреждением костей черепа, кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку головного мозга, мозжечка и в желудочки мозга, как травма, несовместимая с жизнью.

2. При экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения:

2.1. Входная огнестрельная рана в скуловой области слева, округлой формы, размерами 1,6x1,7 см, края раны неровные, несопоставимые между собой, с наличием следов серо-чёрной копоти, сгоревших и несгоревших частиц пороха, частично внедрившихся в кожу; стенки раны крупнобугристые, отвесные с ярко- красным оттенком; тёмно-красные кровоизлияния в проекции. От раны в мягких тканях лица прослеживается прямолинейный раневой канал, проникающий в полость верхне-челюстного синуса слева, полость носа, просвет глотки, по ходу которого имеются повреждения костей лицевого скелета, костей основания черепа, стенки левой жевательной артерии, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку головного мозга, мозжечка и в желудочки мозга. Раневой канал слепо затухает в мягких тканях задне-боковой поверхности волосистой части головы и шеи: по ходу раневого канала обнаружены огнестрельные снаряды. Направление раневою канала слева-направо, сверху-вниз, спереди-назад; тёмно-красные кровоизлияния по ходу раневого канала.

2.2. Входная огнестрельная рана в области нижне-внутреннего квадранта правой ягодицы, овальной формы, диаметром 1,7 см; края раны неровные, осаднённые. несопоставимые между собой; стенки раны крупнобугристые, отвесные; тёмнокрасные кровоизлияния в проекции. Выходная огнестрельная рана - в области мошонки по срединной линии и слева, веретенообразной формы, размерами 4x2 см; края раны неровные, плохо сопоставимые между собой; концы раны закруглены; стенки раны крупнобугристые, отвесные; верхнее ребро скошено, нижнее - подрыто; тёмно-красные кровоизлияния в проекции. Обе раны имеют единый раневой канал, проходящий в мягких тканях правой ягодицы и верхней трети правого бедра, по ходу которого имеются повреждения мягких тканей правой ягодицы и верхней трети правого бедра, без повреждения крупных сосудов и нервов. Направление раневого канала сзади-наперёд, сверху-вниз и справа-налево; тёмно-красные кровоизлияния в проекции.

2.3. Багрово-синюшного вида кровоподтёки: на верхнем и нижнем веках правого глаза (1), в лобной области слева (1), в области тела нижней челюсти справа (1). над верхней губой слева (1); ссадина с красно-коричневым подсохшим, западающим дном: в скуловой области справа (1).

3. Телесные повреждения, указанные в п.п.2.1., относятся к категории причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью.

4. Телесные повреждения, указанные в п.п.2.2., обычно у живых лиц сопровождаются кратковременным расстройством здоровья на срок до 21 дня, поэтому расцениваются как лёгкий вред здоровью.

5. Телесные повреждения, указанные в п.п.2.3., обычно у живых лиц не сопровождаются кратковременным расстройством здоровья, поэтому не расцениваются как вред здоровью.

6. Учитывая локализацию, множественность, морфологические особенности телесных повреждений, указанных в п.2., можно высказаться о следующем механизме травмы:

- телесные повреждения, указанные в п.п.2.1., возникли в результате выстрела из ручного огнестрельного оружия, снаряжённого патроном, имеющим дробовой заряд, с дистанции близкого выстрела(т.е. в зоне действия факторов близкого выстрела);

- телесные повреждения, указанные в п.п.2.2., возникли в результате выстрела из ручного огнестрельного оружия, патрон которого снаряжён пулей, с неблизкой дистанции (т.е. вне действия факторов близкого выстрела);

- телесные повреждения, указанные в п.п.2.3., возникли в результате воздействия твёрдого тупого предмета (-ов), групповые особенности которою (-ых) в повреждениях не отобразились, возможно ударов: в область правого глаза (1), в лобную область слева (1), в скуловую область справа (1), в область тела нижней челюсти справа (1), в область верхней губы слева (1).

7. Телесные повреждения, указанные в п.п.2.1., прижизненные и возникли незадолго, либо в момент наступления смерти, что подтверждается морфологическими особенностями телесных повреждений.

8. Телесные повреждения, указанные в п.п.2.2., прижизненные и возникли незадолго до наступления смерти, что подтверждается морфологическими особенностями телесныхи повреждений.

9. Телесные повреждения, указанные в п.п.2.3., прижизненные и возникли до 24-х часов до наступления смерти потерпевшего, что подтверждается морфологическими особенностями телесных повреждений.

10. В момент причинения телесных повреждений, указанных в п.п.2.1., потерпевший мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положениях тела, а нападавший спереди и слева от него.

11. В момент причинения телесных повреждений, указанных в п.п.2.2., потерпевший мог находиться в вертикальном положении тела, а нападавший сзади от него.

12. В момент причинения телесных повреждений, указанных в п.п.2.3., потерпевший мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положениях тела, а нападавший спереди от него.

13. После причинения телесных повреждений, указанных в п.п.2.1., смерть потерпевшего могла наступить сразу.

14. После причинения телесных повреждений, указанных в п.п.2.2, и п.п.2.3., потерпевший мог совершать целенаправленные действия (говорить, передвигаться и т.п.).

15. Учитывая выраженность трупных явлений, смерть потерпевшего наступила 12-24 часов назад от момента вскрытия трупа в морге.

16. При судебно-химическом исследовании в крови и моче от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,1 и 3,7 промилле соответственно (заключение XXXX от ДД.ММ.ГГ), что обычно у живых людей соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения /т. 2 л.д.4-13/.

В Уссурийском МРО ГБУЗ «ПК Бюро СМЭ» были изъяты два металлических круглых предмета, извлеченных из трупа ФИО1/т.1 л.д.246-250/.

Согласно заключению баллистической и дополнительной баллистической экспертизы:

Предмет похожий на ружье, изъятый ДД.ММ.ГГ в ходе осмотра сарая в XXXX, является гладкоствольным длинноствольным двуствольным курковым охотничьим ружьем калибра 16x70, собранным из деталей заводских ружей, а именно: стволов с заводским номером «XXXX» (ружья модели Б), колодки с заводским номером «XXXX» (ружья модели Б или БМ), цевья ружья модели БМ и относится к гладкоствольному огнестрельному оружию. Ружье пригодно для производства выстрелов из обоих стволов.

Один патрон с маркировкой «XXXX» из первой упаковки является охотничьим патроном снаряженным самодельным способом и относится к боеприпасам к гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию 20 калибра. Патрон для стрельбы пригоден (отстрелян в ходе исследования).

Три патрона с маркировкой «XXXX» из второй упаковки являются охотничьими патронами снаряженными самодельным способом и относятся к боеприпасам к гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию 20 калибра. Патроны для стрельбы пригодны (в ходе исследования патроны отстреляны).

Из восьми гильз и одного патрона из третьей упаковки:

- семь гильз с маркировками «XXXX» (четыре гильзы), «XXXX» (две гильзы) и «XXXX» (одна гильза) - являются составной частью патронов (гильзами) для гладкоствольного огнестрельного оружия 20 калибра (боеприпасами не являются);

- одна гильза с маркировкой «XXXX» является составной частью патрона (гильзой) для гладкоствольного огнестрельного оружия 16 калибра (боеприпасом не является);

- один патрон с маркировкой «XXXX» является холостым патроном для гладкоствольного огнестрельного оружия 16 калибра (боеприпасом не являются). Для производства холостого выстрела патрон пригоден (отстрелян в ходе исследования).

Предметы из пятой упаковки:

- пыж-контейнер используется в качестве пыжа-контейнера для снаряжения патронов для гладкоствольного огнестрельного оружия;

- два металлических предмета могут являться составной частью метательного снаряда патронов (картечью) к гладкоствольному охотничьему оружию. Установить каким способом изготовлены данные предметы не представляется возможным в виду отсутствия признаков, указывающих на это.

Предметы из четвертой упаковки:

- 57 картонных диска, диаметром 17 мм, толщиной 1,5 мм могут использоваться в качестве прокладок для снаряжения патронов для гладкоствольного огнестрельного оружия;

- 62 предмета сферической формы, диаметром 8,5 мм могут использоваться в качестве снаряда (картечи №8,5) для снаряжения патронов для гладкоствольного огнестрельного оружия;

- 27 предметов цилиндрической формы, изготовленных из металла желтого цвета, длиной 7,8 мм, диаметром корпуса 5,7 мм и диаметром шляпки 6,9 мм - являются капсюлями закрытого типа «Жевело» и используются для снаряжения патронов для гладкоствольного огнестрельного оружия. Капсюли пригодны по прямому назначению. В ходе исследования шесть капсюлей были отстреляны/т.2 л.д.21-29, 89-90/.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГ в вечернее время, она, сожительница сына Свидетель №1 и сын последней Свидетель №2 пришли в дом XXXX, чтобы забрать и увести домой ФИО1, т.к. он был в нетрезвом состоянии и ссорился с хозяевами. В тот момент, когда она находилась в доме и разговаривала с парнями по поводу ссоры и драки с её сыном, на улице, где находились ФИО1, Свидетель №1 и Свидетель №2, стали происходить выстрелы. Выйдя на улицу увидела сына без признаков жизни с огнестрельным ранением, рядом убитую собаку. Больше на улице никого не было. Вызвала Скорую помощь и полицию. Позже от Свидетель №1 узнала, что выстрелы в её сына производил ФИО2, видя это она(Свидетель №1) и Свидетель №2, испугавшись, убежали. Сын проживал с сожительницей и её детьми. Занимался приусадебным хозяйством. Еще раньше, в результате ДТП и ударов топором сын стал инвалидом. С ФИО2 сын находился в приятельских отношениях, вместе ходили в лес.

Свидетель Свидетель №1 показала, что проживала с погибшим 6 лет. С подсудимым были хорошие отношения, вместе с ФИО1 они ходили вместе в лес, ФИО2 часто приходил к ним в гости. Вместе употребляли наркотические средства. Осенью 2016 года ФИО1 и ФИО2 поссорились. ДД.ММ.ГГ она со своим сыном Свидетель №2 по дороге встретили ФИО2, который схватил ее за лицо и стал высказывать угрозы. Видя это, Свидетель №2 сбил ФИО2 и стал того бить. ФИО2 достал нож и пытался им нанести сыну удар. Свидетель №2 удалось забрать нож, при этом он получил порезы на руках и одежде. Затем они отправились к ФИО12, где ФИО1 употреблял алкоголь, чтобы увести того домой. Стоя около дома ФИО12, она и Свидетель №2 уговаривали ФИО1 пойти домой. В этот момент увидела, что к ним бегут собаки ФИО2. Поняв, что к ним со своей дачи идет ФИО2, испугавшись, она стала стучать в дверь, ведущую во двор дома ФИО12, чтобы там они могли укрыться, но дверь не открывали. В этот момент услышала выстрелы, визг собаки, крик ФИО1. Она и Свидетель №2 убежали.

Аналогичного содержания показания дал в суде свидетель Свидетель №2. Сообщил, что ФИО1 не хотел идти домой, стоял и курил. Тут он увидел, что к ним приближается ФИО2 в руках которого было ружье. ФИО2 произвел два выстрела в ФИО1, он и мама, находившаяся тут же, убежали. Перед этим с ФИО2 у него произошла драка. Он защищал маму, которую ФИО2 схватил за горло. ФИО2 он ударил металлической трубой по голове и забрал у того нож, т.к. тот хотел им нанести ему удар.

Свидетель ФИО12 пояснил, что ДД.ММ.ГГ у него в доме по адресу: XXXX были гости, в том числе ФИО13 и ФИО1. Гости употребляли спиртное. Приходила мама ФИО1. Затем он уехал в XXXX и по дороге узнал, что ФИО1 застрелили. Он вернулся и увидел около забора труп ФИО1.

Свидетель ФИО13 подтвердил, что ДД.ММ.ГГ в доме ФИО12 распивал спиртное вместе с ФИО1. Пришла мать и сожительница ФИО1, вывели последнего на улицу, чтобы увести его домой. Мать погибшего задержалась в доме, беседовала с ним по поводу сына. В этот момент услышал на улице два выстрела. Выйдя, увидел труп ФИО1.

Свидетель защиты ФИО14 показал, что видел ДД.ММ.ГГ как Свидетель №2 несколько раз ударил по голове ФИО2 металлической трубой и ведром.

Свидетель защиты ФИО15 пояснил, что в октябре 2016 года он был очевидцем, когда ФИО1 по телефону угрожал ФИО2. Знает, что отношения испортились после совместной поездки в лес за шишками, т.к. ФИО1 не выполнил свои обязательства, оставил его и ФИО2 в лесу. Соответственно денег за эту поездку ФИО1 не получил. Это и была суть претензий со стороны ФИО1 к ФИО2.

Согласно акту медицинского освидетельствования для установления телесных повреждений от ДД.ММ.ГГ, ФИО2 в результате конфликта с Свидетель №2 ДД.ММ.ГГ получены телесные повреждения в виде множественных ссадин головы.

Предмет похожий на ружье и предмет похожий на патрон, три предмета похожих на патроны, девять предметов похожих на гильзы, полимерная банка с металлическими предметами круглой формы в количестве 27 штук, картонные диски в количестве 57 штук, два металлических предмета, полимерный предмет, девять марлевых салфеток со смывами вещества - осмотрены и приобщены к письменным материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /т. № 2 л.д.32-36/.

Совокупность исследованных в суде доказательств, суд признает достаточной для признания вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Давая правовую оценку действиям подсудимого в отношении погибшего ФИО1, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и квалифицирует действия ФИО2

по ч.1 ст.105 УК РФ, по признакам убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Суд не может согласиться с предложенной защитой квалификацией действий ФИО2 по ч.1 ст.109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.

При причинении смерти по неосторожности виновный предвидит наступление нежелательных последствий для потерпевшего, поскольку отрицательно относится к последствиям в виде смерти потерпевшего и самонадеянно рассчитывает на предотвращение этих последствий.

При совершении убийства, проявляя свою волю, виновный желает (при прямом умысле) или сознательно допускает наступление смерти потерпевшего либо безразлично к ней относится (при косвенном умысле).

В данном случае имеет место косвенный умысел, что достоверно подтверждается совокупностью объективных доказательств. Доказана очевидность для виновного опасность с учетом обстоятельств и способа применения избранного орудия для жизни потерпевшего.

ФИО2 производил выстрелы в направлении ФИО1 с близкого расстояния из ружья заряженного патронами с картечью, которые при выстреле влекут значительный радиус поражения. При этом подсудимый, как следует из его показаний, не прицеливался и стрелял с одной руки сначала под ноги, а затем рядом с головой потерпевшего. Это означает, что он сознательно допускал ранение в жизненно важные органы и, соответственно, возможность наступления смерти ФИО1 в результате своих выстрелов.

Мотивом убийства послужили возникшие неприязненные отношения в результате имевшей место ранее ссоры из-за материальных разногласий по поводу совместной поездки в лес за шишками.

Доводы виновного о том, что он действовал в отношении ФИО1 в бессознательном состоянии после полученной травмы головы в результате избиения Свидетель №2 непосредственно перед лишением ФИО1 жизни, суд находит несостоятельными.

Установлено, что ФИО2 получил в результате конфликта с Свидетель №2 ДД.ММ.ГГ множественные ссадины головы в области лба и переносицы(акт медицинского освидетельствования для установления телесных повреждений от ДД.ММ.ГГ).

Вместе с тем, доводы ФИО2 о своих бессознательных действиях опровергаются выводами проведенной в рамках предварительного расследования амбулаторной комплексной психолого-нарколого-психиатрической экспертизы. В соответствии с которой ФИО2 страдает XXXX, в настоящее время воздержание, но в условиях исключающих употребление. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию ФИО2 не нуждается, он нуждается в лечении по поводу наркомании и медико-социальной реабилитации у нарколога. В момент совершения инкриминируемых действий ФИО2 не находился в каком-либо эмоциональном состоянии, которое могло бы существенно повлиять на его сознание или психическую деятельность /т.2 л.д.106-110/.

При формировании своих выводов эксперты знали фактические обстоятельства случившегося, в том числе и факт получения ФИО2 телесных повреждений в результате ударов по голове с возможной потерей сознания. Это известно из материалов уголовного дела и из пояснений ФИО2. Отражено в содержании исследовательской части заключения экспертов. Не доверять выводам экспертов, у суда оснований не имеется.

При назначении ФИО2 наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и его личность, в том числе влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого судом признаются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, судом не установлено.

Нахождение ФИО2 во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, в процессе судебного разбирательства установлено не было.

По месту жительства подсудимый характеризуется положительно.

ФИО2 состоит на учете у врача нарколога в ГБУЗ «КПБ XXXX» с ДД.ММ.ГГ с диагнозом: «XXXX», на учете у врача психиатра не состоит.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также исключительных обстоятельств для применения к виновному положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание повышенную общественную опасность совершенного ФИО2 деяния, а именно, совершение особо тяжкого преступления против жизни, представляющего особую угрозу общественному правопорядку, суд признает, что цели наказания в отношении виновного: восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения новых поступлений могут быть достигнуты только в условиях изоляции от общества.

При определении размера наказания, с учетом смягчающих обстоятельств, суд руководствуется предписаниями ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не находит, поскольку исправление виновного, по мнению суда, будет достигнуто в период отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

Руководствуясь п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, местом отбывания наказания следует определить исправительную колонию строгого режима.

Заявленный потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимому гражданский иск о взыскании затрат связанных с похоронами ФИО1 в размере 53 400 рублей, суд считает необходимым удовлетворить полностью, поскольку, в соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Расходы на погребение ФИО1 потерпевшая подтвердила документально.

При рассмотрении гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимому о взыскании морального вреда в размере 3 000 000 рублей суд учитывает положения ст.ст.151, 1064, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ и пояснения сторон.

В частности: доводы истицы о том, что она испытывала нравственные страдания от потери близкого и родного человека, являвшегося ей сыном.

Поэтому, исходя из степени тяжести нравственных страданий потерпевшей Потерпевший №1, всех обстоятельств уголовного дела, формы вины подсудимого, а также его материального положения, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер моральной компенсации в 1000000 рублей.

Подсудимый ФИО2 исковые требования потерпевшей признал.

Вопрос по вещественным доказательствам суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ во взаимосвязи с Федеральным законом "Об оружии" и пп. 2 п. 58 Инструкции "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Руководствуясь параграфом 18 названной Инструкции, в соответствии с которым после разрешении дела оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствам, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке, суд передает изъятые в ходе уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу оружие, боеприпасы, гильзы и картечь в распоряжение ОМВД России по г. Уссурийску Приморского краю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГ.

В срок наказания зачесть время, проведенное ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей.

Вещественные доказательства:

- предмет похожий на ружье и предмет похожий на патрон, три предмета похожих на патроны, девять предметов похожих на гильзы, полимерную банку с металлическими предметами круглой формы в количестве 27 штук, картонные диски в количестве 57 штук, два металлических предмета, полимерный предмет, по вступлению приговора в законную силу - передать в распоряжение ОМВД России по г. Уссурийску Приморского края;

- девять марлевых салфеток со смывами вещества, находящихся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Уссурийск, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения затрат связанных с похоронами ФИО1 - 53 400 рублей, счет денежной компенсации морального вреда - 1 000 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в 10-дневный срок со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

В течение трех суток со дня окончания судебного разбирательства стороны вправе в письменном виде заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в течение трех суток со дня ознакомления подать на него свои замечания.

Председательствующий Д.В. Грищенко