Апелляционное постановление № 22-1135/2025 4/1-23/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 4/1-23/2025

Председательствующий Хромин А.О. (Дело №4/1-23/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-1135/2025
9 октября 2025 года
г.Брянск
Брянский областной суд в составе:

председательствующего Орловского С.Р.,

при секретаре Климовой С.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному

ФИО1,

родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, отбывающему наказание в виде принудительных работ в УФИЦ № ФКУ <адрес> УФСИН России по <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора, полагавшего об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.294 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных полномочий на государственной службе сроком на 3 года, на основании ст.48 УК РФ с лишением специального звания «<данные изъяты>», с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неотбытая часть наказания заменена принудительными работами на 1 год 2 месяца 19 дней с удержанием ежемесячно 10% заработной платы осужденного в доход государства.

Конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что раскаялся в содеянном, за период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, действующих взысканий не имеет, трудоустроен, имеет крепкие социальные связи, после освобождения намерен в полном объеме реализовать возможности по трудоустройству и адаптации к жизни в обществе.

Представитель администрации учреждения, прокурор (в судебном заседании) и потерпевший Л.Р.Ю.. (согласно телефонограмме), возражали против удовлетворения ходатайства.

Суд в удовлетворении ходатайства отказал.

В апелляционной жалобе осужденный просит отменить постановление и освободить его условно-досрочно, указывая, что суд принял во внимание мнение потерпевшего, который не имеет статуса потерпевшего по делу, не в полной мере учел его положительные характеристики, отсутствие действующих взысканий и наличие поощрений, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о его исправлении и устойчивой социальной адаптации. Считает, что судом формально исследованы материалы дела, не дана должная оценка его поведению, трудоустройству, отношению к труду и отсутствию нарушений установленного порядка отбывания наказания. Кроме того, не учтено наличие у него <данные изъяты>, готовность трудоустройства после освобождения. Заявляет о нарушении судом положений ст.43 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области ФИО2, указывая на законность и обоснованность постановления, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с положениями ч.ч.1 и 4.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным способом загладил вред, причинённый преступлением, а также заключение администрации учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд в ходе рассмотрения ходатайства в полном объеме проверил изложенные в нем доводы, учел мнение представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, потерпевшего, проанализировал имеющиеся материалы и вынес обоснованное решение.

По делу установлено, что на момент рассмотрения ходатайства осужденный отбыл необходимую для рассмотрения вопроса о его условно-досрочном освобождении часть срока наказания, назначенного приговором суда.

Из представленных в деле характеристик с мест отбывания наказания следует, что осужденный за время отбывания наказания в исправительной колонии характеризовался положительно, имел 1 поощрение, за время отбывания наказания в виде принудительных работ поощрений и дисциплинарных взысканий не имеет, трудоустроен, за время работы зарекомендовал себя с положительной стороны, принимает участие в работах по благоустройству территории УФИЦ, мероприятия воспитательного характера и общие собрания осужденных посещает, поддерживает отношения с родственниками, свою вину по приговору суда признал полностью, материального иска не имеет, характеризуется посредственно в связи с коротким промежутком времени отбывания наказания в УФИЦ. В характеристике сделан вывод о нецелесообразности условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд принял во внимание сведения, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, представленные осужденным в ходе рассмотрения его ходатайства, в том числе, указанные в апелляционной жалобе.

Однако, несмотря на положительные характеристики личности осужденного, судом первой инстанции при вынесении решения обоснованно приняты во внимание то, что за все время отбывания наказания осужденным были допущены 3 нарушения режима: ДД.ММ.ГГГГ и два нарушения ДД.ММ.ГГГГ за нахождение на спальном месте в не отведенное время для сна и за не заправленное спальное место, за которые ему выносились взыскания в виде выговоров.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, отбытие осужденным установленной законом части наказания, добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение, отсутствие действующих взысканий и наличие поощрения, то, что осужденный, хотя и не получал взысканий при отбывании принудительных работ, но никак себя проявил, не получив ни одного поощрения, свидетельствуют лишь о положительных тенденциях в его поведении и не свидетельствует о том, что осужденный не нуждается в полном отбытии срока наказания.

При вынесении решения судом также было учтено мнение представителя администрации учреждения, характеризующего ФИО1 посредственно за период отбывания им наказания, позицию потерпевшего, возражавшего против условно-досрочного освобождения осужденного, мнение прокурора, считавшего, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, исходя из поведения осужденного за весь период отбывания наказания, и лишь наметившейся положительной динамики исправления, в настоящее время цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ могут быть достигнуты только при условии дальнейшего отбывания осужденным назначенного ему приговором наказания.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному ФИО1 отказано в его ходатайстве об условно-досрочном освобождении от отбывании наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий С.Р. Орловский