Апелляционное постановление № 22К-420/2026 от 2 февраля 2026 г.

Судья 1 инстанции Зайнутдинова И.А. № 22К-420/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 февраля 2026 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Худолшеевой В.В.,

с участием прокурора Семчишина М.И.,

обвиняемого ФИО1, путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Щербаковой Е.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Щербаковой Е.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 18 января 2026 года, которым в отношении

ФИО1, (данные изъяты), судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть по Дата изъята , включительно.

Изложив содержание апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дата изъята возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту обнаружения трупа ФИО4

В этот же день ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, основанием задержания, согласно п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 91, ч.2 ст. 91 УПК РФ, явилось то, что потерпевший, очевидцы указали на данное лицо как на лицо, совершившее преступление; на лице или одежде, при нем и в его жилище обнаружены явные следы преступления; своевременно не обратился в правоохранительные органы по факту совершенного преступления, пытался скрыться посредством железнодорожного транспорта.

Дата изъята ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 18 января 2026 года обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть по Дата изъята включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Щербакова Е.В., действующая в интересах обвиняемого ФИО1, считает постановление незаконным, необоснованным, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением положений ст.ст. 91, 108 УПК РФ.

В обоснование указывает, что основания, приведенные в протоколе задержания ФИО1, необоснованны, поскольку следствием не установлены очевидцы и следы преступления. Полагает, что суд необоснованно ссылался в своем решении на показания свидетелей, поскольку они не подтверждают вину ФИО1 в совершении убийства. В связи с чем полагает, что суд ошибочно пришел к выводу о причастности ФИО1 к совершению преступления.

Обращает внимание, что в представленных суду материалах отсутствуют постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и его допрос в качестве обвиняемого, и в отсутствии указанных материалов суд первой инстанции не мог принять решение о заключении последнего под стражу.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1, его защитник – адвокат Щербакова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить.

Прокурор Семчишин М.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая постановление законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом в соответствии со ст. 99 УПК РФ должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 возбуждено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, следователем <адрес изъят> МСО, прикомандированный в СО по <адрес изъят> СУ СК России по <адрес изъят>, в производстве которого находится уголовное дело.

Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что последний обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории особо тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, а также учел данные об его личности, семейном положении, роде занятий и иные обстоятельства, необходимые для разрешения ходатайства.

Утверждения в жалобе об отсутствии законных оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

Вопреки доводам жалобы, представленные материалы свидетельствуют о том, что суд в полном объеме проверил обоснованность ходатайства органа следствия и доводы, приведенные стороной защиты, и установил наличие оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которыми были признаны фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения обвиняемым действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и невозможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения.

Материалы, представленные суду, содержат достаточные и объективные данные в подтверждение доводов о возможном противоправном поведении обвиняемого ФИО1 в случае нахождения его на свободе.

Суд первой инстанции нашел доводы органов следствия убедительными, в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении сослался на возможность ФИО1 скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства, продолжить заниматься преступной деятельностью, ему известны свидетели, допрошенные по делу, в связи с чем может оказать на них давление, чем может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции убедился в обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению. Такими доказательствами явились, в частности показания свидетелей ФИО6 (л.м.23-27), ФИО7 (л.м.28-31), ФИО8 (л.м. 32-35), ФИО9 (л.м.41-44), ФИО4 (л.м.45-48), потерпевшей Потерпевший №1 (л.м.37-40), рапорт оперуполномоченного ОУР МУ МВД России «<адрес изъят>» (л.м.10) и другие представленные материалы.

Задержание ФИО1 произведено в соответствии с положениями ст.ст. 91-92 УПК РФ, первоначальные следственные действия проведены с соблюдением УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, предполагаемая причастность ФИО1 к преступлению, в совершении которого он обвиняется, наличие оснований и порядок задержания подтверждаются представленными суду материалами. При этом разрешение вопросов о виновности или невиновности обвиняемого, квалификации его действий, об оценке доказательств предметом судебной проверки в данной стадии уголовного судопроизводства не являются.

Вопреки доводам стороны защиты, в суде первой инстанции на вопросы председательствующего следователь пояснил, что ФИО1 было предъявлено обвинение по ч.1 ст. 105 УК РФ, причем последний отказался давать показания в качестве обвиняемого, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. В подтверждение этому, в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции прокурором Семчишиным М.И. была представлена копия постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, согласно которой обвинение было предъявлено Дата изъята в 11 часов 14 минут, то есть до решения судом вопроса о применении меры пресечения, а, следовательно, положения ст.108 УПК РФ не нарушены.

Вопрос об избрании более мягкой меры пресечения, в том числе в виде запрета определённых действий, домашнего ареста был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу в отношении ФИО1 суд не нашел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Решение, принятое судом первой инстанции в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом выводы суда в постановлении мотивированы и обоснованы.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, суд располагал данными о его личности, который ранее судим, в том числе за совершение насильственных преступлений против личности, учел его семейное положение ((данные изъяты)), а также, что последний официально не трудоустроен, находился в розыске за неуплату алиментов, по месту жительства характеризуется, как лицо неоднократно привлеченный к уголовной ответственности, не вставший на путь исправления (л.м.59). Судом первой инстанции принято во внимание, что обвиняемый проживает в <адрес изъят>, где не имеет регистрацию.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 подлежит удовлетворению.

Судебное решение мотивировано, обосновано имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами.

Каких - либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции они не представлены.

При таких данных, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, и пришел к убеждению, что иная мера пресечения не исключит для обвиняемого саму возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения меры пресечения, с участием ФИО1, его защитника, возражения против заявленного ходатайства судом принимались во внимание.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, избирая в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, т.е. по Дата изъята включительно, суд первой инстанции не учел, что срок действия меры пресечения, с учетом даты окончания срока, равен 1 месяцу 28 суток.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить срок, на который избрана обвиняемому мера пресечения. Вносимые изменения в части уточнения срока, на который избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не нарушает права обвиняемого на защиту, не свидетельствуют об ухудшении его положения, не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба адвоката Щербаковой Е.В. в интересах обвиняемого ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 18 января 2026 года в отношении обвиняемого ФИО1 изменить:

в резолютивной части постановления указать об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, то есть по Дата изъята включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Щербаковой Е.В. в интересах обвиняемого ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Судья: подпись О.В. Штыренко

Копия верна, судья