Решение № 2-1042/2018 2-1042/2018~М-964/2018 М-964/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-1042/2018

Дело № 2-1042/2018

УИД: 66RS0011-01-2018-001207-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский 06 ноября 2018 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Ежовой Г.Е.,

при секретаре Максимовой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 11.07.2018 №**,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» (далее –АО «ГСК «Югория») недоплаченного страхового возмещения в размере 48 100 рублей; расходов, связанных с проведением независимой экспертизы в размере 3 500 рублей; штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей; стоимости услуг по составлению претензии в размере 1 500 рублей; расходы по оплате почтовых услуг в размере 94,46 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 15 800 рублей; расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 850 рублей; неустойки за период с 28.12.2017 по 10.01.2018 в размере 4 368 рублей; неустойки за период с 11.01.2018 по 28.06.2018 в размере 113 232 рубля; производить начисление неустойки, исходя из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения 48 100 рублей, т.е. 481 рубль за каждый день просрочки, начиная с 29.06.2018, по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца с учетом результатов судебной автотовароведческой экспертизы уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика:

- невыплаченное страховое возмещение в размере 15 200 рублей;

- расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 3 500 рублей;

- штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке;

- компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей;

- убытки в виде расходов на почтовые услуги в размере 94,46 рублей;

- стоимость услуг по составлению претензии в размере 1 500 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 15 800 рублей;

- расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 850 рублей;

- неустойку за период с 24.01.2018 по 28.06.2018 (155 дней) от суммы 34 500 рублей (112 700 – 78 200) в размере 53 475 рублей;

- неустойку за период с 29.06.2018 по день вынесения решения суда (130 дней) в размере 19 760 рублей.

Также просил производить начисление неустойки, исходя из расчета 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения (15 200 рублей), т.е. по 152 рубля за каждый день просрочки, начиная с 07.11.2018 по день фактического исполнения.

В обоснование своих требований представитель истца указал, что 05.12.2017 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный номер №**, принадлежащего истцу и под его управлением, и марки «ВАЗ-21101», государственный регистрационный номер №** под управлением Ш. и принадлежащего ей. Транспортным средствам были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Ш., которая нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность истца и виновника ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате и представил все необходимые документы. 10.01.2018 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 78 200 рублей. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился для оценки ущерба. Согласно экспертному заключению №** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 145 600 рублей. 21.05.2018 истец обратился к ответчику с претензией о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения, которая получена ответчиком 28.05.2018. 28.06.2018 ответчик произвел выплату в размере 19 300 рублей. В связи с чем, представитель истца просит взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения, неустойку, штраф, расходы на проведение экспертизы, иные судебные издержки.

В судебное заседание представитель ответчика – АО «ГСК «Югория» не явился, представил возражения, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать. При этом в случае удовлетворения судом требований истца просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов. Также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Ш., надлежаще извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств и возражений не представила.

В силу частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец является собственником транспортного средства «Шкода Октавия», государственный регистрационный номер №** (л.д. 9).

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «ГСК «Югория».

Как следует из материала ГИБДД №** от 05.12.2017, исследованного в ходе судебного заседания, 05.12.2017 в 14:45 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный номер №**, принадлежащего истцу и под его управлением, и марки «ВАЗ-21101», государственный регистрационный номер №** под управлением Ш. и принадлежащего ей.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии была признана водитель Ш. (л.д. 13), которая нарушила пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

АО «ГСК «Югория», застраховавшее гражданскую ответственность ФИО2 и Ш. по договору ОСАГО, признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило 10.01.2018 ФИО2 страховое возмещение в сумме 78 200 рублей (л.д. 16).

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО2 организовал проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению №** от 20.12.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2, с учетом износа, составляет 145 564 рублей (л.д. 23-41).

21.05.2018 ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения (л.д. 11, 12). Претензия получена ответчиком 28.05.2018 (л.д. 11).

28.06.2018 ответчик произвел выплату денежной суммы в размере 19 300 рублей (л.д. 17).

В ходе рассмотрения дела для разрешения вопроса по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определением суда от 22.08.2018 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно судебному заключению эксперта Ц. №** стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 142 600 рублей, с учетом износа – 112 700 рублей

Суд, изучив представленные экспертные заключения, считает возможным принять за основу определения суммы страхового возмещения судебное заключение эксперта Ц. №**, как наиболее полно соответствующее требованиям Единой методики определения размера восстановительных расходов в отношении поврежденного транспортного средства, положение о которой утверждено Банком России от 19.09.2014 № 432-П.

Таким образом, суд считает, что требования истца о доплате страхового возмещения в сумме 15 200 рублей (112 700 – 78 200 – 19 300) является обоснованным.

Истец просит взыскать неустойку от суммы недоплаченного страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит взыскать неустойку за период с 24.01.2018 по 28.06.2018 в размере 53 475 рублей.

Данную неустойку истец исчисляет, исходя из следующего расчета:

34 500 руб. х 1% х 155 дней (с 24.01.2018 по 28.06.2018) = 53 475 руб.

28.06.2018 ФИО2 выплачено страховое возмещение в сумме 19 300 рублей (л.д. 17). В связи с чем, размер неустойки необходимо исчислять с 29.06.2018 по 06.11.2018, исходя из суммы в размере 15 200 рублей (78 200 руб. + 19 300 руб.); за период с 07.11.2018 по день вынесения решения суда, исходя из суммы в размере 15 200 рублей.

При таких обстоятельствах при определении суммы неустойки суд исходит из расчета истца.

Расчет истца по взысканию неустойки на день рассмотрения дела судом суд считает правильным.

Ответчик просит снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание размер суммы недоплаченного страхового возмещения, количество дней просрочки, учитывая, что ответчиком была произведена частичная выплата страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер неустойки: за период с 24.01.2018 по 28.06.2018 – до 8 000 рублей; за период с 29.06.2018 по 06.11.2018 – до 2 000 рублей.

Суд считает обоснованным требование истца о начислении неустойки по день фактической выплаты, поскольку это требование основано на законе.

При этом, суд считает необходимым в силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и исходя из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7, ограничить размер неустойки, взыскиваемой на будущее в пределах размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленному Законом об ОСАГО. В данном случае не более 374 800 рублей.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Указанный размер соответствует требованиям разумности и справедливости, определен с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливается, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховая выплата осуществлена не в полном объеме, то у суда имеются все основания для взыскания штрафа в размере 7 600 руб. (15200 х50%). Оснований для его уменьшения суд не усматривает.

ФИО2 просит взыскать с ответчика:

- 3 500 рублей – расходы по проведению независимой технической экспертизы;

- 94,46 рублей – убытки в виде расходов на почтовые услуги;

- 1 500 рублей – стоимость услуг по составлению досудебной претензии;

- 1 850 рублей – стоимость услуг нотариуса.

Несение расходов подтверждается материалами дела (л.д. 10, 20-22).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о распределении судебных расходов по оплате судебной автотовароведческой экспертизы. Стоимость экспертизы в размере 13 000 рублей оплачена ответчиком, что подтверждается платежным поручением от 01.10.2018.

Суд, рассматривая требования истца и ответчика, приходит к следующему.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (п. 4).

Все вышеперечисленные расходы суд относит к судебным расходам, которые необходимы для реализации права на обращение в суд, и, которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Представитель истца уменьшил размер первоначально заявленного требования в соответствии с результатом назначенной судом по ходатайству ответчика экспертизы.

Данное обстоятельство признается судом злоупотреблением процессуальными правами со стороны истца, поскольку первоначально истец просил взыскать с ответчика значительно большую сумму страхового возмещения на основании недостоверного доказательства, что влечет за собой пропорциональное распределение судебных издержек, как требуют статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзац 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Так как требования истца удовлетворены на 32% от изначально заявленных им, с ответчика в его пользу подлежат взысканию судебные издержки в размере 2 222,22 руб. ((3500+94,46+1500+1850)х32%).

Кроме того, с истца в пользу ответчика подлежат выплате расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 840 руб. (13000х68%).

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг по составлению искового заявления и консультации в размере 15 800 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом оплачены расходы на оказание юридических услуг в размере 15 800 руб. (л.д. 18).

Представитель ответчика в возражениях просил снизить размер указанных расходов до разумных пределов.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из объема представленных услуг (подготовка документов для предъявления в суд, подготовка искового заявления, участие в 3-х судебных заседаниях), исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер расходов на представителя до 12 000 рублей.

При этом учитывая положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от т21.01.2016 № 1, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат расходы на представителя в размере 3 840 рублей (12000х32%).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО2:

- сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 15 200 (пятнадцать тысяч двести) рублей;

- штраф в сумме 7 600 (семь тысяч шестьсот) рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей;

- судебные издержки в сумме 2 222 (две тысячи двести двадцать два) рубля 22 копейки;

- расходы на представителя в размере 3 840 (три тысячи восемьсот сорок) рублей;

- неустойку в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек за период с 24 января 2018 года по 28 июня 2018 года;

- неустойку в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек за период с 29 июня 2018 года по 06 ноября 2018 года;

- начислять неустойку по день фактической оплаты страхового возмещения, начиная с 07 ноября 2018 года в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по день фактического исполнения, исходя из размера 152 (сто пятьдесят два) рубля за каждый день просрочки, но не более 374 800 (триста семьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу бюджета МО «город Каменск – Уральский» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 256 (одна тысяча двести пятьдесят шесть) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 8 840 (восемь тысяч восемьсот сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Решение в окончательной форме вынесено 12 ноября 2018 года.

Судья: Г.Е. Ежова