Решение № 2-535/2017 2-535/2017(2-9449/2016;)~М-9031/2016 2-9449/2016 М-9031/2016 от 11 января 2017 г. по делу № 2-535/2017

Дело № 2 – 535/17

З А О Ч НО Е
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 января 2017 года. Ново – Савиновский районный суд г.Казани РТ в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А., при секретаре Чащиной М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании комиссии, страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» о признании недействительными условия договора в части уплаты комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах Банка, комиссии по страхованию, обслуживанию карты и применении последствий недействительности части сделки. Взыскании комиссии за снятие наличных денежных средств в кассе банка в размере 2 240 рублей, страховой премии в размере 18 415,55 рублей, комиссии за годовое обслуживание в размере 6 490 рублей, комиссии за услуги СМС-банка в размере 3 588 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 967,31 рублей, неустойки с учетом ее истцом в самостоятельном порядке в размере 44 780,18 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей и штрафа. Присужденные судом суммы просит зачесть в счет погашение задолженности перед ответчиком.

В обосновании иска указал, что --.--.---- г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №--, согласно которому истцу была предоставлена кредитная карта с начальным кредитным лимитом в размере 15 00 рублей.

Из ответа Банка на её запрос, ей стало известно, что по кредитной карте предусмотрена комиссия за получение наличных денежных средств в размере 2,9% от суммы полученных денежных средств, комиссия за подключение к программе страховой защиты в размере 0,89% от суммы задолженности, плата за годовое обслуживание карты в размере 500 рублей, комиссия за услугу СМС-банка в размере 39 рублей, с односторонним изменением без уведомления клиента с --.--.---- г. ежемесячно в размере 59 рублей.

Истец считает, выдача наличных денежных средств – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора и за нее не может взиматься плата, как за отдельную услугу. Также плата за годовое обслуживание карты и СМС-банк не являются самостоятельными видами банковских услуг, так как кредитная карта является средством совершения операций ее держателем в рамках договора банковского счета.

Истец также считает, что ей была навязана услуги по подключению к программе страхования и СМС-банк, поскольку какое-либо согласие на подключение данных услуг она не давала.

В ходе судебного заседания истец уменьшила исковые требования в части зачисления присужденных сумм в счет имеющейся задолженности перед ответчиком, в связи с полным погашением задолженности. В остальной части исковые требования оставила без изменения.

Истец в судебном заседании уменьшенные исковые требования поддержала, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» на судебное заседание не явился, согласно представленным данным ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» зарегистрировано по адресу: <...>, по которому были надлежащим образом извещены.

Согласно частям 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Суд, с учетом согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с рассмотрением дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В пункте "д" пункта 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание на то, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями ст. 929 ГК РФ установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Из материалов дела следует, --.--.---- г. истица подписала заявление-анкету на оформление кредитной карты Тинькофф, которая была оформлена, активирована, и с --.--.---- г. по ней стали совершаться операции.Согласно пунктам 7, 11 Правил применения тарифов плата за включение в программу страховой защиты в размере 0,89% от задолженности и за предоставление услуги СМС-банк в размере 39 рублей, с --.--.---- г. в размере 59 рублей взимается ежемесячно в дату формирования счета-выписки.

Оплата за подключение клиента к программе страхования и услуги СМС-банк не связаны с осуществлением операций по счету на основании кредитного договора, не предусмотрены действующим законодательством, и является навязанными услугами. При этом какого-либо согласие на подключение услуги СМС-банк и подключение к программе страхования истица не давала. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, как следует из выписки по счету, банк, на основании заявления истца, произвел отмену платы за подключение к программе страхования и услуги СМС-Банк, при этом денежные средства, ранее оплаченные истицей за данные услуги, возмещены не были.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 12, п. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме.

Установив, что включение банком в кредитный договор, заключенный с ФИО1. условий об оплате комиссии за включение в программу страховой защиты и услуги СМС-банк, ущемляет установленные законом права потребителя, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о признании условия кредитного договора в части страхования жизни и здоровья, СМС-банк и применении их недействительности в виде возврата комиссии за страхование в размере 18 415,55 рублей и услуги СМС-банк в размере 3 588 рублей.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет 5 583,92 рублей. Расчет: с --.--.---- г. по --.--.---- г. (542 дн.): 22 003,55 x 542 x 8,25% / 365 = 2 695,59 руб; с --.--.---- г. по --.--.---- г. (14 дн.): 22 003,55 x 14 x 11,15% / 365 = 94,10 руб; с --.--.---- г. по --.--.---- г. (30 дн.): 22 003,55 x 30 x 11,16% / 365 = 201,83 руб; с --.--.---- г. по --.--.---- г. (33 дн.): 22 003,55 x 33 x 10,14% / 365 = 201,72 руб; с --.--.---- г. по --.--.---- г. (29 дн.): 22 003,55 x 29 x 10,12% / 365 = 176,92 руб; с --.--.---- г. по --.--.---- г. (30 дн.): 22 003,55 x 30 x 9,59% / 365 = 173,44 руб; с --.--.---- г. по --.--.---- г. (33 дн.): 22 003,55 x 33 x 9,24% / 365 = 183,82 руб; с --.--.---- г. по --.--.---- г. (28 дн.): 22 003,55 x 28 x 9,15% / 365 = 154,45 руб; с --.--.---- г. по --.--.---- г. (17 дн.): 22 003,55 x 17 x 7,07% / 365 = 72,45 руб; с --.--.---- г. по --.--.---- г. (24 дн.): 22 003,55 x 24 x 7,07% / 366 = 102,01 руб; с --.--.---- г. по --.--.---- г. (25 дн.): 22 003,55 x 25 x 7,57% / 366 = 113,78 руб; с --.--.---- г. по --.--.---- г. (27 дн.): 22 003,55 x 27 x 8,69% / 366 = 141,06 руб; с --.--.---- г. по --.--.---- г. (29 дн.): 22 003,55 x 29 x 8,29% / 366 = 144,53 руб; с --.--.---- г. по --.--.---- г. (34 дн.): 22 003,55 x 34 x 7,76% / 366 = 158,62 руб; с --.--.---- г. по --.--.---- г. (28 дн.): 22 003,55 x 28 x 7,53% / 366 = 126,75 руб; с --.--.---- г. по --.--.---- г. (29 дн.): 22 003,55 x 29 x 7,82% / 366 = 136,34 руб; с --.--.---- г. по --.--.---- г. (17 дн.): 22 003,55 x 17 x 7,10% / 366 = 72,56 руб; с --.--.---- г. по --.--.---- г. (49 дн.): 22 003,55 x 49 x 10,50% / 366 = 309,31 руб; с --.--.---- г. по --.--.---- г. (54 дн.): 22 003,55 x 54 x 10% / 366 = 324,64 руб.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с нарушением прав потребителя компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию сумма штрафа в размере 14 793,73 рублей.

Исковые требования о признании недействительными условий кредитного договора в части выплаты комиссии за снятие наличных денежных средств и комиссии за годовое обслуживание подлежат отклонению, поскольку комиссия за годовое обслуживание карты, за снятие наличных денежных средств в банкоматах или пунктах выдачи наличных других кредитных организаций взимается как за дополнительные услуги банка, дающие заемщику возможность осуществления операций с использованием банковской карты, которые не виляют на право потребителя заключить и исполнять кредитный договор, поэтому не противоречат п.3 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В данном случае открытый клиенту счет призван обслуживать не внутренние потребности банка по учету выданных кредитов, а потребности самого клиента, который вправе в любое время получить денежные средства с помощью банковской карты. Поэтому плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету и по своей правовой природе не имеет ничего общего с комиссией за выдачу кредита или комиссией за обслуживание судебного счета.

Исковые требования о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат отклонению, поскольку данной нормой предусмотрено взыскание неустойки за уменьшение цены за выполненную работу (оказанную услугу), возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, возврат уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещение убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего закона.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере 1 027,62 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать условия кредитного договора от --.--.---- г., заключенного между ФИО1 и ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» в части страхования жизни и здоровья, услуги СМС-банка недействительными.

Взыскать с ЗАО «Тинькоф Кредитные Системы» в пользу ФИО3 комиссию за подключение к программе страхования в сумме 18 415 рублей 55 копеек, СМС-банк в сумме 3 588 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 583 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей и штраф в сумме 14 793 рублей 73 копейки.

В иске ФИО2 к ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» о признании условий кредитного договора в части выплаты комиссии за снятие наличных денежных средств и комиссии за годовое обслуживание недействительными и взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» государственную пошлину согласно нормативам отчислений установленных бюджетным законодательством РФ в сумме 1 027 рублей 62 копейки.

Ответчик ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Ново – Савиновский районный суд г.Казани РТ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись В.А.Исмагилова