Решение № 2-2818/2024 2-2818/2024~М-937/2024 М-937/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 2-2818/2024

№2-2818/2024

УИД №10RS0011-01-2024-001521-69

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2024 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 09.02.2021 в г.Петрозаводске на Вытегорском шоссе у дома №94 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Фольксваген Пассат» № под управлением водителя ФИО1 и «Хендай I40» (№ под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Согласно акту выявленных недостатков содержания дорог на вышеуказанном участке выявлен недостаток в виде занижения обочины проезжей части глубиной 12 см. Апелляционным определением Верховного суда РК от 02.08.2022 по делу №33-1114/20222 установлено, что наличие недостатка на проезжей части, а также действия истца, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в связи с чем, вина и истца, и ответчика в рассматриваемом ДТП, распределена в равных долях. Согласно заключению эксперта №0621024 от 23.06.2021 среднерыночная стоимость автомобиля «Фольксваген Пассат» (г.н. №) составляет 284000 руб., стоимость годных остатков 56800 руб. На основании вышеизложенного, истица просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 113600 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3472 руб., расходы по оценке ущерба – 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 20000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Истец и его представитель в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

Как установлено, 09.02.2021 в г.Петрозаводске на Вытегорском шоссе у дома №94 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Фольксваген Пассат» № под управлением водителя ФИО1 и «Хендай I40» (г.н. № под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков содержания дорог на вышеуказанном участке выявлен недостаток в виде занижения обочины проезжей части глубиной 12 см.

Решением Петрозаводского городского суда по делу №2-54/2022 от 24.01.2022 частично удовлетворен иск ФИО2. к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба в результате указанного ДТП и компенсации морального вреда. В иске к ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Верховного суда РК от 02.08.2022 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в иске к ФИО1 и изменено в части взысканных сумм. Данным определением в ДТП установлена вина и администрации Петрозаводского городского округа, и водителя ФИО1 в равных долях.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14.12.2022 апелляционное определение оставлено без изменения.

Таким образом, с учетом положений ст.61 ГПК РФ является установленным, что наличие недостатка на проезжей части, а также действия истицы, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Также установлено, что автомобиль истицы в ДТП получил повреждения.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда, причиненного в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п.4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них в соответствии с законодательством РФ. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований (ст.12, п.4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ, ст.ст.3, 17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ).

Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении администрации Петрозаводского городского округа. Решением суда первой инстанции и апелляционным определением Верховного суда РК установлено, что работы по обустройству обочины подрядчиком не проводились, так как не были согласованы с АПГО и в перечень работ включены не были.

В связи с изложенным администрация Петрозаводского городского округа является надлежащим ответчиком по делу. Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истице в материалы дела не представлено.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно заключению ООО «Компания «ЭСКО» от 23.06.2021 №0621024 среднерыночная стоимость автомобиля истицы составляет 284000 руб., стоимость годных остатков 56800 руб., соответственно, размер ущерба составил 227200 руб. (284000 – 56800). Данное заключение ответчиком не оспорено.

С учетом того, что в рассматриваемом ДТП установлена обоюдная вина сторон, с администрации Петрозаводского городского округа в пользу истицы подлежит взысканию в возмещение вреда 50 % (284000-56800)/2=113600 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98, разъяснениями, данными в п.п.2, 22 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3472 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 6000 руб.

Стороной истца также заявлено в порядке ст.100 ГПК РФ о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, каковыми следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом названых норм суд, учитывая сложность рассмотренного дела, длительность его рассмотрения, объем работы, выполненной представителем, полагает заявленный к взысканию размер расходов на представителя разумным.

Руководствуясь ст.12, 56, 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу ФИО1 (паспорт № в возмещение ущерба 113600 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6000 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3472 руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Л.Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2024.