Решение № 2-628/2018 2-628/2018~М-447/2018 М-447/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-628/2018

Дело № 2-628/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года г. Орск

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Корнелюк Е.Ю.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения,

установил:

ФИО1 обратился с вышеназванным иском, указав, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В июне 2009 года ответчик ФИО3 – собственник смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, возвел ограждение между земельными участками, захватив часть принадлежащей ему площади.

Просит суд обязать ответчика прекратить нарушение его права на земельный участок, общей площадью * кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и снести за его счет неправомерно возведенное на его земельном участке ограждение.

Впоследствии истец изменил исковые требования. Просит суд обязать ответчика ограждение между земельными участками между точками н 12 и н 11, отраженными в межевом плане 2017 года, выровнять в прямую линию, ограждение в точке н 10 вернуть в состояние, в котором оно находилось по решению Советского районного суда г. Орска от 04 марта 2009 года по гражданскому делу № 2-7/2009.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить с учетом уточнения, указав, что в 2009 году Советским районным судом г.Орска было вынесено решение о возложении на ФИО1 обязанности передвинуть забор между его участком и участком ФИО3 и установить его по границе между земельными участками. После исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем ФИО3 дважды переносил забор, установив его в результате на принадлежащем ему (истцу) земельном участке, захватив часть принадлежащей ему территории. В связи с этим забор в настоящее время располагается вплотную к его дому, не давая ему возможности производить ремонт стены дома.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании пояснял, что после вынесения Советским районным судом г. Орска решения от 04 марта 2009 года судебный пристав-исполнитель определил место нахождения забора между земельными участками сторон, поставив колышки. По этим колышкам им (ФИО3) был установлен деревянный забор, который с течением времени прогнил и завалился, и был заменен металлическим. Место расположения забора он не менял, столбы для нового забора были установлены на место старых – по границе между земельными участками.

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу ч. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что, применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено и подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимость, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью * кв.м, кадастровый номер №.

Собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес>, общей площадью * кв.м., кадастровый номер №, является ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимость от 20 марта 2018 года.

Суду представлено решение Советского районного суда г. Орска от 04 марта 2009 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО3, предъявленные к ФИО1 об устранении нарушений прав собственника. Указанным решением суд обязал ФИО1 перенести забор между земельными участками по адресу: <адрес> и <адрес> в сторону жилого дома <адрес> на следующем расстоянии: в створе с фасадной стеной жилого дома <адрес> на * м., в створе с задней стеной, в месте примыкания сарая к указанному жилому дому, на * см.; отступив от места примыкания сарая к жилому дому <адрес> по правой стороне, перенести забор вглубь участка <адрес> на * см., по задней меже земельного участка <адрес> на расстояние * м.

Постановлением администрации г. Орска № 3466-п от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка по адресу: <адрес>. Земельный участок индивидуально определен, межевой план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ представлен в материалы дела.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что ответчик в июне 2009 года воздвиг на его земельном участке ограждение, создающее ему препятствие в пользовании земельным участком, в обслуживании принадлежащих ФИО1 построек и строений. Ответчик ФИО3, оспаривая незаконность установления ограждения, ссылается на то, что место нахождения забора между земельными участками сторон было установлено решением суда 2009 года, которое было приведено в исполнение судебным приставом-исполнителем, место расположения забора он не менял, столбы для нового забора были установлены на место старых – по границе между земельными участками.

С целью определения нарушений прав собственника земельного участка по адресу: <адрес> ФИО1 в виде установления ограждения собственником смежного земельного участка ФИО3, законности его действий по установке ограждения, определением суда от 29 мая 2018 года назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно исследовательскому заключению кадастрового инженера ООО «*» Л.И.И. от 22 октября 2018 года фактическая граница между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком по адресу: <адрес>, не соответствует границе, отраженной в «правоустанавливающих документах». Местоположение фактической смежной границы земельных участком по адресам: <адрес> не соответствует ее местоположению согласно сведениям государственного кадастра недвижимости.

Существующее ограждение между земельными участками по отношению к жилому дому, расположенному на земельном участке по адресу: <адрес>, нужно перенести следующим образом (приложение Г):

- от угла жилого дома – на * м. в сторону земельного участка по адресу: <адрес>;

- в точке А, находящейся на расстоянии * м., измеренном от угла жилого дома по его стене, параллельно смежной границе, – на * м. в сторону земельного участка по адресу: <адрес>;

- в точке Б, находящейся на расстоянии * м., измеренном от угла жилого дома по его стене, параллельной смежной границе, – на * м. в сторону земельного участка по адресу: <адрес>.

Суд, оценивая исследовательское заключение кадастрового инженера ООО «*», соглашается с ним, считая его достоверным, при этом суд учитывает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом заключения судебной экспертизы, суд полагает, что ФИО3 не имел права устанавливать часть ограждения на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО1

Ответчиком ФИО3 в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку судом установлено нарушение права истца, как законного владельца земельного участка, со стороны ответчика, суд считает, что его требования к ФИО3 подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании ч. 3 ст. 95, ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

За проведение судебной экспертизы экспертом ООО «*» заявлено ходатайство об оплате выполненных работ по подготовке экспертного заключения кадастрового инженера в размере 7 000 руб.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены судом в полном объеме.

Учитывая изложенное, с ФИО3 в пользу ООО «*» подлежат возмещению расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, удовлетворить.

Обязать ФИО3 перенести ограждение между земельными участками, расположенными по адресам: <адрес> следующим образом по отношению к жилому дому, расположенному на земельном участке по адресу: <адрес>:

- от угла жилого дома, образованного его задней стеной и стеной, параллельной смежной границе (далее по тексту – угол жилого дома), – на * м в сторону земельного участка по адресу: <адрес>;

- в точке А (находящейся на расстоянии * м, измеренном от угла жилого дома по его стене, параллельной смежной границе) – на * м в сторону земельного участка по адресу: <адрес>;

- в точке Б (находящейся на расстоянии * м, измеренном от угла жилого дома по его стене, параллельной смежной границе) – на * м в сторону земельного участка по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «*» расходы по подготовке экспертного заключения в сумме 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд * в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья подпись А.В. Федорова

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2018 года